Решение от 6 декабря 2021 г. по делу № А65-31263/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31263/2020

Дата принятия решения – 06 декабря 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 29 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Ярмиевой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Айрату Яскаровичу, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Шильнебаш (ОГРН 318169000029281, ИНН 165017212405) о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Нариманова, напротив 62 мкр., обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Нариманова, напротив 62 мкр, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу по 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчикам для сноса самовольной постройки, о признании незаконной эксплуатацию объекта, в котором находятся каше «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Нариманова, напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки, о запрете эксплуатацию объекта, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Нариманова, напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г.Казань, индивидуального предпринимателя Якубова Хуршеджона Фазлиддиновича, г. Набережные Челны, индивидуального предпринимателя Муратовой Лили Винеровны, г. Набережные Челны


с участием:

от истца – Садиков А.Р., доверенность от 09.08.2021, диплом.

от ответчика – Шварчкова С,А., доверенность от 09.03.2021, диплом.

от третьих лиц - не явились, извещены,

эксперт – Хусаинова Л.Р. паспорт.

у с т а н о в и л:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Айрату Яскаровичу, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Шильнебаш (далее ответчик) о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - кафе «Таджикистан», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51, об обязании в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект - кафе «Таджикистан», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения по настоящему делу по 2500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчикам для сноса самовольной постройки, о признании незаконной эксплуатацию объекта - кафе «Таджикистан», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51, о запрете эксплуатации объекта - кафе «Таджикистан», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51, до сноса самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по РТ, г.Казань, индивидуальный предприниматель Якубов Хуршеджон Фазлиддинович, г. Набережные Челны, индивидуальный предприниматель Муратова Лилия Винеровна, г. Набережные Челны.

Определением суда от 01.03.2021 в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований в соответствии с которыми истец просит:

1.Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Нариманова, напротив 62 мкр.

2.Обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольно возведенный объект, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м., по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Нариманова, напротив 62 мкр.

3.Взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение решения по настоящему делу по 2 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания месячного срока, предоставленного ответчикам для сноса самовольной постройки.

4. Признать незаконной эксплуатацию объекта, в котором находятся каше «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Нариманова, напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки.

5.Запретить эксплуатацию объекта, в котором находятся кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51 общей площадью 1 179 кв.м. по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Нариманова, напротив 62 мкр. до сноса самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Люцие Рустамовне, г. Набережные Челны, производство по делу приостановлено.

Определением суда о 25.08.2021 производство по делу возобновлено.

Третьи лица в судебное заседание 23.11.2021 не явились, извещены.

Определением суда от 25.10.2021 по ходатайству истца в судебное заседание вызван эксперт Хусаинова Л.Р.

Эксперт в судебном заседании дал пояснения, ответил на вопросы сторон, представил письменные пояснения на поставленные истцом вопросы.

Представитель истца иск поддержал, дал пояснения, представил запросы и ответы на них от Главного управления МЧС России и Управления Росреестра по РТ.

В судебном заседании 23.11.2021 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.11.2021. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца представил отзыв на пояснения эксперта, ходатайство о привлечении третьим лицом собственника земельного участка смежного со спорным – Галагудиной Жамил истребовании в Управлении Росреестра по РТ и Главном управления МЧС России по РТ материалов административного дела по факту использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:52:030720:51 не по целевому назначению.

Представитель ответчика высказал возражения относительно заявленных истцом ходатайств, а также просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Галагудиной Ж.Ф., арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Введение института третьих лиц призвано обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Вопрос о составе лиц, подлежащих привлечению к участию в рассмотрении заявления, решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Истцом не указано, каким образом судебный акт по рассматриваемому спору может затронуть права и законные интересы Галагудиной Ж.Ф., судом таких обстоятельств не установлено.

Ходатайство истца об истребовании материалов административного дела по факту использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 16:52:030720:51 не по целевому назначению, также не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании административного дела подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат исчерпывающие сведения, необходимые для рассмотрения дела, при этом ходатайство не соответствует требованиям, изложенным в ч.4 ст.66 АПК РФ, в том числе и в силу того, что истцом не указаны причины, в обоснование относимости и допустимости данных документов в качестве доказательств по настоящему делу с учетом предмета и основания настоящего иска, не указан номер истребуемого административного материала.

Из материалов дела следует, что на день обращения истца с иском в суд истцу на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 16:52:030720:51, расположенный в г. Набережные Челны. Категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: коммунальное обслуживание, для иных видов жилой застройки.

Сотрудниками Управления архитектуры, градостроительного и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны в ходе осмотра вышеназванного земельного участка установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:51, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Нариманова, напротив 62 микрорайона без разрешения на ввод объекта ведется эксплуатация одноэтажного объекта кафе «Таджикистан», разрешение на строительство объекта не выдавалось, о чем составлен акт № 7 от 05.11.2020.

При этом, согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 16:52:030720:51 в базе актуальной информации отсутствует. Согласно представленным в материалы дела выписок из ЕГРН от 12.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 16:52:030720:51, на основании соглашения о перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования города Набережные Челны от 21.12.2017 был размежеван на два земельных участка с кадастровыми номерами 16:52:030720:266 и 16:52:030720:267. И как установлено экспертом, спорный объект (кафе «Таджикистан» и цветочная мастерская «Garden») расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на строительство и разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, создание спорного объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, истец на основании статей 222, 263, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 51, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 304-ЭС15-11476).

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснений пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 было отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения его к объектам недвижимости.

С целью определения характеристик объекта по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы порученное эксперту индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Люцие Рустамовне, г. Набережные Челны (ОГРН 304165014000034, ИНН 165023780332). Перед экспертом поставлены следующие вопросы(с учетом определения от 21.07.2021):

1. Являются ли объекты кафе «Таджикистан», цветочная мастерская «Garden», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ивана Утробина объектом недвижимого имущества в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ?

2. Соответствуют ли объекты кафе «Таджикистан», цветочная мастерская «Garden», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ивана Утробина. требованиям действующего законодательства, требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил?

3. Создают ли объекты кафе «Таджикистан», цветочная мастерская «Garden», расположенные на земельном участке 16:52:030720:267 по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ивана Утробина угрозу жизни и здоровью граждан?

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 09/107 от 08.09.2021:

1. Строение, в котором размещены кафе «Таджикистан», цветочная мастерская «Garden», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. Ивана Утробина по своим техническим характеристикам к объектам недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ отнесено быть не может. Данное строение является нестационарным объектом.

2. Строение (нестационарный объект) представленное к осмотру соответствует строительным нормам и правилам. Санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности. Нарушений градостроительных норм не выявлено.

3. Объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 по адресу: г. набережные Челны, ул. Ивана Утробина не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

Суд полагает, что экспертное заключение №09/107 от 08.09.2021, составленное Хусаиновой Л.Р., является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов; в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не может служить основанием для его не принятия.

Ходатайства о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Как следует из заключения эксперта монтаж спорного объекта выполнен на фундаментных блоках расположенных на поверхности земли без формирования заглубленного основания, спорное строение является каркасным со стенами и крышей из сэндвич, а использованные при его строительстве конструкции, являются сборно-разборными. При этом, коммуникационные узлы (тепловой, электроснабжения, газоснабжения) сформированы в отдельно расположенном здании.

Как следует из договора поставки от 21.11.2018 спорный объект был приобретен ответчиком у ООО «СтройЭко» как нестационарный торговый объект, указанное обстоятельство также подтверждается рабочей документацией на здание нестационарного торгово-офисное.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Следовательно, правовые категории "объект капитального строительства" и "объект недвижимого имущества" не совпадают по своему объему и содержанию. Таким образом, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами ГК РФ.

Поскольку самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости и положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 18-КГ16-61, пункт 29 постановления Пленумов N 10/22), с учетом вывода эксперта что объект, фактически расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:52:030720:267 является объектом некапитального строительства основания для удовлетворения требований истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенный объект отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 29 Постановления N 10/22 в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В соответствии с диспозицией пункта 1 статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что осуществление деятельности в спорном объекте влечет угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что спорный объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, возможна его дальнейшая безопасная эксплуатация.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

То обстоятельство, что земельный участок эксплуатируется ответчиком в нарушение разрешенного вида использования, не может служить основанием для сноса объекта в порядке статьи 222 ГК РФ и запрета его эксплуатации на основании статьи 1065 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца оставлено без удовлетворения, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 50000 руб. (денежные средства внесены истцом на депозитный счет суда платежным поручением № 9065 от 27.05.2021) относятся на истца.

В силу п. 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца, однако принимая во внимание, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, госпошлина взысканию в доход бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:


В иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны (ОГРН 1051614258740, ИНН 1650135166) в пользу индивидуального предпринимателя Шайдуллина Айрата Яскаровича, Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Шильнебаш (ОГРН 318169000029281, ИНН 165017212405) 50000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.



Судья Панюхина Н.В.