Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А43-7862/2023

Дело № А43-7862/2023
27 июня 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу № А43-7862/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 641 836 руб. 39 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, о взыскании 2 000 000 руб., при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 03.03.2023 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» (далее – Общество) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 13 640 839 руб. 10 коп., в том числе: 12 400 000 руб. в счет оплаты поставленного товара по договору поставки оборудования от 01.12.2022 № 01-12-22, 1 234 285 руб. 68 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 12.01.2023 по 30.06.2023 и 6553 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2022 по 29.01.2024 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2023 указанное исковое заявление принято и возбуждено производство по делу № А43-7862/2023.

Определением суда от 17.05.2023 принят встречный иск Общества к Предпринимателю о расторжении договора поставки оборудования от 01.12.2022 № 01-12-22 и о взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты в связи с поставкой оборудования с дефектом.

Определением от 28.06.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 16.11.2023 производство по делу возобновлено.

Решением от 13.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Предпринимателя удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 12 400 000 руб. долга, 1 234 285 руб. 68 коп. пени за период с 12.01.2023 по 30.06.2023, 86 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 84 руб. расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказал; взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4995 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель, не отрицая факт получения от Предпринимателя товара, ссылается на наличие в нем дефектов. Пояснил, что после запуска оборудования был обнаружен дефект, выражающейся в несоответствии заявленной мощности. Полагает, что суд, делая вывод о недоказанности факта поставки Предпринимателем товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки, не учел то обстоятельство, что Общество приобретало оборудование для использования в определенных целях, обозначенных в деловой переписке сторон. Считает выводы эксперта о том, что оборудование может при определенных условиях производить до 1000 кг/ч и более, предположительными и ничем не подтвержденными. По мнению заявителя, Предприниматель допустил существенное нарушение договора, влекущее для Общества ущерб и невозможность использования оборудования на производстве. Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества о снижении размера неустойки. Находит предъявленную к взысканию неустойку из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки завышенной. Отметил, что установленный договором процент неустойки является чрезмерным, сумма неустойки (пени) значительно превышает размер возможных убытков Предпринимателя, неисполнение обязательства ответчиком нельзя назвать длительным, неисполнение обязательства было вызвано тяжелым материальным положением Общества, у последнего имеются иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, доказательств наступления существенных негативных последствий из-за просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате товара в материалы дела не представлено. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 16.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы (Общество), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание от 13.06.2024 не обеспечил.

Представитель Предпринимателя в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2022 между Предпринимателем (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор поставки оборудования № 01-12-22 (далее - договор), по которому в рамках спецификации от 01.12.2022 № 1 (далее - спецификация) поставлен мельничный комплекс для помола белкового концентрата МТП-75 в комплекте (далее - товар, оборудование), общей стоимостью 14 400 000 руб. без НДС.

В соответствии с условиями спецификации (с учетом протокола разногласий от 09.12.2022 № 1) оплата товара осуществляется семью равными платежами по 2 057 142 руб. 80 коп. ежемесячно до 11 числа каждого месяца, посредством перечисления на расчетный счет исполнителя. Авансовый платеж в размере 2 057 142 руб. 80 коп. оплачивается покупателем в течение 3-х банковских дней после подписания договора и выставления счета.

Пунктом 2.2 спецификации предусмотрено, что поставка осуществляется посредством самовывоза в течение 10 дней после оплаты авансового платежа.

Товар поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается счетом-фактурой от 19.12.2022 № 66, товарной накладной от 19.12.2022 № 66, актом от 19.12.2022 № 66 о передаче мельничного комплекса МТП-75 в комплекте, с отметкой об отсутствии претензий у Общества по объему, качеству и срокам.

По пояснениям Предпринимателя, Общество обязательства по оплате поставленного товара исполнило не в полном объеме, частичная оплата произведена в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям от 09.12.2022 № 4719, от 16.12.2022 № 4755, в связи с чем за последним числится задолженность в размере 12 400 000 руб.

Обществом в адрес Предпринимателя была направлена претензия от 03.03.2023 № СПБ-18 с указанием на наличие в поставленном оборудовании дефекта в виде отличия производительности перерабатываемого мельничным комплексом сырья от заявленных характеристик, которая составляет 300-350 кг/ч, и требованиями в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии устранить данный дефект или заменить на другое аналогичное оборудование с ранее заявленной мощностью до 1000 кг/ч, а в случае невозможности исправления или замены оборудования - вернуть денежные средства.

По данным Общества, при заключении договора оно сообщало Предпринимателю о наличии потребности в оборудовании производительностью, приближенной к 1000 кг/ч. Продавец заверил и документально подтвердил, что продаваемое оборудование соответствует мощности, необходимой Обществу, что по факту не соответствовало действительности.

09.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности и указанием на необоснованность заявлений о дефекте, т.к. согласно паспорту на товар «Комплект оборудования помольного комплекса на базе МТП75» (КОПК 600.00.000 ПС Зав. № 202102) производительность машины составляет до 1000 кг/ч в зависимости от материала, его входной фракции и требуемого размера конечной продукции.

Общество в ответе от 10.03.2023 на претензию отказалось от оплаты указанной задолженности, посчитав доставленный товар не соответствующим заявленным качествам.

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь Общество, ссылаясь на выявление при полном запуске оборудования того, что производительность оборудования не соответствует заявленной мощности, а именно: производительность при полном соблюдении правил эксплуатации оборудования составляет 300-350 кг/ч, предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании 2 000 000 руб. предварительной оплаты в связи с поставкой оборудования с дефектом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки Предпринимателем Обществу оборудования подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Общество, возражая в отношении удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречный иск, сослалось на наличие недостатков поставленного товара, а именно: производительность при полном соблюдении правил эксплуатации оборудования составляет 300-350 кг/ч.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия между сторонами спора относительно соответствия поставленного оборудования условиям договора и техническим характеристикам, указанным в паспорте, судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза с непосредственным осмотром объекта исследования.

Как следует из заключения эксперта от 07.11.2023 № 2354/23-СЭ, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» ФИО3, эксперт по результатам проведенной экспертизы пришел к выводу о том, что фактическая производительность мельничного комплекса для помола белкового концентрата МТП-75, поставленного по договору от 01.12.2022 № 01-12-22, соответствует производительности, указанной в паспорте на мельничный комплекс для помола белкового концентрата МТП-75. Кроме того, в заключении эксперта указано, что ресурсы оборудования позволяют довести фактическую производительную мельничного комплекса до 1000 кг/ч и более.

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта по результатам судебной экспертизы соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленное в дело заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям относимости и достоверности письменного доказательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о несогласии с принятием судом первой инстанции заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства и результатами судебной экспертизы проверены и отклонены в силу следующего.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка эксперта. Материалами дела подтверждается наличие у эксперта надлежащей квалификации. Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме. Выводы эксперта по поставленному на разрешение вопросу понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не заявлялось.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, Обществом надлежащим образом не оспорены и документально не опровергнуты; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не усматривается.

При указанных обстоятельствах полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта от 07.11.2023 № 2354/23-СЭ - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о соответствии поставленного Предпринимателем Обществу товара как условиям заключенного сторонами договора, так и паспорту на спорный товар. Доказательств обратного в деле не имеется.

Указанный Обществом размер производительности соответствует заявленным техническим характеристикам товара.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт поставки Предпринимателем Обществу товара, наличие ненадлежащего качества которого не доказано, последнее доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представило, наличие и размер задолженности документально не опровергло, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании задолженности и отказал Обществу в удовлетворении встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную поставку товара заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

В случае просрочки второго платежа по договору исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.3 договора).

Поскольку доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара в дело не представлено, требование о взыскании неустойки предъявлено Предпринимателем правомерно.

Исходя из расчета Предпринимателя, сумма неустойки за период с 12.01.2023 по 30.06.2023 составляет 1 234 285 руб. 68 коп.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованности отклонения ходатайства об уменьшении неустойки и наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом всех установленных по делу обстоятельств, условий договора о размере подлежащей начислению неустойки, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, также не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором процент неустойки (0,1%) представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

При этом следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Названные ответчиком обстоятельства не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, заявитель жалобы неправомерно не учитывает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не обязанностью; суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанным на законе и доказательствах по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерными отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об уменьшении неустойки и удовлетворение требования о взыскании с последнего пеней за период с 12.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 1 234 285 руб. 68 коп.

Требование Предпринимателя о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив, что начисление произведено на сумму недоплаченной части авансового платежа при отсутствии прямого указания на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа, пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с Общества заявленных процентов в рассматриваемом случае не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующего требования, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по приведенным выше мотивам.

На основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу в виде государственной пошлины и расходов на судебную экспертизу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая результат разрешения исковых требований (удовлетворение первоначального иска частично и отказ в удовлетворении встречного иска), суд первой инстанции верно отнес расходы по государственной пошлине по первоначальному иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иску – на Общество.

Суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для изменения судебного акта в части распределения судебных расходов в отношении взыскания с Общества в пользу Предпринимателя расходов на судебную экспертизу в сумме 84 руб. в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Обществом по платежному поручению от 22.06.2023 № 1847 на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области были внесены денежные средства в сумме 175 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу.

Определением от 13.03.2024 суд первой инстанции перечислил экспертной организации с депозитного счета суда денежные средства в сумме 175 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек в виде расходов на оплату судебной экспертизы, суд первой инстанции признал их подлежащими распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что сторонами не оспаривается.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 84 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Вместе с тем, как указывалось выше, расходы по оплате экспертизы были понесены в полном объеме (в сумме 175 000 руб.) непосредственно Обществом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что соответствующие расходы понесены Обществом и они признаны судом подлежащими пропорциональному распределению, оснований для взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 84 руб. в возмещение расходов по экспертизе у суда первой инстанции не имелось и названная сумма подлежала взысканию с Предпринимателя в пользу Общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов в отношении расходов по судебной экспертизе со взысканием с Предпринимателя в пользу Общества 84 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2024 по делу № А43-7862/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 13 634 285 руб. 68 коп., в том числе: 12 400 000 руб. долга, 1 234 285 руб. 68 коп. пени за период с 12.01.2023 по 30.06.2023, а также 86 165 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 4995 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Судебные расходы по встречному исковому заявлению отнести на общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Агро-Матик» 84 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


А.Н. Ковбасюк