Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А60-17885/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3811/2025-ГК
г. Пермь
31 июля 2025 года
Дело № А60-17885/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О. А.

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва)

при участии:

от истца (посредством веб – конференции) – ФИО2 паспорт, доверенность от 04.12.2023, диплом;

от ответчика администрации (посредством веб – конференции): ФИО3 паспорт, доверенность от 05.08.2024, диплом; ФИО4 паспорт, доверенность от 10.01.2025.

от ответчика Союза «Уральское объединение строителей»: ФИО5 паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп», администрации Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-17885/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации городского округа «Город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Администрация)

о расторжении муниципального контракта от 04.10.20222 № 036230022832200045-01, а также о взыскании задолженности за фактически выполненные работы


по объединенному делу по иску администрации городского округа «город Ирбит» Свердловской области

к 1. ООО «СУ5групп»

2. Союзу «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, штрафа

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (далее – истец, общество «СУ5групп», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации Городского округа «город Ирбит» (далее – ответчик, администрация, заказчик) с исковым заявлением о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 7 240 620 руб. 72 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Администрацией подан иск к обществу, Союзу «Уральское объединение строителей» в порядке субсидиарной ответственности о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 21 693 506 руб. 37 коп. за период с 25.10.2022 по 12.12.2023 и штрафа 1 638 816 руб. 85 коп. на основании пункта 10.7 контракта. Делу присвоен №А60-33639/2024.

Определением суда от 27.08.2024 судебные дела № А60-17885/2024 и А60-33639/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела №А60-17885/2024 (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Истцом будет именоваться общество «СУ5групп», ответчиком администрация Городского округа «Город Ирбит» Свердловской области согласно их статусу по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2025 исковые требования общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 240 620 руб. 72 коп. задолженности, 59 203 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования администрации удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 19 551 160 руб.

В результате процессуального зачета с общества в пользу администрации взысканы денежные средства 12 251 336 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали  апелляционные жалобы.

Из апелляционной жалобы следует, что общество обжалует решение в части отказа суда в требовании о расторжении контракта и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество настаивает на том, что в рамках настоящего дела подлежит применению абз. 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, предусматривающий право подрядчика требовать расторжения контракта в виду отказа администрации в увеличении сметной стоимости порученных работ.

Истец, ссылаясь на постановления Правительства РФ № 1315 от 09.08.2021, № 680 от 16.04.2022 указал, что после заключения контракта изменились обстоятельства, в результате которых подрядчику не представлялось возможным выполнить работы по строительству жилого дома по цене, установленной контрактом в виду «резкого» увеличения стоимости на строительные материалы и оборудование. Истец должным образом уведомил заказчика о необходимости увеличения стоимости работ, а заказчик в свою очередь согласовывая увеличение сметной стоимости работ дополнительное соглашение не подписал. Истец считает, что с учетом состоявшейся переписки сторон по вопросу согласования увеличения цены работ, отказа администрации в подписании дополнительного соглашения имеет право заявить требование о расторжении контракта в судебном порядке. Истец полагает, что в действиях заказчика имеются признаки недобросовестного поведения, заключающиеся в том, что изначально администрация согласовала необходимость увеличения цены контракта, а впоследствии при предоставлении подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости строительства отказалась подписывать дополнительное соглашение.   

Далее истец считает, что решение суда о наличии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ является незаконным, поскольку ответчик длительное время согласовывал необходимость увеличения цены контракта, не учел период нахождения сметной документации на экспертизе в ГАУ Свердловской области «Управление государственной экспертизы».

Также заявитель полагает, что предъявленная неустойка подлежала списанию со ссылкой на подпункт «в» пункт 2 постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018.

Истец не согласен с отказом суда в снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и наличием вины заказчика в просрочке исполнения обязательств со стороны подрядчика. Истец считает, что заявленная неустойка подлежит снижению на 40%.

Ответчик, также, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска общества, отказа во взыскании штрафа и привлечения Союза «Уральское объединение строителей» к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у общества.

Администрация считает неправомерным удовлетворение иска общества, указывая, что частично выполненные работы не приняты по причине ненадлежащего их выполнения.

Оспаривая выводы суда об отказе во взыскании штрафа, ответчик указывает, что общество условия контракта не выполнило, полностью готовый объект не построило.

Истец и ответчик считают необоснованным отказ суда во взыскании штрафных санкций с субсидиарного должника саморегулируемой организации, ссылаясь на положения статьи 60.1 ГрК РФ. Истец также указывает, что отказ суда не мотивирован, а лишь содержится указание на то, что требования к СРО не подлежат удовлетворению в виду специфики отношений общества и Союза.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 14.07.2025.

В судебном заседании 14.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Лесковец О.В. на судью Балдина Р.А.

От истца, ответчика Союза «Уральское объединение строителей» поступили письменные дополнения, а также ходатайства о приобщении к материалам дела информации с сайта администрации ГО г. Ирбит о снятии с финансирования и исключении из муниципальной программы объекта строительства по контракту.

Судом ходатайства сторон рассмотрены и отклонены в виду отсутствия оснований для их приобщения на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддерживают.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2022 между обществом «СУ5групп» (генподрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0362300228322000045-01 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Жилой комплекс по адресу: <...> (далее - объект), в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1), проектной документацией (приложение №2), рабочей документацией (приложение №3), сметной документацией (приложение №4), графиком строительно-монтажных работ по объекту  (приложение №5), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется в случае надлежащего исполнения условий контракта принять выполненные работы и оплатить их. 

Подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил описание объекта закупки (задание заказчика) (приложение №1), проектную, рабочую документацию, сметную документацию, график строительно-монтажных работ по объекту, на основании чего будут выполняться работы по контракту, понимает требования заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что цена контракта включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям заказчика.

Согласно пункту 1.2 контракта начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание работ: в течение 456 календарных дней со дня заключения контракта.

Сроки выполнения отдельных этапов определены в приложении № 5 к контракту. Цена отдельных этапов устанавливается сторонами в графике оплаты выполненных работ (приложение № 6) и в смете контракта (приложение № 9 к контракту).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 327 763 370,61 руб., в том числе НДС. Аванс не предусмотрен.

Цена контракта (цена работ) определяется в соответствии со сметой контракта (приложение № 9), составленной на основании проекта сметы контракта и утвержденной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, выданное ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства 13.11.2019 №66-1-1-0448-19, положительное заключение экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий от 08.11.2019 № 66-1-1-3-030809-2019.

18.10.2022 по истечении двух недель после заключения контракта (04.10.2022) истец сообщил ответчику о невозможности исполнить принятые на себя обязательства по стоимости согласованной контрактом в связи с введением санкционного режима в отношении РФ, указывая на выход иностранных компаний с рынка РФ и логистические задержки, которые неразрывно связаны с дефицитом и простоем в сфере купли – продажи строительных материалов. По мнению подрядчика, данные факторы окажут влияние на стремительное повышение стоимости материалов, как российского происхождения, так и иностранного, срыву сроков их поставки.

Истец считает, что поскольку в ходе длительных переговоров заказчик отказался подписать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта до 440 милл. руб. и срока выполнения работ на 912 календарных дней, следовательно, на основании абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ вправе требовать расторжение контракта в судебном порядке.

Администрация, считая, что подрядчиком нарушены промежуточные сроки выполнения работ, результат работ отсутствует, объект не построен, обратился в суд иском о взыскании неустойки и штрафа, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности произвести взыскание с саморегулируемой организации Союза «Уральское объединение строителей».

Удовлетворяя исковые требования общества в сумме основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями контракта, статьями 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, установив, что ответчик уклонился от приемки работ при надлежащем уведомлении подрядчиком о необходимости принять работы и отсутствии доказательств того, что работы выполнены некачественно пришел к выводу о наличии обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в требовании о расторжении контракта, признал их необоснованными. Оснований для расторжения контракта в судебном порядке не установил. 

Частично удовлетворяя исковые требования администрации, суд первой инстанции пришел к выводу о неверном расчете неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, указал, что поскольку судом односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта признан не обоснованным, а администрация в ходе рассмотрения дела утверждала, что контракт является действующим, заказчик в одностороннем порядке от его исполнения не отказывался, а иных оснований для начисления штрафа администрацией не указано, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о привлечении саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у общества суд первой инстанции привел следующее обоснование: «оснований для удовлетворения требований администрации к Союзу как к субсидиарному ответчику в порядке ст. 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется с учетом специфики отношений общества и Союза».

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассматривая доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе в части не согласия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке со ссылкой на абзац 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения данного требования исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Таким образом, нормами ГК РФ не предусмотрена возможность увеличения стоимости работ в связи с возрастанием стоимости материалов и оборудования, подрядчик в таком случае вправе обратиться в суд с соответствующими требованиями в порядке статьи 451 ГК РФ.

С учетом указанных положений, а также того, что цена в договоре между сторонами является твердой, следовательно, ее изменение возможно исключительно в порядке абзаца 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ, то есть истец вправе требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Следует отметить, что статья 451 ГК РФ является общей нормой права и не учитывает специфику правоотношений, складывающихся при заключении государственных (муниципальных) контрактов, которые регулируются специальным законом.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом, что обеспечивает равенство участников размещения заказов и свободу конкуренции, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 и 2022 годах Правительством Российской Федерации было принято постановление № 1315.

Согласно абзацу 1 постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" ввиду существенного увеличения в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы Правительством РФ предусмотрены изменения в нормативное регулирование, позволяющее увеличить цену контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 юридическим лицам, осуществляющим закупки в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", рекомендовано при изменении (увеличении) цены договора, предметом которого является выполнение вышеуказанных работ, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого договора, учитывать положения указанного постановления.

Согласно абзацу 4 пп. «а» пункта 2 постановления Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн. рублей, - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

Возможность внесения изменений в контракт также предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 (далее - Постановление № 680).

В силу пункта «ж» части 1 постановления № 680 при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 годах допускается изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном Постановлением № 1315.

При применении положений Постановления № 1315, положенного истцом в обоснование заявленных требований, необходимо исходить из обязанности истца доказать наличие в совокупности обстоятельств, предусмотренных пп. «а» пункта 2 Постановления № 1315, статьей 95 Закона о контрактной системе, статьей 451 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По результатам проведенного аукциона в сентябре 2022 года, 04.10.2022 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт на строительство жилого дома по ул. Маршала Жукова, 15 г. Ирбит Свердловской области. Цена контракта 327 763 370 руб. 61 коп. Аванс не предусмотрен.

Срок выполнения работ 456 календарных дней со дня заключения контракта.

К извещению о проведении электронного аукциона от 09.09.2022 приложены: проект контракта, сметы, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проектная  документация на строительство. В сводном сметном расчете содержатся разделы содержащие, в том числе стоимость работ, оборудования, затрат, удорожание работ, а также резерв на непредвиденные расходы.

05.10.2022 истцу была передана проектная документация и земельный участок, на котором планировалось осуществлять строительство жилого многоквартирного дома (т. 1 л.д. 16 приложение к отзыву ответчика). 

18.10.2022 по истечении двух недель после заключения контракта, истец в письме № 1395 сообщил, что в настоящее время у общества возникли сложности с исполнением обязательств по контракту в связи с введением санкционного режима в отношении РФ, а именно выход иностранных компаний с рынка РФ и логистические задержки, неразрывно связаны с дефицитом и простоем в сфере купли- продажи строительных материалов как российского происхождения, так и иностранного, срыву сроков их поставки. Истец, ссылаясь на возможность изменения существенных условий контракта указал, что исполнение контракта по согласованной цене невозможно исполнить, предложил рассмотреть и подписать соглашение о расторжении контракта.

При этом доказательств, свидетельствующих о резком увеличении цен на строительные материалы, истцом к данному письму не приложено.

28.10.2022 ответчик в письме № 5309 указал, что при расчете начальной цены контракта уже спрогнозирован рост ценообразования при помощи установленных индексов, в связи с чем суждение о сложившейся экономической ситуации в части удорожания материалов, а также с логистическими решениями не свидетельствует о возникновении обстоятельств непреодолимой силы или существенном изменении обстоятельств. Также заказчик в данном письме предложил воспользоваться положениями Закона о контрактной системе в части увеличения цены контракта с документальным обоснованием, запросами в адрес потенциальных поставщиков для реализации контракта.

После получения вышеназванного письма истец к выполнению работ не приступил, заказчиком по состоянию на 11.01.2023 в письме № 115 зафиксирован факт неисполнения контракта (т. 1 л.д. 16 оборотная сторона).

16.01.2023 между истцом и ответчиком подписано техническое задание на корректировку проектно-сметной документации со сроком до 10.06.2023, стоимость услуги  - безвозмездно (т. 1 л.д. 12 приложение к иску).

В письме № 1458 от 14.02.2023 подрядчик обратился к заказчику о рассмотрении вопроса об авансировании в размере 30 000 000 руб.

В письме № 1463 от 01.03.2023 истец изменил размер авансирования до суммы 16 388 168 руб. 53 коп. (т. 2 л.д. 89).

09.03.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение к контракту, в пункт 2.1 которого внесены изменения в части выплаты подрядчику аванса в сумме 16 388 168 руб. 53 коп. для приобретения материалов, конструкций и оборудования, а также не перебазировку техники и людских ресурсов, необходимых для выполнения работ (т. 2 л.д. 85-88).

После выплаты подрядчику аванса, заказчиком в письме № 1732 от 11.04.2023 сообщено, что по состоянию на данную дату истекли сроки выполнения с 1 по 6 этапы работ, работы на объекте не выполняются, не организована строительная площадка согласно ПОС, не ведется видеонаблюдение согласно пункту 3.4.52 контракта (т. 2 л.д. 91).

В письмах № 2285 от 11.05.2023, № 2889 от 13.06.2023 ответчиком сообщено об увеличении нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ, по состоянию на 11.05.2023 работы не выполнялись (т. 2 л.д. 93-98).

08.06.2023 истец по акту № 1 передал ответчику скорректированную сметную документацию на объект (приложение № 9 к иску).

20.06.2023, 27.06.2023, 05.09.2023 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области осуществлен выезд на объект строительства, в результате осмотра которого со стороны подрядчика выявлены нарушения, а также этапность работ. Так по состоянию на каждую дату проверки истцом выполнялись работы по кирпичной кладке 1 этажа, смонтированы входные группы по двухсекционному дому, работы по четырехсекционному дому не выполняются (т. 4 л.д. 51).

21.07.2023 ответчиком в адрес ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» направлено письмо № 3676, в котором сообщается, что новый сметный расчет заказчиком согласован и направляется на повторную государственную экспертизу в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Заказчик, действуя добросовестно в отсутствие документально подтвержденных сведений о резком росте цен на строительные материалы по истечении двух недель после заключения контракта, 16.01.2023 согласовал техническое задание на корректировку сметной стоимости строительства жилых домов, 21.07.2023 уведомил государственную экспертизу о принятии нового сметного расчета и направлении его на экспертизу, тогда как подрядчик продолжал нарушать сроки выполнения работ, по состоянию на 21.08.2023 истек срок выполнения 14 этапа работ, а также на объекте отсутствует необходимое количество работников. В письме № 4172 содержится, что в соответствии с разделом 6 Проекта организации строительства общее количество рабочих должно составлять 114 человек, тогда как на объекте присутствует 6 рабочих и 2 инженерно-технических работника (т. 2 л.д. 97).

21.08.2023 истцом в адрес ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» направлена скорректированная проектно-сметная документация. По результатам проверки 25.09.2023 выдано положительное заключение (т. 2 л.д. 107-113).

26.09.2023 истцом в адрес ответчика направлено полученное положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости и предложение о подписании дополнительного соглашения  (приложение № 13 к иску).

07.11.2023 истцом направлено письмо в адрес заказчика, в котором подрядчик ссылаясь на положения постановления Правительства РФ № 680 от 16.04.2022 предлагает увеличить стоимость работ до суммы 401 922 414 руб. 40 коп. и срок выполнения до 912 дней с момента подписания дополнительного соглашения (приложение № 14 к иску).

15.11.2023 ответчиком осуществлен осмотр объекта и зафиксировано, что по состоянию на данную дату истекли сроки окончания работ по 1-18 этапам. Также установлено, что работы по 1,2,4,5, с 7 по 18 этапам не выполняются. На объекте частично выполнены работ по кирпичной кладке стен и перегородок 1-го этажа двухсекционного дома, работы по четырехсекционном доме не выполнялись с момента заключения контракта (т. 1 л.д. 16 оборотная сторона, приложение № 18 к отзыву на иск).

22.11.2023 истец в письме № 1628 предложил ответчику принять решение о дальнейшей реализации контракта путем рассмотрения вопроса об изменении существенных условий контракта или его расторжении по соглашению сторон, а также уведомил о приемке фактически выполненных работ на текущую дату и направил акты на сумму 6 074 102,90 руб. (т. 2 л.д. 102-103).

30.11.2023 заказчиком в адрес истца направлено требование о возврате аванса, в виду того, что срок банковской гарантии истекает 10.02.2024, по состоянию на данную дату не выполнены работы по следующим этапам: с 1 по 5, с 7 по 21, а этапы с 22 по 26 не будут исполнены в предусмотренный срок (т. 2 л.д. 100-101).

В ответ на письмо подрядчика от 22.11.2023 № 1628, ответчик, ссылаясь на ранее выявленные факты не выполнения работ, указав, что деятельность подрядчика по проверке достоверности сметной стоимости не является обстоятельством, препятствующим выполнению работ, работы не выполнялись по причине отсутствия средств и работников, при том, что заказчик содействовал подрядчику в ходе выполнения работ, перечислив аванс, а также учитывая социальную значимость объекта строительства выразил отказ на подписание дополнительного соглашения (т. 2 л.д. 116-119).

29.11.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и сообщено, что акты о фактической стоимости выполненным работ будут направлены отдельным сопроводительным письмо. Данное решение подрядчиком размещено в единой информационной системе 01.12.2023 и соответственно контракт считает расторгнутым с 12.12.2023.

В рассматриваемом случае, подрядчик при получении отказа заказчика увеличить стоимость цены контракта и срока их выполнения применительно к абзацу 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ реализовал право на расторжение договора путем принятия решения об одностороннем отказе.

Ответчиком в акте от 07.12.2023 зафиксирован факт отсутствия на объекте строительной техники и работников (т. 4 л.д. 51, приложение № 3).

Суд апелляционной инстанции, проведя анализ состоявшейся переписки сторон в ходе выполнения работ, письма ответчика, содержащие фиксацию фактов невыполнения работ, нарушения сроков их выполнения, отсутствие на объекте необходимого количества работников, строительной техники, отсутствие доказательств свидетельствующих о невозможности выполнять работы при отсутствии согласования заказчиком увеличения цены контракта, при том, что подрядчику был выдан аванс в размере 16 милл. руб., а 12.12.2023 решение подрядчика об одностороннем отказе от контракта вступило в силу приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик, указывая в письме от 18.10.2022 на невозможность осуществления строительных работ по цене 327 763 370 руб. 61 коп., 01.03.2023 привлек субподрядную организацию выполнить работы по строительству объекта стоимостью 300 000 000 руб. со сроком их выполнения 446 календарных дней (т. 1 л.д. 69-75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 716 ГК РФ, оценив в совокупности условия контракта, наряду с имеющимися в материалах дела документами приходит к выводу о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по отдельным этапам.

В пункте 3.4.10 контракта прямо предусмотрена обязанность подрядчика в случае выявления обстоятельств, препятствующих выполнению определенного вида работ, незамедлительно уведомить об этом заказчика и направить техническое решение устранения возникшего обстоятельства, препятствующего выполнению вида работ на согласование заказчику, при этом высвободившиеся трудовые ресурсы направить на ускорение выполнения работ по иным видам работ, не допускать  при этом отставания от сроков выполнения работ отраженных в приложении №5 контракта.

Согласно пункту 3.4.14 контракта подрядчик считается приостановившим выполнение вида работ только при наличии действительных оснований для его приостановки, подтвержденных документально.

Доказательства фактической приостановки работ, срока, на который выполнение работ истцом приостанавливалось до разрешения с ответчиком спорных вопросов, а также надлежащие доказательства того, что указанные истцом обстоятельства (согласование с ответчиком увеличения цены контракта) действительно привели к невозможности до их устранения выполнять предусмотренные контрактом работы, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных контрактом работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинам, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности предъявления ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ за период с 25.10.2022 по 12.12.2023.

Вопреки доводам истца суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для списания неустойки в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783

В рассматриваемом случае в ответ на предложение подрядчика о необходимости увеличения цены контракта заказчик в письме от 28.10.2022, указал, что при расчете начальной цены контракта уже спрогнозирован рост ценообразования при помощи установленных индексов, в связи с чем суждение о сложившейся экономической ситуации в части удорожания материалов, а также с логистическими решениями не свидетельствует о возникновении обстоятельств непреодолимой силы или существенном изменении обстоятельств. Заказчик в данном письме предложил воспользоваться положениями Закона о контрактной системе в части увеличения цены контракта с документальным обоснованием, запросами в адрес потенциальных поставщиков для реализации контракта.

При этом истец, предлагая увеличить цену контракта по истечении двух недель после его заключения доказательств возрастания стоимости строительства (по истечении 14 дней после заключения контракта) не представил.

То обстоятельство, что заказчик предложил истцу осуществить корректировку сметной стоимости и необходимости получения положительного заключения по проверке достоверности определения сметной стоимости не является основанием для списания неустойки, поскольку истец с момента заключения контракта длительное время не приступал к работам, выполнял работы медленно, на объекте не обеспечивалось необходимое количество работников. Кроме этого в период корректировки сметной стоимости, ответчик выплатил истцу аванс в размере 16 388 168 руб. 53 коп. для целей приобретения строительных материалов, на перебазировку техники и людских ресурсов. Однако истцом полученный аванс не освоен в полном объеме.

Кроме того, абзацем 5 подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N 1315 предусмотрено, что изменение существенных условий контракта осуществляется путем заключения заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) соглашения об изменении условий контракта на основании поступившего заказчику в письменной форме предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение.

Однако соглашений об увеличении цены контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, влекущее основание для списания неустойки между сторонами не заключалось.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о необоснованном отказе во взыскании штрафа на основании пункта 10.7 контракта, а также совместные доводы истца и ответчика в части отказа суда первой инстанции в привлечении саморегулируемой организации к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у общества.

Согласно пункту 10.7 контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается в порядке, установленном постановлением № 1042-ПП РФ от 30.08.2017, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в размере, в том числе: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно), что составило 1 638 816,85 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце 1 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) из положений частей 4,6,7,8 статьи 34 Закона о контрактной системе, следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Законодатель установил, что пени и штраф являются самостоятельными видами ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, направленных на возмещение потерь кредитора.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств по контракту предусмотрена нормами Закона о контрактной системе и пунктом 10.7 контракта.

Таким образом, фактическое неисполнение обществом обязательств по контракту, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение промежуточных сроков выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом (отсутствует результат работ в виде построенного  жилого многоквартирного дома).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истец оспаривая правомерность предъявленных штрафных санкций, заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки определенной судом в размере 19 551 160 руб. и штрафа 1 638 816,85 руб. на 40% до суммы 12 713 986 руб. 11 коп.

При снижении неустойки апелляционная коллегия принимает во внимание, что в рамках исполнения обязательств истец не осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку являлся кредитором по отношению к ответчику в получении платы за выполненные работы, выплаченный заказчиком аванс в размере 16 милл. руб. возвращен, а также учитывает неравный размер ответственности сторон при ненадлежащем исполнении договора.

В соответствии с условиями контракта за нарушение заказчиком срока по оплате выполненных работ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что снижение размера штрафных санкций будет соответствовать принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права, а также обеспечит баланс интересов сторон.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата ответчику должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доводы администрации, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для оплаты фактически выполненных работ, взысканных судом в размере 7 240 620 руб. 72 коп. подлежат отклонению в виду следующего.

Суд первой инстанции руководствуясь разделом 4 контракта,  предусматривающего порядок сдачи и приемки работ, статьями 711, 720, 753 ГК РФ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия данных работ, а также доказательств свидетельствующих о их не качественности пришел к правомерному выводу о наличии оснований для их оплаты в размере 7 240 620 руб. 72 коп. в пределах заявленных истцом.

29.11.2023 подрядчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и сообщено, что акты о фактической стоимости выполненным работ будут направлены отдельным сопроводительным письмо. Данное решение подрядчиком размещено в единой информационной системе 01.12.2023 и соответственно контракт считает расторгнутым с 12.12.2023.

20.12.2023 истцом в адрес ответчика направлены уведомление о приемке работ и акты фактически выполненных работ на общую сумму 7 957 682 руб. 21 коп., выполненные на момент отказа от контракта (т. 2 л.д. 150-166)

Ответчик в письме № 6741 от 29.12.2023, ссылаясь на ранее направленные в адрес подрядчика сообщения о неисполнении обязательств, акты проверки хода работ по исполнению контракта, а также на невыполнение ни одного из этапов работ в полном объеме отказал в оплате фактически выполненных работ.

Платежным поручением № 67548 от 29.12.2023 банком – гарантом в адрес администрации перечислены денежные средства 16 388 168,53 руб., ранее полученные истца в качестве аванса по контракту. Банком предъявлены требования о возмещении суммы, уплаченной администрации по банковской гарантии (т. 1 л.д. 37, приложения 8,9).

Также истцом приложено дополнительное соглашение между Киви Банк и ООО «СУ5групп», содержащее график погашения суммы выплаченной администрации, который по пояснениям истца исполняется (т. 1 л.д. 37 приложение 10).

Согласно пункту 2.5.3 контракта приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения работ и графика оплаты выполненных работ, условиями контракта, в соответствии с ГК РФ.

Из пункта 3.2.1 контракта следует, что заказчик обязан своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим контрактом работ.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика по накладной документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик осуществляет их проверку.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что в случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы и (или) документы, входящие в комплект первичных учетных документов, будут составлены ненадлежащим образом (в том числе подписаны неуполномоченным лицом, оформлены без применения индексов или коэффициентов или ином несоответствии со сметой либо с указанием объемов или материалов, не соответствующих фактически выполненным работам и использованным материалам) и (или) не предоставлены в полном объеме, то заказчик в срок, установленный пунктом 4.2 контракта, направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ, указанного в пункте 4.14. контракта, с указанием подлежащих устранению недостатков в работе и (или) исправления представленных документов на электронную почту подрядчика, указанную в разделе 17 контракта.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11).

В рассматриваемом деле подрядчик на основании статьи 65 АПК РФ представил суду надлежащие доказательства уведомления заказчика о сдаче результата выполненных работ, тогда как ответчик вопреки договорным условиям приемку работ не осуществил, мотивированного отказа от подписания полученных актов не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике, лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности совершенного им отказа в подписании акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативными правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

С учетом вышеизложенного именно заказчик (в случае если работы действительно не выполнялись, либо выполнены некачественно, объемы работ завышены) является лицом, заинтересованным в том, чтобы зафиксировать в двустороннем порядке объемы работ, фактически выполненных на объекте строительства, и тем самым доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований.

В рассматриваемом случае заказчик вопреки условиям контракта к приемке фактически выполненных работ не приступил, мотивированных возражений на полученные от подрядчика акты выполненных работ не заявил, а в ответах от 30.11.2023 № 6002, от 29.12.2023 № 6741 указал, что приемка и оплата выполненных работ по контракту возможна только после выполнения отдельных этапов работ (т. 2 л.д. 116, 169).

Ответчиком не приведено убедительных доводов о том, что помешало ему осуществить приемку работ, обратится к истцу о необходимости явиться на объект для целей фиксации объемов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия результата выполненных по договору работ их стоимость может быть взыскана в пользу подрядчика на основании направленных им и полученных заказчиком односторонних актов (определения Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-8022 от 18.08.2015 и № № 305-ЭС16-14207 от 21.02.2017).

С учетом полного и всестороннего исследования доказательств имеющихся в материалах дела, при наличии надлежащих доказательств уведомления ответчика о выполнении части работ, необходимости их приемки, при уклонении ответчиком осуществить проверку работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности удовлетворения первоначального иска в части взыскания долга.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации к Союзу как к субсидиарному ответчику в порядке ст. 60.1. Градостроительного кодекса Российской Федерации, по мотиву «специфики отношений общества и Союза» в виду следующего.

Как следует из материалов дела, общество «СУ5групп» является  членом СРО Союз «Уральское объединение строителей», что подтверждается информацией с официального сайта СРО: www.s-r-o.ru.

Согласно сведениям официального сайта СРО по состоянию на 05.02.2024 размер компенсационного фонда возмещения вреда Союза «УОС» составляет 687 082 199,73 руб., размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств составляет 927 933 749 руб. 44 коп.

Согласно части 1 и пункта 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «"О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка производственных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

К числу указанных требований помимо установленных в части 1 указанной статьи относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями производственных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона о СРО.

В соответствии со статьей 12 Закона о СРО средства компенсационного фонда саморегулируемой организации являются предусмотренным законом способом обеспечения имущественной ответственности членов такой организации перед потребителями производственных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации или по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенному с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

При этом в силу пункта 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение неустойки (штрафа) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, нормы статьи 60.1 ГрК РФ обеспечивают дополнительные гарантии исполнения обязанностей участником закупки на конкурентной основе, предусматривая субсидиарную ответственность саморегулируемой организации за ее членов, которые были таковыми на момент заключения контрактов с применением конкурентных процедур, в том числе в случае ненадлежащего исполнения членами саморегулируемой организации договоров строительного подряда, включая выплату неустойки (штрафа).

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами являются: конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

При этом следует различать заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (как результат использования конкурентных процедур) от осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по иным, предусмотренным статьей 93 Закона о контрактной системе, основаниям.

Из преамбулы контракта следует, что он заключен с обществом на основании протокола итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 23.09.2022, соответствующая информация и документы закупки размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) - zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки 223661100132066760100100670014120414).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 23.09.2022, по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в закупке, соответствующая требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, из материалов дела и информации, размещенной на официальном сайте ЕИС zakupki.gov.ru следует, что заказчиком организовано проведение конкурентных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта по указанному объекту.

Факт заключения контракта с обществом как с единственным лицом, чья заявка признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и требованиям, установленным в извещении, не свидетельствует об отсутствии проведения заказчиком конкурентных процедур с учетом нормы пункта 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом существа правового регулирования спорных отношений сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрацией в полной мере соблюдены необходимые условия для привлечения СРО к субсидиарной ответственности в порядке статьи 60.1 ГрК РФ; правовые и фактические основания для отказа в удовлетворении исковых требований по результатам их рассмотрения по существу у суда первой инстанций отсутствовали.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1,3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче первоначального иска истцом ООО «СУ5групп» была уплачена госпошлина 68 788 руб. за требование имущественного и неимущественного характера.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции поддержан вывод суда об отсутствии оснований для расторжения контракта в судебном порядке и наличие оснований для взыскания долга с учетом уменьшения размера исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина 3 585 руб.

При подаче ответчиком иска о взыскании неустойки и штрафа госпошлина не уплачивалась, в виду освобождения ответчика от ее уплаты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции поддержаны выводы суда о размере неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 19 551 160 руб., а также признаны обоснованными доводы администрации о взыскании штрафа 1 683 816,85 руб. без учета снижения штрафных санкций с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 126 838 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО «СУ5групп» подлежат отнесению на ответчика Союз «Уральское объединение строителей», поскольку доводы истца признаны судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку обществу была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Учитывая, что обществу «СУ5групп» подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением исковых требований 3 585 руб. и по встречному иску взыскана госпошлина в доход федерального бюджета 126 838,05 руб. суд апелляционной инстанции считает необходимым осуществить зачет данных сумм и взыскать с ООО «СУ5групп» в доход федерального бюджета госпошлину 123 253,05 руб.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2025 года по делу № А60-17885/2024 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

«Взыскать с администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность 7 240 620 руб. 72 коп., а также 59 203 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 585 руб., излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению № 270 от 02.04.2024.

2. Исковые требования администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции 12 713 986 руб. 11 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 838 руб. 05 коп.

3. В результате процессуального зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 5 414 162 руб. 39 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ5групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 123 253 руб. 05 коп. 

Взыскать с Союза «Уральское объединение строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи

О.А. Бояршинова


Н.П. Григорьева 


Р.А. Балдин