Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А33-11894/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11894/2022к3
г. Красноярск
22 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» мая 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» февраля 2023 года по делу № А33-11894/2022к3,



установил:

ФИО3 (далее – должник) 13.05.2022 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2022 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2022 должник признан банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

08.09.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление от кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 000 руб. основного долга и 3 780 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу № А33-11894/2022к3 производство по рассмотрению требования прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой.

Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность по договору от 10.03.2021 не является текущей задолженностью, следовательно, требование подлежало рассмотрению по существу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2023 08:04:56МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось до 18.05.2023.

В суд апелляционной инстанции поступили от ФИО2 письменные пояснения по делу с приложением копии определения от 30.06.2022 по делу №2-823/59/202, договора от 29.03.2022, соглашения о расторжении и возврате денежных средств по договору от 18.07.2022.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела в целях полного, всестороннего рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, заслушав устные выступления, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор указывала на следующие обстоятельства.

Между ФИО3 (принципал) и ФИО2 (агент) заключен агентский договор от 10.03.2021 (далее – договор от 10.03.2021).

Заключив договор от 10.03.2021 стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Как следует из пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Из содержания агентского договора (п.3.1., п.3.2), следует, что агентское вознаграждение составляет 10 000 руб. и выплачивается агенту в течение 5 календарных дней после подписания настоящего договора.

По договору от 10.03.2021, кредитором заявлена ко включению в реестр сумма в размере 13 780 руб., в том числе: 10 000 руб. основного долга, 3 780 руб. неустойки.

Факт оказания кредитором услуг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела актом №1 от 12.06.2021, отчетом агента от 18.06.2021, подписанными в двустороннем порядке без возражений на общую сумму в размере 10 000 руб.

Кроме того, в обоснование факта оказания услуг представлен договор уступки прав требований № 2 от 12.06.2021, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу №А40-2745/16-103-5 произведена замена ФИО5 на его правопреемника ФИО3 по делу №А40-2745/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 в части требование 1 000 000 руб.

Мотивированные возражения в период приемки работ относительно объема, качества, стоимости работ, принципалом не заявлены. Принятие выполненных работ подтверждается подписью должника ФИО3

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отклонил возражения ФИО3, о не подписании представленных документов, принимая во внимание, что о фальсификации акта от 12.06.2021, а также отчета агента в установленном законом порядке не заявлялось, из числа доказательств по делу данные документы не исключались.

В суд первой инстанции также предоставлялся договор уступки от 29.03.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО7, по условиям которого право требования взыскания задолженности по договору от 10.03.2021 перешло к ФИО7

Вместе с тем, 18.07.2022 между ФИО2 и ФИО7 было подписано соглашение о расторжение договора от 29.03.2022, в связи с чем требование правомерно заявлено ФИО2

Кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 10 000 руб. основного долга, 3 780 руб. неустойки.

Доказательства оплаты задолженности не представлены.

Установив факт оказания услуг по договору от 10.03.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по требованию, квалифицировав спорную задолженность как текущую, исходя из периода возникновения долга: с 12.06.2021 по 18.06.2021, и даты возбуждения дела о банкротстве: 18.05.2021.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции об отнесении спорной задолженности к текущей, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства должника перед кредитором.

Денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (абзац 1 пункта 1 Постановления № 63).

Датой возбуждения дела о банкротстве ФИО3 является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть 18.05.2022.

Следовательно, поскольку по спорному договору от 10.03.2021 услуги оказаны в период с 12.06.2021 по 18.06.2021, до даты возбуждения дела о банкротстве (18.05.2022), в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве, заявленные требования не являются текущими.

Следовательно, оснований для прекращения производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 в размере 10 000 руб. основного долга, 3 780 руб. неустойки, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, заявленные требования относятся к реестровой задолженности.

Сообщение о том, что в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022, а с рассматриваемым заявлением заявитель обратился в суд 06.09.2022, т.е. в установленный ст. 100, 213.28 Закона о банкротстве срок.

Кредитор произвел расчет неустойки за период с 16.03.2021 по 19.09.2022. Судебная коллегия учитывает, что с учетом положений ст. 4 Закона о банкротстве, неустойка подлежит начислению по 29.06.2022 включительно (30.06.2022 оглашена резолютивная часть решения о признании должника банкротом). За период с 16.03.2021 по 29.06.2022 по расчету суда размер неустойки составит 4 710 руб. Вместе с тем, кредитор предъявляет ко включению в реестр меньшую сумму – 3 780 руб., что является его правом и не нарушает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, требование ФИО2 является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 в размере 13 780 руб., из них: 10 000 руб. основного долга, 3 780 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу № А33-11894/2022к3 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 требования ФИО2 в размере 13 780 руб., из них: 10 000 руб. основного долга, 3 780 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» февраля 2023 года по делу № А33-11894/2022к3 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО3 требование ФИО2 в размере 13 780 руб., из них: 10 000 руб. основного долга, 3 780 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина



И.В. Яковенко