Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А50-33598/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-20402/2018(4)-АК

Дело № А50-33598/2018
27 июля 2020 года
г. Пермь




Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Герасименко Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от должника, Кречетова П.А.: Буркова В.А., удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 26.03.2020;

конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» Леонгардт М.А., паспорт; ее представителя Мирзиной Ю.А., паспорт, доверенность от 12.05.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» Леонгард Марии Алексеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении 25 264 177,24 руб. в реестр требований кредиторов должника Кречетова Павла Андреевича; о признании требования ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» в размере 25 264 177,24 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Кречетова Павла Андреевича,

вынесенное в рамках дела № А50-33598/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Кречетова Павла Андреевича,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 заявление АО «Райффайзенбанк» признано обоснованным, в отношении Кречетова Павла Андреевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Кречетова Павла Андреевича утверждена Маркова Екатерина Михайловна, член СРО Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации включено в федеральный информационный ресурс - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 19.12.2018.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 Кречетов Павел Андреевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом Кречетова Павла Андреевича утверждена Маркова Екатерина Михайловна.

Объявление о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на сайте ЕФРСБ 04.04.2019, в газете «Коммерсантъ» № 66 (6546) от 13.04.2019.

05 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» (ООО «ТД «ССК») о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 25 264 177,24 руб.

Также обществом «ТД «ССК» подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр с указанием на то, что ранее в рамках настоящего дела было подано требование о включении в реестр размера субсидиарной ответственности должника по обязательствам заявителя и управляющий, добросовестно заблуждаясь, полагал, что сумма убытков включена в размер соответствующих требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2020 года суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «ТД «ССК» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении 25 264 177,24 руб. в реестр требований кредиторов должника Кречетова Павла Андреевича, отказал.

Признал требования ООО «Торговый дом «ССК» в размере 25 264 177,24 руб. убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Кречетова Павла Андреевича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТД «ССК» в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу заявления о включении в реестр, включить заявленное требование в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что обратилось с требованием в пределах двух месяцев после вступления постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании убытков с Кретчетова П.А. в законную силу; возможность предъявления требования ранее даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков с Кретчетова П.А. отсутствовала.

Кретчетов П.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ТД «ССК», его представитель и представитель должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части – наличия/отсутствия оснований для восстановления срока на подачу заявления о включении в реестр.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статей 71, 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, исходя из п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что в обоснование предъявленных требований представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2019 по делу №А50-5278/2018 о взыскании с Кречетова П.А. в пользу общества «ТД «ССК» убытков, причиненных данному юридическому лицу должником как его руководителем, в размере 25 264 177,24 руб., имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Также судом установлено, что требование подано обществом «ТД «ССК» через электронную систему «Мой арбитр» 05.02.2020, после закрытия реестра требований кредиторов Кречетова П.А. (с учетом даты публикации сообщения о введении процедуры реализации имущества реестр закрыт 13.06.2019), в связи с чем кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 ч. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Как отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А50-5278/2018 обществом «ТД «ССК» подавалось единое заявление о привлечении Кречетова П.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества в размере 80 572 113,47 руб., а также о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу вследствие непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности, в размере 27 774 607,94 руб.

Первоначально поданное заявление содержало указание на факт причинения убытков в указанной сумме в качестве одного из обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Кречетова П.А. к субсидиарной ответственности. Однако в ходе судебного заседания по делу №А50-5278/18, состоявшегося 13.05.2019, представителем конкурсного управляющего общества «ТД «ССК» заявлены уточнения, с учетом которых требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Законодатель применительно к ситуации о субсидиарной ответственности, когда на стадии подачи соответствующего заявления о банкротстве в деле о несостоятельности юридического лица даже еще неясен ее размер, а также не установлена вина конкретного ответчика, не просто наделяет конкурсного управляющего правом, а обязывает его обратиться с требованием о включении в реестр к контролирующему обществу лицу (п. 6 ст. 61.16 Закон о банкротстве).

Это обусловлено необходимостью соблюдения прав иных кредиторов должника – руководителя юридического лица, реализовавших свое право на предъявление требований в установленный срок.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов Кречетова П.А. долга, вытекающего из субсидиарной ответственности, в размере 80 572 113,47 руб. общество «ТД «ССК» обратилось в рамках настоящего дела 13.05.2019, то есть в течение срока, установленного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве.

Определением суда от 08.07.202019 по настоящему делу производство по заявлению ООО «ТД «ССК» о включении в реестр требований кредиторов должника Кречетова П.А. требования на сумму 80 572 113,47 руб. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении Кречетова П.А. к субсидиарной ответственности в рамках дела № А50-5278/2018.

Как отмечено судом первой инстанции, с требованием о включении в реестр в рамках настоящего дела суммы убытков, причиненных обществу «ТД «ССК», конкурсный управляющий обратился лишь 05.02.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В указанном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается заявленным в срок ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)).

Принимая во внимание данные разъяснения, установив, что в данном случае срок исковой давности по взысканию убытков с Кречетова П.А. начал исчисляться не ранее вступления в законную силу решений по делам № А50-40289/2018 и № А50-40291/2018, когда ввиду заявленных в ходе соответствующих судебных разбирательств со стороны аффилированных к обществу «ТД «ССК» контрагентов о пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности и последующих частичных отказов в исках по данному основанию конкурсный управляющий узнал о нарушении прав общества «ТД «ССК» - утрате возможности пополнить за счет указанного актива конкурсную массу в рамках дела № А50-5278/2018, а также о том, кто является виновным в этом лицом, конкурсный управляющий не обратился в рамках настоящего дела о банкротстве Кречетова П.А. с требованием о включении соответствующей суммы в реестр при объективной возможности для этого и отсутствия каких-либо процессуальных препятствий, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока по заявлению о включении требования в реестр.

При этом судом учтено, что наличие судебного акта о взыскании убытков не является обязательным для включения такого рода задолженности в реестр требований кредиторов должника; конкурсный управляющий вправе был предъявить требование, вытекающее из факта причинения убытков, и до вынесения судебного акта по рассмотрению такого заявления в деле о банкротстве общества «ТД «ССК».

Относясь критически к доводам приведенным в ходатайстве о восстановлении срока для включения в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении о включении в реестр субсидиарной ответственности, поданном управляющим своевременно в рамках настоящего дела 13.05.2019, было прямо указано конкретное обязательство (субсидиарная ответственность) и его размер (80 572 113,47 руб.), а как следует из содержания всех процессуальных документов, исходящих от конкурсного управляющего общества «ТД «ССК» (как поданных в рамках дела № А50-5278/2018, так и в настоящем деле о банкротстве Кречетова П.А.), размер субсидиарной ответственности и размер убытков четко разграничивался управляющим.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что заявляя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере субсидиарной ответственности, обществом указывалось на наличие у Кречетова П.А. неисполненных обязательств перед кредиторами в неустановленном размере, как вытекающих из субсидиарной ответственности ООО «ТД «ССК», так и из причинения вреда имущественным правам его кредиторов (абзац пятый заявления).

Указанное свидетельствует о том, что несмотря на наличие технической ошибки в просительной части указанного заявления, воля кредитора изначально была направлена на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника неисполненных перед ООО «ТД «ССК» обязательств в неустановленном размере, в том числе в размере заявленных к взысканию убытков в сумме 27 554 627,71 руб.

При принятии к производству заявленного ООО «ТД «ССК» в срок требования, принимая во внимание содержание заявления, суду первой инстанции надлежало установить подлинное волеизъявление кредитора, что судом сделано не было.

Поскольку первоначальное заявление о включении в реестр, как отмечалось ранее, было заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, в связи с чем, оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «ТД «ССК», предусмотренного п. 4 названной статьи Закона, у суда первой инстанции не имелось.

Правовая позиция по аналогичным обстоятельствам была указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 года по делу № 303-ЭС19-24907.

Определение арбитражного суда от 25.05.2020 в обжалуемой части подлежит изменению, в связи с неполным установлением судом обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Пермского края от 25 мая 2020 года по делу № А50-33598/2018 в обжалуемой части изменить.

Включить требование ООО «Торговый дом «СтройСтальКомплект» в размере 25 264 177 руб. 24 коп. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кречетова Павла Андреевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Герасименко



В.А. Романов