Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-76155/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26180/2024

Дело № А40-76155/23
г. Москва
21 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н. И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024

по делу №А40-76155/23-6-609, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "БИЗНЕС И ПРАВО"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107724 5667393 от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024, диплом 135524 0631214 от 05.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Бизнес и Право» (далее – истец, ООО Юридическое Агентство «Бизнес и Право») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (далее – ответчик, ООО «Новые транспортные системы») о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в размере 2.157.692 руб. 70 коп., расходов за проведение экспертизы в размере 34.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-76155/23 требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды М07-02/20/12 (далее - Договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в п. 2.2 Договора без экипажа, а арендатор обязуется принять транспортные средства и оказывать арендодателю сопутствующий комплекс услуг по подключению к сервису и обслуживанию автомобилей.

Объектом аренды по Договору являются транспортные средства: автомобили марки Volkswagen Polo с государственными регистрационными знаками <***>, Н 401 АР 716, Н 922 AT 716, <***>, Н 848 АО 716, Н 425 АР 716.

Передача транспортных средств в аренду подтверждается актами приема-передачи от 07.02.2020г., подписанными сторонами.

Согласно п. 3 Актов на момент приема-передачи автомобили находятся в технически исправном состоянии, без повреждений.

На основании п. 8.1 Договора по истечении 36 месяцев с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи арендодатель обязан осуществить возврат автомобиля или его продажу арендатору.

При этом Арендодатель обязан уведомить арендатора по электронной почте, указанной в реквизитах к настоящему Договору, о принятом решении об осуществлении выкупа или возврате автомобиля в срок не позднее чем в течение одного календарного дня, следующего за 36 месяцами с даты передачи автомобиля по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1.5 Договора арендатор обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять обслуживание автомобилей, текущий и капитальный ремонт, мойку, технические осмотры, оплату штрафов ГИБДД и иных компетентных органов в области дорожного движения, обеспечивать автомобили горюче-смазочными материалами.

По условиям п. 1.5 Приложения №1 к Договору в случае если в возвращенном автомобиле выявлены какие-либо недостатки, помимо установленных настоящими Правилами, Арендодатель вправе потребовать от Арендатора компенсировать стоимость устранения таких недостатков, включая стоимость недостающих частей, узлов, деталей и агрегатов Автомобиля. Подлежащая возмещению сумма определяется на основании независимой экспертизы, произведенной за счет арендодателя в присутствии арендатора.

На основании акта приема-передачи от 26.07.2022г. транспортные средства возвращены арендодателю, в акте отражен перечень повреждений транспортных средств.

04.10.2022г. истец телеграммой уведомил ответчика о проведении осмотра автомобилей 11.10.2022 в 10 час. 00 мин.

Однако ответчик явку полномочного представителя на осмотр не обеспечил.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств подтверждается актами экспертного исследования №232/22 от 14.10.2022г., №233/22 от 14.10.2022, №234/22 от 18.10.2022, №235/22 от 18.10.2022, №236/22 от 18.10.2022, №237/22 от 18.10.2022, выполненными экспертом - автотехником ФИО3 и составляет 2157692,70  руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.02.2023 года с требованием о компенсации ущерба, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Пунктом 1 ст. 615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями Договора аренды, а если такие условия в Договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или Договором аренды.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость необходимых ремонтных работ на общую сумму 2157692,70  руб. подтверждена, представленными в материалы дела доказательствами, со стороны ответчика не опровергнута.

При этом суд принял довод истца о том, что в соглашении о расторжении Договора аренды транспортных средств от 26.07.2022 были только явно видимые повреждения ТС. При возврате ТС были выявлены явно видимые повреждения ТС, которые были отражены акте возврата Автомобилей от 26.07.2022, а позднее была проведена экспертиза всех повреждений, которые были получены при эксплуатации ТС Ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ при прекращении Договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном Договором.

Доводы ответчика о недопустимости принятия представленных истцом экспертных заключений в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, судом признаны необоснованными, поскольку экспертные заключения, представленные истцом, направлены на установление объема выполнения работ по устранению недостатков. К выполненным заключениям приложены все необходимые документы, на основании которых произведены расчеты, а также копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, непосредственно производившего оценку, это позволяет признать результаты такой оценки достоверными.

При этом, ответчик не доказал, что определенные в экспертном заключении виды работ, используемых материалов и деталей являлись излишними и не оправдывались видом и характером полученных повреждений, с учетом специфики и технических характеристик транспортных средств, ценовых показателей.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ (ч. 2 ст. 62, ст. 89 АПК РФ, п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Закон не ставит доказательственную силу заключения лица, обладающего специальными знаниями, в зависимость от его формы или порядка получения. Судом должна оцениваться достоверность любого подобного заключения.

Соответственно, при одинаковом отношении к доказательственному значению судебного и внесудебного исследований спорных вопросов с применением специальных знаний, если стороной представлено внесудебное исследование эксперта (специалиста), которое не вызывает сомнений у суда по своей полноте и обоснованности, и оно не скомпрометировано другими лицами, участвующими в деле, суд вправе при принятии решения опираться на доказательственное значение подобного документа.

Ссылка ответчика на то, что заключения были составлены экспертом спустя 76 календарных дней с момента возврата автомобилей судом отклонена, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что указанные им обстоятельства привели к изменению объема выявленных повреждений при возврате автомобилей.

Как установлено судом, после прекращения Договора транспортные средства своим ходом передвигались из с.Высокая гора, ул.Большая Красная до места хранения - г.Казань. Автомобили до проведения осмотра экспертом, за исключением транспортного средства марки Volkswagen Polo (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> не эксплуатировались.

Доказательств того, что транспортное средство государственный регистрационный знак <***> в период с 26.07.2022 по 14.10.2022 получило какие-либо дополнительные повреждения, отличные от указанных в акте возврата транспортных средств, не имеется.

Ущерб, установленный в экспертном заключении, соответствует характеру и степени повреждений указанных в акте возврата.

При этом, суд первой инстанции верно установил факт извещения ответчика о проведении экспертизы. Материалами дела подтверждено, что ответчик был извещен о дате экспертного осмотра. В этой связи, действуя добросовестно, имел возможность присутствовать при осмотре транспортных средств и фиксации выявленных недостатков. А в случае невозможности направить своего представителя в указанный истцом срок, не был лишен возможности уведомления о переносе дня осмотра ТС на более поздний срок.

При таких обстоятельствах, поскольку расходы истца, связанные с ремонтом транспортных средств, возникли в результате виновных действий ответчика, суд признал требование о взыскании 2157692,70 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о возмещении стоимости расходов на проведение экспертизы в размере 34000 руб., поскольку представленные истцом заключения приняты судом в качестве надлежащего доказательства и положены в основу решения, а также учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требование о компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-76155/23-6-609 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков



Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова



Г.С. Александрова