Постановление от 2 февраля 2022 г. по делу № А08-4034/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-4034/2021
г.Воронеж
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,


при участии:

от прокуратуры Белгородской области: прокурора Кривцова В.А., служебное удостоверение №264799 от 12.11.2018,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО5, ФИО6, представителя по доверенности от 10.06.2021,

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2021 года по делу № А08-4034/2021 (судья Назина Ю.И.) по исковому заявлению заместителя прокурора Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Росреестра по Белгородской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из незаконного владения,

третьи лица: отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, индивидуальный предприниматель ФИО7, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Белгородской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), Управлению Росреестра по Белгородской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от 25 июля 2014 г. в отношении гидротехнического сооружения (дамба - переход, рыбоуловитель, водосброс), находящегося по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, водохранилище на ручьях Репьевка, кадастровый номер 31-01/14-1/2001-1655, расположенное на земельном участке площадью 14 660 кв.м, кадастровый номер 31:21:0810 015:0043, признании недействительной записи о регистрации от 25 июня 2014 г. № 31-31-14/018/2014-861; применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от 05 мая 2006 г. гидротехнического сооружения (дамба - переход, рыбоуловитель, водосброс), кадастровый (или условный), номер объекта 31-01\14-1\2001-1655, 1971 года постройки, расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, признании недействительной записи о регистрации от 23 мая 2006 г. №31-31-14/004/2006-514; истребовании из незаконного владения у ИП КФХ ФИО5 гидротехнического сооружение (дамба - переход, рыбоуловитель, водосброс), являющегося в силу закона собственностью Российской Федерации, расположенного по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, водохранилище на ручье Репьевка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отдел водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, ИП ФИО7, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил суд истребовать из незаконного владения ИП ФИО5 земельный участок с кадастровым номером 31:21:0810015:43, расположенный по адресу: Белгородская область, Красногвардейский район, с. Веселое, расположенный под гидротехническим сооружением (дамба - переход, рыбоуловитель, водосброс), кадастровый (или условный), номер объекта 31-01\14-1\2001-1655, 1971 года постройки; указав Управление Росреестра по Белгородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2021 года по делу № А08-4034/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 января 2022 года представители управления Росреестра по Белгородской области, отдела водных ресурсов по Белгородской области Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, индивидуального предпринимателя ФИО7, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не явились.

От управления Росреестра по Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому управление просило оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционной жалобы поддержал, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить его, принять по делу новый судебный акт.

ИП ФИО5 и ее представитель в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ИП ФИО5, является собственником гидротехнического сооружения (дамба – переход, рыбоуловитель, водосброс), расположенного на водохранилище ручья Репьевка в с. Веселое Красногвардейского района (запись о праве собственности от 25 июня 2014 года).

Названный водный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 31:21:0810015:43, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 14 660 кв.м, предназначенном для эксплуатации гидротехнического сооружения.

По договору аренды земельного участка № 27 от 14 октября 2014 г. муниципальное образование Красногвардейский район Белгородской области в лице главы администрации предоставил ФИО5 сроком на сорок девять лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 31:21:08100115:43, площадью 14 660 кв.м, предназначенный для эксплуатации гидротехнического сооружения – плотины, расположенной на водохранилище ручья Репьевка в с.Веселое Красногвардейского района.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2018 г. года по делу № А08-3704/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 марта 2019 г., признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 14 октября 2014 г № 27, заключенный между администрацией Красногвардейского района Белгородской области и ИП ФИО5

Ссылаясь на то, что в настоящее время ИП ФИО5 самовольно занимает земельный участок с кадастровым номером 31:21:0810015:43, без предоставления ей указанного участка в установленном законом порядке, прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском об истребовании вышеуказанного земельного участка из незаконного владения предпринимателя.

В ходе рассмотрения спора, 01 сентября 2021 года между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью, по условиям которого ответчику в пользование передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 14 660 кв.м., вид разрешенного использования – для эксплуатации гидротехнического сооружения, с кадастровым номером 31:21:0810015:43.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии законных оснований для занятия предпринимателем спорного земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Прокуратура, расценив действия ответчика по заключению договора аренды как признание иска и устранение имевших место нарушений законодательства в добровольном порядке, ссылаясь на то, что принятое судом решение фактически освободило ИП ФИО5 от уплаты государственной пошлины, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 301 Гражданкого кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25 сентября 2018 года по делу № А08-3704/2018 установлено, что на спорном земельном участке располагается водный объект – водохранилище (пруд) на ручье Репьевка у с. Веселое Красногвардейского района. Указанный пруд относится к гидрографической сети бассейна веки Дон: ручей Репьевка - река Тихая Сосна - река Дон. Пруд, расположенный на спорном земельном участке образован строительством гидротехнического сооружения и в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации является водоемом. Следовательно, принимая во внимание положения части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, спорный водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд и, соответственно, в силу закона должен быть отнесен к федеральной собственности.

В период рассмотрения данного спора, 01 сентября 2021 года между МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды, по которому спорный участок с кадастровым номером 31:21:0810015:43 передан в пользование предпринимателю, с указанием на его применение к правооношениям сторон с 13 августа 2021 г. Договор является действующим, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Вопреки ошибочному мнению истца, заключение данного договора не является признанием стороной ответчика заявленного прокуратурой требования.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание иска ответчиком предусматривает обязательное разъяснение судом последствий совершаемого действия, а также проверку судом правомерности действий ответчика, заключающейся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или имеются признаки злоупотребления правом.

Между тем ответчиком в материалы дела оформленное в соответствии с нормами процессуального законодательства соответствующее ходатайство в письменном виде не представлено, в ходе судебных заседаний, с отражением данного процессуального действия в протоколе, не заявлено, что свидетельствует об отсутствии намерения ответчика признать иск.

Согласно выраженной ответчиком в ходе рассмотрения дела правовой позиции, предприниматель полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку на момент разрешения спора ответчик занимал спорный земельный участок по воле собственника и не может быть признан его незаконным владельцем, иск об истребовании земельного участка удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (подпункт 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации). При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств и результатов его рассмотрения, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыская в доход федерального бюджета с ответчика не имеется.

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подкрепленных надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2021 года по делу № А08-4034/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02 ноября 2021 года по делу № А08-4034/2021 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3