Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А47-11440/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-17666/2021
г. Челябинск
13 января 2022 года
Дело № А47-11440/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2021 г. по делу №А47-11440/2020.


Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - истец, ООО «Уралэлектрострой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Барс» (далее - ответчик, ООО «ОП «Барс») о взыскании убытков, в связи с утратой охраняемого имущества в размере 269 117 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – третье лицо, ФИО2, ПАО «ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уралэлектрострой» просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Уралэлектрострой» сослалось на то, что с учетом положений пунктов 3.1-3.3 договора №32 на оказание охранных услуг от 15.07.2020 выводы суда, указанные в решении, являются необоснованным, поскольку не подтверждаются доказательствами, представленными сторонами по делу и противоречат условиям договора.

Также неверным является вывод суда о том, что недостача могла образоваться в более поздний период времени, то есть после демонтажа опор линии электропередачи, поскольку факт хищения провода до момента демонтажа подтверждается материалами дела, а именно: уведомлением ООО «УЭС» от 14.08.2020 (исх. №01-05/493), полученным директором ООО «ОП «Барс» ФИО3 и комиссионным актом об утрате охраняемого имущества от 17.08.2020. Данные документы содержат формулировку «хищение алюминиевого провода марки АС400/51 в пролетах опор №35-39 в количестве 2 578 м, массой 3 841, 22 кг».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «ОП «Барс» (исполнитель) заключен договор №32 на оказание охранных услуг от 15.07.2020, по которому заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану объект «Воздушные высоковольтные линии», расположенный по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, с. Рысаево – п. Саракташ (протяженность – 140 километров, отключенная от напряжения) (пункт 1.1 договора).

Вид, способы и порядок охраны определяется соглашением сторон исходя из принципов надежности и экономичности согласно должностной инструкции, разработанной исполнителем по согласованию с заказчиком, являющейся неотъемлемой частью договора. Режим охраны объекта устанавливается заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям о правах и обязанностях исполнителя, последний обязан обеспечить охрану объекта мобильной группой подготовленными работниками исполнителя в количества 2 мобильных поста с круглосуточным режимом работы, 2 человека в экипаже (пункт 3.1 договора); обеспечить сохранность и целостность находящихся под охраной высоковольтных линий, промежуточных и переходных (анкерно-угловых) опор, до момента демонтажа (пункт 3.2 договора); организовать и обеспечить патрулирование вдоль демонтируемой ВЛ 220 кВ.

Согласно условиям о правах и обязанностях заказчика, последний обязан создавать надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности (пункт 4.2 договора); ежедневно информировать исполнителя о том, на каких участках, кем и какие работы выполняются (пункт 4.2.1 договора).

По окончании работы на линии (на участках демонтажа), все демонтируемое имущество должно быть доставлено в места складирования и хранения заказчика (пункт 4.2.2 договора).

Факт утраты охраняемого имущества вследствие хищений, либо вследствие уничтожения или других причин по вине исполнителя устанавливается двухсторонней комиссией, с участием исполнителя и заказчика (пункт 6.3.1 договора).

Двухсторонняя комиссия собирается не позднее одного календарного дня по заявке одной из заинтересованных сторон (пункт 6.3.2 договора).

Возмещение заказчику причиненного по вине исполнителя материального ущерба производится после предоставления исполнителю акта об утрате охраняемого имущества двухсторонней комиссией. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей, составленным с участием исполнителя и сверенными с бухгалтерскими данными (пункт 6.4 договора).

Ущерб, возникший вследствие неисполнения заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями договора (пункт 6.5.1 договора); ущерб, определенный без исполнителя (пункт 6.5.2 договора), являются обстоятельствами, исключающими ответственность исполнителя (пункт 6.5 договора).

13.08.2020 на объекте, переданном ответчику в рамках анализируемого договора, выявлен факт хищения алюминиевого провода марки АС400/51 в пролетах опор №№35-39 в количестве 2 578 м, массой 3 841, 22 кг, стоимость которого составила 269 117 руб. 42 коп. (справка ПАО «ФСК ЕЭС»).

О факте утраты охраняемого имущества ООО «ОП «Барс» и ООО «Уралэлектрострой» составлен акт от 17.08.2020 (т.1 л.д.28).

Истцом направлена ответчику претензия от 25.08.2020 №02-03/516 (т.1 л.д.10) с предложением добровольной уплаты стоимости утраченного имущества, которая ООО «ОП «Барс» оставлена без удовлетворения, после чего истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рамках рассматриваемого спора ООО «Уралэлектрострой» заявлено требование о взыскании убытков в размере 269 117 руб. 42 коп., в связи с утратой имущества, охраняемого по договору №32 от 15.07.2020.

Оценивая представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех составляющих для возникновения деликтной ответственности ООО «ОП «Барс».

Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения провода ООО «Уралэлектрострой» в лице начальника отдела внутреннего контроля ФИО4 в МО МВД России «Кувандыкский» подано заявление о преступлении за №5775 от 03.11.2020.

Следственный орган по результатам проверки указанного заявления пришел к выводу о том, что ввиду наличия достаточных данных, указывающих на отсутствие события преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела следственным органом отказано.

Определением от 21.07.2021 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал из МО МВД России «Кувандыкскии?» (Оренбургская обл., <...>) надлежащим образом заверенные копии материалов проверки за номером КУСП 5775 (802) от 03.11.2020 по факту выявления недостачи алюминиевого провода в количестве 12 629,39 кг. на производственном участке ВЛ 220 В Рысаево-Саракташ-тяга.

Как следует из представленных материалов, в рамках рассмотрения заявления истца о хищении имущества ООО «Уралэлектрострой», следственным органом установлено, что в период времени с 24.07.2020 по 02.11.2020 выявлена недостача алюминиевого провода на производственном участке ВЛ 220 кВ «Рысаево - Саракташ тяга» (т.2 л.д.14-140).

Кроме того, из пояснений опрошенного по обстоятельствам произошедшего начальника отдела внутреннего контроля ООО «Уралэлектрострой» ФИО4 следует, что имущество, в том числе алюминиевый провод, передано ООО «Уралэлектрострой» по договору с ПАО «ФСК ЕЭС» от 14.07.2017 №473962 на разработку рабочей документации, выполнение СМР, ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ 220 кВ Рысаево-Саракташ-тяга».

Перед заключением договора осуществлено контрольное взвешивание одного метра алюминиевого провода. Сведения о результатах контрольного взвешивания зафиксированы в акте (т.2 л.д.67-69).

Вес 10 метров провода по документации составляет 14,9 кг.

ООО «Уралэлектрострой» произведено взвешивание 10 метров провода, демонтированного на территории Медногорского, Кувандыкского, Беляевского и Саракташского районов, и реальный средний вес данного провода составил 14,88 кг.

Масса алюминия в 1 метре провода по документации составляет 10,9 кг. ООО «Уралэлектрострой» произведено взвешивание, по результатам которого средний вес составил 10,81 кг.

Масса стали в 1 метре по документации составила 4 кг.

ООО «Уралэлектрострой» произведено взвешивание, по результатам которого средний вес составил 4,07 кг.

Таким образом, ООО «Уралэлектрострой» по договору должно было отгрузить 466,629 кг на склад хранения ПАО «ФСК ЕЭС» (из расчета примененных показателей14,88 кг, 10,81 кг, 4 кг).

Взвешивание проводилось как на территории бригады до отправки провода, так и на территории склада. При приеме провода вес совпадал, с наличием погрешности от 10 до 50 кг.

Перевозку проводов осуществляли водители на автомобиле «Скания» с полуприцепом. Данные автомобили с демонтированными проводами одновременно выезжали и встречались на трассе, после чего направлялись на склад. Контроль движения по маршруту осуществлялся посредством спутниковой системы навигации (автограф). Во время нахождения в пути автомобили не останавливались, за исключением случаев заправки автомобилей топливом.

Указанный провод можно разрезать только с помощью специализированных ножниц, которые хранятся у руководителей бригад и мастеров.

Полная загрузка полуприцепа осуществлялась примерно в течение двух дней, в связи с этим полуприцеп находился с бригадой.

Демонтажем линии, вышедшей из эксплуатации на территории Медногорского, Кувандыкского, Беляевского и Саракташского района занималось три бригады. Между работниками бригад и ООО «Уралэлектрострой» заключены трудовые договоры.

Первая бригада под руководством начальника участка ФИО5 осуществляла демонтаж алюминиевого провода на территории Кувандыкского и Медногорского района, а именно от подстанции «Рысаево» до автодороги «Кувандык-Краснощеково».

Вторая бригада под руководством бригадира ФИО6 осуществляла демонтаж от дороги «Кувандык-Краснощеково» до границы с Беляевским районом, а также весь Беляевский район.

Третья бригада под руководством ФИО7 осуществляла демонтаж алюминиевого провода от границ Беляевского района до подстанции Саракташа.

Все вышеперечисленные бригады приступили к демонтажу алюминиевого провода 24.07.2020. За каждой из бригад был закреплен полуприцеп для отгрузки и доставки демонтированного провода на склад хранения ПАО «ФСК ЕЭС», расположенный на подстанции «Каргалинское», рядом с газовым заводом.

Демонтированный алюминиевый провод доставлялся на склад хранения ПАО «ФСК ЕЭС» только после полной загрузки полуприцепа. В связи с этим ночью полуприцеп с частично загруженным демонтированным алюминиевым проводом находился в жилом городке, где в вагончиках ночевали также работники бригад.

В п. Рысаево находился жилой городок для бригады ФИО5 в с. Верхнеозерном - для бригады ФИО6, в с. Желтом - для бригады ФИО7

Территория жилых городков по периметру не огорожена, камеры видеонаблюдения отсутствуют, охраны в жилом городке нет. Из числа бригады выделялся один человек, который наблюдал за имуществом в то время, когда остальные члены бригады осуществляли демонтаж.

Итоговое взвешивание провода произведено 02.11.2020, в результате которого выявлена общая недостача в количестве 12 629,39 кг на территории Медногорского, Кувандыкского, Беляевского и Саракташского районов. Размер недостачи в каждом районе, не установлен, также не установлено, во всех ли районах была недостача.

Опрашиваемым лицом предположено, что хищение алюминиевого провода могло быть осуществлено как в жилом городке, так и при демонтаже на участке линии. Кроме этого, опрашиваемым указано, что не исключена возможность наличия технической ошибки при взвешивании; либо присутствия отличий в весе 10 метров, по всей длине провода, что привело к образованию разницы в весе. Фактов того, что при демонтаже провода было выявлено отсутствие каких-либо проводов, не установлено.

Из пояснений начальника участка ФИО7 (с. Желтое Саракташского района) следует, что бригадами осуществлялся демонтаж на участках ВЛ220В «Рысаево-Саракташ-тяга».

Часть демонтируемого алюминиевого провода применялась бригадой для обвязки скатанного демонтированного гроз троса, количество примененного провода установить не представляется возможным.

Кроме того, часть провода, в виде обрезанных кусков длинной от 50 до 80 см, осталась в зажатой в демонтированных НАСах, в количестве 180 штук, которые с остатками провода были переданы ФИО7 10.11.2020 по акту ведущему инженеру комплектации ФИО8

Некоторые пролеты между опорами ВЛ220В «Рысаево-Саракташ-тяга» были короче на 2 и более метров. Диаметр алюминиевого провода на опорах был разный: местами тоньше или толще.

Весь демонтируемый алюминиевый провод ФИО7 сдавал по акту инженеру по комплектации ФИО8

Хищения алюминиевого провода работниками бригад не допускались.

Аналогичные пояснения даны начальниками участков ФИО5 (с. Рысаево Кувандыкского района), ФИО6 (с. Верхнеозерное беляевского района) и факт хищения алюминиевого провода своими бригадами они исключают.

Согласно выводу, который изложен в акте о результатах проведенного расследования ООО «Уралэлектрострой» от 16.11.2020, недостача могла образоваться вследствие хищений, неправильного учета при взвешивании сдаваемого провода и использовании провода для вязки других ТМЦ (т.2 л.д.135-137).

Из сведений акта геодезических замеров фактической протяженности демонтируемой ВЛ220В «Рысаево-Саракташ-тяга» следует, что имеются расхождения между фактическим расстоянием между опорами и расстоянием между опорами линий электропередач, предусмотренным по паспорту (т.2 л.д.131-134).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя приведенные выше обстоятельства и имеющиеся доказательства в материалах дела, суд первой инстанции верно указал, что не находит достаточных оснований для вывода о хищении провода.

Таким образом, из приведенных выше обстоятельств следует, что истцом выявлен факт недостачи провода. При этом, причинами возникновения этой недостачи могли быть различные обстоятельства, в частности: технические ошибки измерений различного характера (погрешности вычислений, несоответствие расчетных характеристик массы, толщины, длины), безучетное использование демонтированного провода для обвязки, а также возможные хищения, в том числе с территории, не отнесенной к объекту охраны ответчиком по рассматриваемому договору. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкретных фактов хищения провода (неправомерного завладения, вывоза с охраняемой территории), в том числе в рамках ответственности ООО «ОП «Барс», материалы дела не содержат, а позиция истца о наличии такого факта основана лишь на факте выявления недостачи.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, определить место возникновения недостачи имущества также не представляется возможным, ввиду продолжительности процесса перемещения алюминиевых проводов после демонтажа в места хранения заказчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ООО «Уралэлектрострой» о том, что факт хищения провода до момента демонтажа подтверждается уведомлением ООО «УЭС» от 14.08.2020 (исх. №01-05/493), полученным директором ООО «ОП «Барс» ФИО3 и комиссионным актом об утрате охраняемого имущества от 17.08.2020, содержащими формулировку «хищение алюминиевого провода марки АС400/51 в пролетах опор №35-39 в количестве 2 578 м, массой 3 841, 22 кг» судом отклоняется, поскольку данные документы содержат лишь предварительные выводы о причинах утраты имущества и его стоимости и опровергаются совокупностью указанных доказательств, в том числе результатами расследования факта хищения имущества истца правоохранительными органами.

Помимо этого, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что воздушная линия 220 кВ «Рысаево-Саракташ-тяга» принадлежит не истцу, а ПАО «ФСК ЕЭС» и находится на балансе филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Оренбургское ПМЭС (инв. №0604-2-12-12510 и № 0604-2-12-12505).

Имущество, в том числе алюминиевый провод марки АС400/51, передан ООО «ФСК ЕЭС» истцу - ООО «Уралэлектрострой» в рамках правоотношений, возникших на основании договора от 14.07.2017 №473962 на разработку рабочей документации, выполнение СМР, ПНР по титулу «Реконструкция ВЛ220 Русаево-Саракташ-тяга» (т.1 л.д.94-102).

По условиям данного договора обязанность по охране объекта возложена на ООО «Уралэлектрострой» (пункт 6.20 договора), которое несет ответственность пере ПАО «ФСК ЕЭС» за ненадлежащее выполнение работ по договору третьими лицами, привлекаемыми как непосредственно подрядчиком (субподрядчик), так и любыми иными привлеченными третьими лицам.

Суд первой инстанции верно указал, что ПАО «ФСК ЕЭС» извещено истцом об обнаружении недостачи письмом от 18.08.2020 №01/050-499 (т.1 л.д.135). Сведения о наличии правопритязаний ПАО «ФСК ЕЭС» по данному факту к ООО «Уралэлектрострой» как третьим лицом, так истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не доказан факт несения каких-либо убытков в результате выявления рассматриваемой недостачи, поскольку провод, недостача которого была выявлена и вменяется ответчику в качестве основания для взыскания убытков, не принадлежит истцу.

Кроме того, принимая во внимание невозможность однозначного отнесения выявленной недостачи к зоне ответственности ООО «ОП «Барс» по договору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия вины ООО «ОП «Барс» и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков истца. Подателем жалобы не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и недостачей.

Из анализа условий договора, заключенного между ООО «Уралэлектрострой» (заказчик) и ООО «ОП «Барс» (исполнитель) на оказание охранных услуг от 15.07.2020 следует, что охрана исполнителем объекта осуществлялась не на всей его протяженности, составляющей 140 км, а только на участках, указанных заказчиком и зафиксированным в бортовых журналах мобильных групп (пункты 1.1, 2.1 договора), ввиду того, что режим охраны объекта подлежит установлению заказчиком, а осуществление этого режима производится исполнителем (пункт 2.1 договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на основании распоряжений заказчика ООО «ОП «Барс» осуществлялось обеспечение охраны тех или иных участков, а не объекта в целом. Указанные обстоятельство подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе записями о нарушениях из бортовых журналов (т.1 л.д.56-82).

Кроме того, между сторонами согласован период обеспечения сохранности и целостности находящихся под охраной высоковольтных линий, промежуточных и переходных (анкерно-угловых) опор – до момента демонтажа (пункт 3.2 договора). В то время как недостача могла образоваться в более поздний период времени, т.е. после демонтажа, поскольку демонтируемое имущество непосредственно после его демонтажа в места складирования заказчика не доставлялось, в нарушение пункта 4.2.2 договора, что подтверждается сведениями из бортовых журналов мобильных групп, пояснениями сотрудников ООО «Уралэлектрострой» (т.2 л.д.4-7, т.2 л.д.17).

Как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд доказательства возникновения недостачи имущества на объекте, охраняемом ООО «ОП «Барс» именно во время осуществления ответчиком данной функции, в материалах дела отсутствуют, а оснований для возникновения у истца заявленных к взысканию убытков, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «ОП «Барс» и возникновении у истца убытков не имеется.

Таким образом в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Новых обстоятельств, способных повлиять на законность и обоснованность судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралэлектрострой» - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 октября 2021 г. по делу № А47-11440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: С.В. Тарасова


Е.В. Ширяева