Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А60-3093/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16541/2017-ГК
г. Пермь
08 декабря 2017 года
Дело № А60-3093/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кольцовой Е.В. ,

при участии

от истца, ЗАО «Спецвзрыв» – Тареева А.А., представитель по доверенности от 21.03.2017;

от ответчика, ООО «Инстройтехника» - Тищенко Д.Н., представитель по доверенности от 27.02.2017;

от третьего лица, ООО «Мантрак Восток»- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы истца – закрытого акционерного общества «Спецвзрыв»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2017 года

по делу № А60-3093/2017

принятое судьей О.В. Лесковец,

по иску ЗАО "Спецвзрыв" (ОГРН 1106672015020, ИНН 6672322031)

к ООО "Инстройтехника" (ОГРН 1096672000369 , ИНН 6672288214),

третье лицо: ООО "Мантрак Восток" (ОГРН 1027200795918, ИНН 7203110241),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Закрытое акционерное общество «Спецвзрыв» (далее- ЗАО «Спецвзырыв», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстройтехника» (далее- ООО «Интерстройтехника», ответчик) о взыскании 4902713 руб. 42 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работ по ремонту двигателя по договору №АА 1/12 от 17.12.2010.

Определением суда от 13.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Мантрак Восток».

Определением суда от 26.05.2017 производство по делу было приостановлено на основании ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в связи с назначением судом судебно- технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из числа доказательств заключение эксперта №987А-17, назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», решение суда от 13.09.2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сведены к оспариванию выводов эксперта в заключении эксперта №987А-17, в частности:

- о том, что представленные на осмотр детали, являются деталями одного и того же двигателя;

- о том, что идентификация электронного блока управления объекта исследования не возможна, экспертом не выявлено соответствие блока управления именно этому двигателю по его серийному номеру;

- о выявлении по результатам анализа масла наличия в нем охлаждающей жидкости, повышенного содержания сажи;

- о возможности проведения проверки топливных форсунок на испытательном стенде;

- о том, что причиной неисправности объекта осмотра явилось нарушение условий эксплуатации двигателя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставило разрешение вопроса об обоснованности заключения эксперта на усмотрение апелляционного суда, не согласившись, однако, с выводами суда первой инстанции о проведении истцом с привлечением специалистов ООО «Мантрак Восток» ремонта спорного двигателя. Явку представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного между ЗАО «Спецвзрыв» как заказчиком и ООО «Интерстройтехника» как подрядчиком договора №АА1/12 от 17.12.2010, подрядчик обязался по заявке заказчика выполнить работы по ремонту дорожной и строительной техники, узлов и агрегатов к ней и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами факт выполнения ответчиком в рамках указанного договора работ по капитальному ремонту двигателя внутреннего сгорания САТ С-13, что подтверждено актом №12 от 06.04.2016.

Запуск и обкатка двигателя после проведенного капитального ремонта проведены заказчиком 20.04.2017 без участия представителей подрядчика, уведомление которому о предстоящем запуске было отправлено 19.04.2016.

По результатам диагностики топливной системы подрядчиком было принято решение о допуске двигателя к эксплуатации, о чем составлен акт №9 от 12.05.2017 г., в котором заказчику также было рекомендовано заменить запасные части двигателя- топливные форсунки в количестве 6 штук.

26.07.2016 подрядчиком в результате поломки двигателя, произошедшей 21.06.2016, составлен акт №597, которым зафиксированы следующие повреждения:

- перегрев и разрушение поршня пятого цилиндра двигателя;

- разрушение расширившимся от нагрева поршнем гильзы пятого цилиндра;

- излом шатуна пятого цилиндра двигателя;

- вмятина на внутренней поверхности ГБЦ, полученная в результате воздействия обломков деталей.

Причиной данных повреждений подрядчиком указано на возможную излишнюю подачу топлива в цилиндры двигателя из-за износа топливных форсунок, и связанного с этим перегрева. В частности, по мнению подрядчика, на это указывает повышенная температура выпускного коллектора и корпуса турбокомпрессора, образовавшаяся в результате сгорании излишков топлива в выпускном коллекторе.

В соответствии с условиями раздела 5 договора сторонами установлен гарантийный срок по ремонту техники- 1000 моточасов, но не более 12 (двенадцати) месяцев с момента передачи представителю Заказчика. Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту узлов - 500 моточасов, но не более 6 (шести) месяцев с момента передачи представителю заказчика.

Отказ в проведении гарантийного ремонта и связанные с ненадлежащим, по мнению заказчика, выполнением работ по договору понесенные расходы на ремонт двигателя в сумме 2758013 руб. 42 коп., а также на уплату арендных платежей по договору аренды №06/07/СВ от 06.07.2016 в сумме 2144700 руб., послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основе выводов эксперта по результатам проведенной экспертизы, указал на отсутствие причинно- следственной связи между поломкой двигателя и выполненными ответчиком работами по ремонту двигателя.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и пояснения представителей сторон, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В связи с наличием разногласий сторон относительно причин поломки двигателя, судом первой инстанции в соответствии со ст. 82 АПК РФ была назначена судебно- техническая экспертиза, порученная эксперту ООО Межрегиональный центр «СпектрЭкспертиза» Смирнову Д.А.

Отвечая на поставленные эксперту вопросы по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения деталей объекта исследования является работа двигателя в аварийном режиме. К отказу в работе двигателя и к его поломке привело разрушение пятого цилиндра, перегрев поршня, вызванный износом деталей трения и их заклинивания, а также нарушением режима сгорания топлива в цилиндре, использование турбокомпрессора с другими расчетными характеристиками. Разрушению способствовало ненадлежащее обслуживание двигателя, длительная работа двигателя без замены моторного масла. Неисправность объекта исследования, приведшая к его поломке, была вызвана нарушением условий эксплуатации двигателя.

При этом, судом первой инстанции при оценке указанного заключения эксперта отмечено, что оно является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, подтверждается ссылками на первичные доказательства.

Апелляционный суд, проанализировав имеющееся в материалах дела заключение эксперта №987А-17 от 01.08.2017 на предмет его соответствия нормам п. 2 ст. 86 АПК РФ, соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство истца, заявленное в апелляционной жалобе о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, указанными правами истец не воспользовался, поскольку экспертом даны ясные и полные ответы на все поставленные перед ним арбитражным судом вопросы.

Кроме этого, апелляционным судом отмечается, что ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу по существу направлено на получение дополнительного доказательства по делу.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для удовлетворения такого ходатайства на стадии апелляционного производства не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно ответов эксперта на поставленные вопросы не опровергают и не ставят под сомнение правильность его выводов относительно причин поломки двигателя. Иного истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал и из материалов дела не следует. Более того, сделанные экспертом выводы косвенно подтверждают изложенные ответчиком доводы о том, что перегрев двигателя мог произойти в результате износа форсунок, повлекшего излишнюю подачу топлива в цилиндры двигателя. При этом на необходимость замены всех шести топливных форсунок двигателя подрядчик как указано выше обращал внимание заказчика.

Возражения третьего лица относительно исключения из мотивировочной части оспариваемого судебного акта выводов о том, что истцом с привлечением специалистов ООО «Мантрак Восток» был осуществлен ремонт спорного двигателя, не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не влияют на выводы суда первой инстанции по существу спора. Самостоятельной апелляционной жалобы с обоснованием нарушения прав третьего лица указанными выводами, третье лицо не подавало.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2017 года по делу № А60-3093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова