Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А50-32091/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16865/2018-ГК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А50-32091/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Новокшонова Александра Степановича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-32091/2017, вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Новокшонова Александра Степановича

к ООО «Фабрика «Тонапо» (ОГРН 1025900525441, ИНН 5902800100),

третьи лица: Новокшонова Наталья Викторовна, Хотеенков Валерий Александрович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества о продлении полномочий директора,

установил:

Новокшонов Александр Степанович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Фабрика «Тонапо» (далее – ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 07.12.2015 о продлении полномочий директора Новокшоновой Натальи Викторовны на новый срок.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новокшонова Наталья Викторовна, Хотеенков Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Фабрика «Тонапо» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24.09.2018 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. Заявитель ссылается на недоказанность несения ответчиком судебных расходов.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в доказательство несения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. заявителем представлены: договор оказания юридических услуг б/н от 30.10.2017, заключенный между ООО «Фабрика Тонапо» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Юр-Эксперт» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов ООО «Фабрика Тонапо» в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-32091/2017 по иску Новокшонова А.С. (п. 1.1 договора).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: защита интересов заказчика; представительство интересов заказчика в первой инстанции; разработка проектов документов по поручению заказчика, связанных с защитой интересов; осуществление правового обслуживания, в пределах договора (п. 2.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 100 000 руб. 00 коп. при вступлении в законную силу решения (п. 3.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить сумму в размере 50 000 руб. 00 коп. при положительном результате по делу № А50-32091/2017 по иску Новокшонова А.С. (п. 3.2 договора).

Согласно акту оказанных услуг от 13.02.2018 работа, проделанная исполнителем по представлению интересов ООО «Фабрика Тонапо» в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-32091/2017, выполнена полностью.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 30.10.2017 представлена выписка по лицевому счету о перечислении денежных средств на расчетный счет исполнителя, платежное поручение № 74 от 13.09.2018 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из доказанности факта оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела, учитывая продолжительность рассмотрения, уровень сложности дела, фактический объем оказанных услуг, условия заключенного договора, предусматривающие выплату "гонорара успеха", признал соответствующим критерию разумности требование о возмещении судебных расходов ООО «Фабрика «Тонапо» на представительство в размере 45 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. составление и подача отзыва на исковое заявление в суд, 40 000 руб. 00 коп. участие в двух судебных заседаниях), в связи с чем удовлетворил заявление частично в указанной сумме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком несения судебных расходов по настоящему делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО «Фабрика «Тонапо» в связи с оказанием юридических услуг подтвержден заключенным между ответчиком и ООО «Юридическая компания «Юр-Эксперт» договором оказания юридических услуг б/н от 30.10.2017, актом оказанных услуг от 13.02.2018, выпиской по лицевому счету исполнителя, счетом от 12.02.2018, платежным поручением № 74 от 13.09.2018, а также материалами дела.

Из обстоятельств дела следует, что представитель заявителя Козлова А.В., действующая на основании доверенности от 27.12.2016 (л.д. 51) составила отзыв на исковое заявление (л.д. 45), участвовала в судебных заседаниях 05.12.2017 (л.д. 52-53) и 27.12.2017 (л.д. 108-109).

Доказательств наличия спора между сторонами договора оказания юридических услуг б/н от 30.10.2017 материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, факт оказания юридических услуг и относимость их к настоящему судебному делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года по делу № А50-32091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Л.В. Дружинина


О.В. Суслова