Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А71-17582/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1303/2019-АК
г. Пермь
21 марта 2019 года
Дело № А71-17582/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Учколлектор.ру»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2018 года

о признании требования ООО «Учколлектор.ру» обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.,

в рамках дела № А71-17582/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свиток» (ОГРН 1021801653390, ИНН 1835000362),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2018 принято к производству поступившее в суд 05.10.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Учколлектор.ру» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свиток».

Требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 по делу №А40-1312/2017 о взыскании с должника 436 896 руб. 38 коп. основного долга по договору поставки продукции № Я-0193/15 от 12.01.2015.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2018 (резолютивная часть определения вынесена 19.12.2018) заявление ООО «Учколлектор.ру» о признании ООО «Свиток» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Свиток» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Свиток» утвержден Охотин Андрей Вениаминович (ИНН 121603621904), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Этим же определением требование ООО «Учколлектор.ру» в размере 300 000 руб. 00 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Свиток» по третьей очереди удовлетворения. Требование ООО «Учколлектор.ру» к должнику в размере 181858 руб. 30 коп. выделено в отдельное производство.

Заявитель, ООО «Учколлектор.ру», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение от 24.12.2018 по делу № А71-17582/2018 отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции сделал необъективные выводы о наличии имущества из сведений должника об аресте. Указывает на то, что арест наложен на книги (в большей части образовательная литература), которая не может быть оценена в разме6ре для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему, поскольку по прошествии времени, в связи с постоянными внесениями изменений Министерством образования РФ в учебный процесс на настоящий момент вся учебная, образовательная литература не имеет какой либо материальной ценности, в связи с чем не может быть реализована. Указал на то, что ООО «Учколлектор.ру» от оплаты услуг временного управляющего отказывается.

До начала судебного заседания от ООО «Свиток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний согласился с доводами апелляционной жалобы относительно того, что литература устаревает; но должник владеет книгами и оборудованием, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредиторов; просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Свиток» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу арбитражного суда (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (абзац 6 пункт 3 статья 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 по делу А40-1312/2017 с ООО «Свиток» в пользу 3 ООО «Учколлектор.ру», в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору поставки продукции №Я-0193/15 от 12.01.2015, взыскана задолженность в размере 436 896 руб. 38 коп. долга, 12 964 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 11 997 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Представителем должника в материалы дела представлен реестр исполнительных производств Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР от 11.12.2018, согласно которому остаток долга перед ООО «Учколлектор.ру» составляет 455 418 руб. 23 коп., что более 300 000 руб. (без учета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами).

Поскольку исполнение указанного судебного акта должником не произведено, ООО «Учколлектор.ру» обратилось в суд с настоящим заявлением.

При этом по сведениям, указанным должником, общий размер задолженности ООО «Свиток» перед иными кредиторами составляет сумму свыше 3 500 000 руб., в том числе 89 772 руб. 86 коп. по обязательным платежам, 728 141 руб. 21 коп. задолженность по выплате заработной платы и свыше 2 700 000 руб. задолженность перед кредиторами.

Заявителем по делу на дату судебного заседания суда первой инстанции не указано и не представлено документально подтвержденных доказательств о размере произведенных платежей в счет оплаты задолженности.

Поскольку, задолженность ООО «Свиток» перед ООО «Учколлектор.ру» в размере, составляющим более 300 000руб., подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, на момент рассмотрения обоснованности заявления должником в полном объеме не погашена и доказательств обратного суду не представлено, суд правомерно признал заявление ООО «Учколлектор.ру» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Свиток» соответствующим условиям, установленным ст. 6, 7, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованным и ввел в отношении ООО «Свиток» процедуру наблюдения в порядке ст. 4, 27, 62 указанного Федерального закона, с наступлением последствий введения наблюдения в отношении должника, установленных ст. 63 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства, в материалы дела представлены приложения к акту описи и ареста от 06.07.2018, согласно которым судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту имущество должника на сумму 1 253 755 руб. 25 коп. (книги (в большей части образовательная литература) и оборудование), руководителем должника указано также на наличие 2-х кондиционеров и дебиторской задолженности в размере 3 765 руб. 16 коп.

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что у должника имеется имущество, за счет которого могут быть покрыты начальные расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение арбитражного управляющего, и в настоящий момент оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, 29 января 2019 года (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики), то есть за пределами срока, установленного ст. 71 Закона о банкротстве, ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Свиток» задолженности по кредитному договору №ЛП049/8618/0312-116 от 11.04.2014 в размере 233 195 руб. 84 коп., а также по кредитному договору №ЛП049/8618/0312-113 от 24.12.2014г. в размере 139 227 руб. 96 коп.

Требования ПАО «Сбербанк России» 30.01.2019 приняты арбитражным судом к рассмотрению после введения в отношении ООО «Свиток» процедуры следующей после процедуры наблюдения.

Положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве императивно установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Заявляя о введении банкротства в отношении должника, заявитель принимает на себя последствия такого действия.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Процедура наблюдения является стадией, на которой определяется достаточность имущества должника для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Если имущества должника окажется недостаточно для финансирования процедуры банкротства, временный управляющий должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, в ходе рассмотрения которого будет разрешен вопрос о финансировании процедуры кредитором.

С учетом указанного, на данной стадии не имеют правового значения доводы заявителя об отсутствии согласия на финансирование процедуры банкротства.

Как следует из п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку размер точный размер требований, превышающий 300 000 руб., на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства был не установлен, суд, действуя в порядке ст. 130 АПК РФ, для целей недопущения нарушения законных прав и интересов лиц участвующих в деле о банкротстве, принимая во внимание, установленный положениями п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве достаточный размер неисполненных обязательств должника для признания его несостоятельным (банкротом), выделил в отдельное производство рассмотрение требования ООО «Учколлектор.ру» к должнику в размере задолженности в сумме 181 858 руб. 30 руб., и в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве включил требования в сумме 300 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Свиток».

При обращении с заявлением ООО «Учколлектор.ру» в качестве саморегулируемой организации из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО «Свиток» указана Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

От Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» 06.11.2018 в суд поступила информация от 29.10.2018 №К3879 по кандидатуре арбитражного управляющего Охотина А.В., с указанием на соответствие указанной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной указанной организацией информации по кандидатуре арбитражного управляющего Охотина Андрея Вениаминовича суд пришел к выводу о соответствии данной кандидатуры требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, поскольку о наличии сведений в отношении указанной кандидатуры применительно к положениям ст. 20.2 Закона о банкротстве не заявлено, и утвердил его временным управляющим ООО «Свиток».

Доводов относительно утверждения представленной кандидатуры в качестве временного управляющего должником в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года по делу № А71-17582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи


Л.М. Зарифуллина



Т.С. Нилогова