Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-198208/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-198208/22-17-1514
г. Москва
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО «СВЕЗА-ЛЕС» к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2022г. по делу об административном правонарушении № 10131000-712/2022 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 16.12 КоАП РФ и представления от 23.08.2022 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «СВЕЗА-ЛЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.2022г. по делу об административном правонарушении № 10131000-712/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, о признании незаконным представления от 23.08.2022г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, а также отзыв, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ срок обжалования постановления и представления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 ООО «СВЕЗА-Лес» подана неполная ДТ № 10131010/091120/0167696 в соответствии с таможенной процедурой экспорта, по которой был задекларирован товар: фанера клееная многослойная лиственная общего назначения, состоящая исключительно из листов березового шпона, толщиной 1.15-2.00 мм.

Данная декларация 09.11.2020 выпущена в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Статьей 115 ТК ЕАЭС установлен порядок неполного таможенного декларирования.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что после выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось посредством неполного таможенного декларирования, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров.

Таким образом, Обществу в срок до 10.07.2021 необходимо было представить недостающие сведения.

Однако, 14.07.2021 Декларантом посредством АИС «АИСТ-М» предоставлено обращение о внесении изменений (дополнений) в указанную декларацию, в связи с предоставлением полученной железнодорожной накладной № ЭП914722 со сведениями о номере железнодорожного вагона № 50199885.

Таким образом, Обществом нарушен срок предоставления необходимых сведений.

На основании выявленного нарушения главным государственным таможенным инспектором Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни составлен протокол от 08.08.2022 № 10131000-000712/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ в отношении ООО "Свеза-Лес".

Заместителем начальника Центральной электронной таможни в отношении ООО "Свеза-Лес" вынесено оспариваемое постановление от 23.08.2022г. по делу об административном правонарушении № 10131000-712/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

И.о. заместителя начальника Центральной электронной таможни в отношении ООО "Свеза-Лес" вынесено оспариваемое представление от 23.08.2022г об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление и представление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд соглашается с доводами таможенного органа, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Общество в обоснование несвоевременного предоставления недостающих сведений ссылается на сбой программы «Альта-ГТД».

Вместе с тем, сбой в программном средстве не является основанием для освобождения от административной ответственности. Документального подтверждения факта сбоя в работе программного средства «Альта-ГТД» представлено не было, в связи с чем, довод Общества о техническом сбое указанной программы не может быть принят во внимание. Заявитель, являясь участником таможенных правоотношений обязан был предусмотреть возможность неисправной работы программного обеспечения и своевременно принять профилактические меры.

Кроме того, Общество располагало достаточным временем и возможностями для представления в таможенный орган сведений по данной декларации, необходимых для проведения таможенного контроля, в срок до 10.07.2021 (включительно). Общество также указывает, что совершенное им деяние не повлекло никаких тяжких последствий для охраняемых законом общественных правоотношений: не привело к неуплате таможенных платежей или иным образом не причинило никакого вреда.

Частью 3 ст. 16.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве противоправного не требуется наступление общественно опасных последствий, достаточно самого факта нарушения требований закона.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, указывающих на невиновность лица, привлекаемого к ответственности, или свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля данного лица, материалами дела не установлено.

Из совокупности материалов дела усматривается, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая характер совершенного правонарушения и его общественную опасность применительно к целям специальных экономических мер, направленных на защиту интересов Российской Федерации, обеспечение безопасности Российской Федерации, а также на защиту прав и свобод её граждан, суд полагает, что наказание в виде административного штрафа соответствует тяжести содеянному и назначено заявителю в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ административным органом подтвержден документально.

Постановление вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Общество указывает на возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административных правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом на квалификацию правонарушения в качестве малозначительного не влияют имущественное положение нарушителя, добровольное устранение последствий правонарушения и возмещение причиненного ущерба (п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений п. 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований законодательства в области таможенного дела. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в названной сфере. Ответственность за совершенное деяние наступает независимо от возникновения общественно опасных последствий, а наступление таких последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния, а их отсутствие и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения малозначительности.

Довод общества о необоснованном назначении административного наказания в виде штрафа вместо предупреждения суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таможенным органом в целях установления повторности совершения однородного административного правонарушения проведена проверка по КПС «Правоохрана – административные правонарушения».

Пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Так, в ходе проведения проверки установлено, что Общество привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений: (постановления Мурманской таможни в отношении ООО «СВЕЗА-ЛЕС» по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ: № 10207000-000380/2021 от 11.05.2021, № 10207000-000381/2021 от 11.05.2021), в связи с чем применение такого вида административного наказания, как предупреждение невозможно.

Поскольку суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления от 23.08.2022г. по делу об административном правонарушении № 10131000-712/2022 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, суд также полагает, что Обществу правомерно выдано оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ч.ч.1,2 ст.2.1, ч.ч.1,2 ст.4.5, ч.3 ст. 16.12, 28.2 КоАП РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО «СВЕЗА-ЛЕС».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: А.Б. Полякова