Постановление от 19 мая 2023 г. по делу № А43-39231/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39231/2017
19 мая 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-39231/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «Колос-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО3 о принятии обеспечительных мер,


при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.12.2022 №52 АА 5755471;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Колос – 3» (далее – АО «Колос – 3», должник) конкурсный управляющий должником ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором Будуряном Грачей Гайковичем (далее – ФИО2, кредитор).

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета ФИО2 проводить собрания кредиторов.

Определением от 13.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 90- 93, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.02.2023 по основаниям, изложенным в жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, кредитор указывает, что ФИО2 остается кредитором на сумму 14 365 348,10 руб., установленных вступившим в законную силу определением от 13.07.2021, и в этой части не может быть ограничен в правах кредитора.

Обращает внимание на несоразмерность обеспечительных мер.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобе в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 (дата объявления резолютивной части) АО «Колос-3» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В адрес конкурсного управляющего от конкурсного кредитора ФИО2 поступило уведомление о проведении собрания кредиторов АО «Колос 3» с повесткой дня: 1. заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО «Колос-3»; 2. об избрании лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО «Колос-3»; 3. обязать конкурсного управляющего АО «Колос-3» обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-39231/2017 с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве АО «Колос-3» №А43-39231/2017 не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения собранием кредиторов АО «Колос-3» мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО «Колос-3».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Колос-3», конкурсный управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО2 и конкурсным управляющим АО «Колос-3» ФИО3, а именно: запретить конкурсному кредитору ФИО2 самостоятельно проводить собрание кредиторов АО «Колос-3» с повесткой дня: «1. заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО «Колос-3»; 2. об избрании лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО «Колос-3»; 3. обязать конкурсного управляющего АО «Колос-3» обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-39231/2017 с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве АО «Колос-3» № А43-39231/2017 не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения собранием кредиторов АО «Колос-3» мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО «Колос-3».

Одновременно конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета конкурсному кредитору ФИО2 проводить собрания кредиторов по следующим вопросам: «1. заключение мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО «Колос-3»; 2. об избрании лица, уполномоченного собранием кредиторов на подписание мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО «Колос-3»; 3. обязать конкурсного управляющего АО «Колос-3» обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела № А43-39231/2017 с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве АО «Колос-3» № А43-39231/2017 не позднее пяти рабочих дней с даты утверждения собранием кредиторов АО «Колос-3» мирового соглашения в рамках процедуры банкротства АО «Колос-3», а также по иным вопросам повестки дня собрания кредиторов до вступления в законную силу итогового судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО2

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, при этом, пришел к выводу о том, что обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращение совершения ответчиками действий по отчуждению права требования и на сохранение существующего положения между сторонами.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.


Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении совершения определенных действий путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив документы и доказательства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении о принятии обеспечительных мер, учитывая наличие в рамках дела о банкротстве АО «Колос-3» спора об оспаривании сделки ФИО2, а также факт подачи заявления конкурсным управляющим заявления о разрешении разногласий по вопросу проведения собрания кредиторов 13.02.2023, суд первой инстанции посчитал, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и позволят установить status quo до окончания его рассмотрения по существу, не допустив таким образом причинения вреда правам и законным интересам должника и других его кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы кредитора коллегией судей из КАД установлено, что 16.05.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО2 прекращено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

В рассмотренном случае, удовлетворение апелляционной жалобы не приведет к восстановлению нарушенного права, кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, удовлетворение апелляционной жалобы необходимо лишь для того, чтобы получить аргументы для потенциально возможных в будущем споров по вопросам законности проведенных ФИО2 собраний.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по делу № А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

С.Г. Кузьмина



Е.А. Рубис