Постановление от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-160201/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-160201/18
г. Москва
25 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «БЦ «Тушино»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018,

по делу № А40-160201/18, принятое судьей Березовой О.А.(41-1268),

в порядке упрощенного производства

по иску ООО РИА «Загсинфо» (ОГРН <***>)

к ЗАО «БЦ «Тушино» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Рекламное информационное агентство «Загсинфо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бизнес-Центр «Тушино» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения виде обеспечительного платежа по договору № ТушЭ06/611-7/17 от 07.03.2017 в размере 82 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2018 по 26.06.2018 в размере 1.492 руб. 05 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Решением суда от 16.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан обеспечительный платеж в размере 82.500 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1.442 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканой неустойки последствиям нарушения обязательства, на отсутствие в деле доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связи расходов с настоящим делом.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между ООО РИА «Загсинфо» (далее – арендатор, истец) и ЗАО «БЦ «Тушино» (далее – арендодатель, истец) был заключен договор № ТушЭ06/611-7/17, по условия которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 16, 08 кв. м по адресу: <...>.

В силу п. 3.10 договора предусмотрена уплата арендатором арендодателю обеспечительного платежа в размере 82.500 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных договором. Обеспечительный платеж не является арендной платой и не может быть использован арендодателем в качестве оплаты за последние месяцы аренды.

В п. 3.10 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж, уплаченный по договору аренды от 05.08.2016 № Туш 04/407/16 в размере 82.500 руб., засчитывается в счет оплаты обеспечительного платежа по договору от 07.03.2017.

Соглашением от 28.02.2018 стороны расторгли договор аренды, в п. 3 соглашения предусмотрели, что сумма обеспечительного платежа в размере 82 500 руб. будет возвращена арендодателем на расчетный счет арендатора (по реквизитам, указанным в договоре) в течение 30-ти календарных дней с момента подписания соглашения и передачи помещения по акту в надлежащем состоянии в соответствии с условиями договора.

Доказательства того, что обеспечительный платеж ответчик возвратил истцу, суду не представлены.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 30.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.9-10).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок указанных обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В нарушение соглашения о расторжении договора аренды в срок, установленный в п. 3 соглашения, ответчик не возвратил истцу обеспечительный платеж, претензии о возврате обеспечительного платежа не исполнил, в связи с чем иск в части требования о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате на сумму этих средств уплачиваются проценты.

В период до 01.06.2015 размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 – ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представленный истцом судом проверен, признан арифметически и методологически не верным.

Контрасчет процентов представленный ответчиком судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части в размере 1.442 руб. 05 коп.

Согласно п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. От 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации (статья 387 ГПК Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК Российской Федерации).

Учитывая изложенное, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ не могут быть снижены, поскольку уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ противоречит п. 6 указанной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя основаны на договоре оказания юридических услуг № Д-ДЮУ-2/18 от 16.05.2018, заключенного истцом с ООО «Ариум», задания № 1 от 16.05.2018. Факт оплаты за услуги ООО «Ариум» подтверждается платежными поручениями: № 186 от 29.06.2018 на сумму и № 171 от 13.06.2018 на общую сумму 30 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, размер исковых требований, объем представленных суду доказательств, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, непредставление ответчиком возражений в отношении требования о взыскании основного долга, считает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 5000 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов, поскольку в задании указан ЗАО БЦ Тушинский, а в платежных поручениях на сумму 15 000 руб. № 186 от 29.06.18 и № 171 от 13.06.18 указан договор № Д-ДЮУ-2/18 от 01.06.2018, отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что задание № 1 от 16.05.2018 выдано ООО «Ариум» для предъявления претензии и подачи иска о возврате обеспечительного платежа по договору с ответчиком. Ошибочное указание даты договора в платежных поручения не свидетельствует о том, что истцом не доказано несение судебных расходов, поскольку в материалах дела также имеется Приложение № 1 к спорному договору Д-ДЮУ-2/18 «Контакты и уведомления», датированное 01.06.2018 года.

Довод жалобы о том, что ответчиком по делу было иное лицо, а не то, в отношении которого выдано задание 16.05.2018 года по договору оказания юридических услуг, надуман, поскольку ЗАО «БЦ «Тушино» является сокращенным наименованием ЗАО «Бизнес-Центр «Тушино», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.07.2018 (л.д.58)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.10.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018 по делу № А40-160201/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БЦ «Тушино» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: М.С. Кораблева