Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А40-188362/2022

509/2023-121723(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-24943/2023

Дело № А40-188362/2022
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ООО «Севпромстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40- 188362/2022

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Этл-Сервис» к Инспекции Федеральной налоговой службе № 16 по городу Москве третье лицо: УФНС России по Липецкой области о признании незаконным решения, при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: ФИО2 дов. от 09.01.2023; ФИО3 дов. от 14.02.2023; от ООО «Севпромстрой» ФИО4 дов. от 20.12.2022; от третьего лица не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Этл-Сервис» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России № 16 по г. Москве (налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 06-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 27.03.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Севпромстрой» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Севпромстрой» (апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило признать определение суда незаконным и отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.


ООО «Этл-Сервис», УФНС России по Липецкой области, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ООО «Севпромстрой» поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность принятого определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции от 28.03.2022 № 06-28/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено в отношении ООО «Этл-Сервис».

В соответствии со ст. 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы);

4) таможенные органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, подчиненные ему таможенные органы Российской Федерации).

Согласно ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле относятся стороны, заявители и заинтересованные лица, а также третьи лица.

В соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица суд исходит из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Из изложенного следует, что права и обязанности, на которые может повлиять судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения по существу и на которые ссылается податель такого ходатайства, должны усматриваться из предмета настоящего спора.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле без самостоятельных требований, равно как и отказа в


удовлетворении ходатайства лица, высказавшего просьбу о вступлении в дело в таком статусе, является отсутствие достаточных доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела по существу, может повлиять на права и обязанности указанных лиц, затронуть их права и интересы, в том числе создать препятствия для реализации субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, поскольку апеллянтом не представлены доказательства относительно того, каким образом принятый судебный акт об оспаривании решения Инспекции в отношении Общества повлияет на права и законные интересы ООО «Севпромстрой», суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Севпромстрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2023 года (резолютивная часть объявлена 24.04.2023) по данному делу, в удовлетворении требований ООО «Этл- Сервис» к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 06-28/14, отказано.

С учетом указанных обстоятельств, основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ) законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2023 по делу № А40188362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

СУДЬЯ: С.М. МУХИН