Постановление от 2 июня 2025 г. по делу № А68-11708/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-11708/2021 20АП-3123/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Егураевой Н.В. и Лазарева М.Е., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., после перерыва – секретарем судебного заседания Кондратеней Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 04.07.2024) и ФИО2 (доверенность от 04.07.2024), от ответчика – администрации муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2025) (после перерыва), от третьего лица – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области – ФИО4 (доверенность от 10.01.2025) (после перерыва), в отсутствие третьего лица – государственного учреждения здравоохранения «Ефремовская районная клиническая больница», рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» и встречное исковое заявление администрации муниципального образования г. ФИО8 по делу № А68-11708/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования г. ФИО8 (далее – администрация) о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв. метров с кадастровым номером 71:27:020308:981, расположенное на земельных участках с кадастровыми

номерами 71:27:020308:384 и 71:27:020308:70 по адресу: <...>.

В свою очередь администрация, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о признании нежилого здания общей площадью 118,2 кв. метров с кадастровым номером 71:27:020308:981, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020308:384, 71:27:020308:70 по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании общества снести указанную самовольную постройку (т. 3, л.д. 64).

Определением первой инстанции от 19.04.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 11.04.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылался на то, что в результате реконструкции в период с 2004 по 2010 год площадь исходного здания увеличилась на 30 кв. метров, а увеличение площади объекта до размера, существующего на сегодняшний день (строительство лит. Б.4 и увеличение лит. БЗ, Б5) произошло в период до 09.08.2021. Сообщал, что право пользования земельным участком с кадастровым номером 71:27:020308:384 площадью 657 кв. метров было предоставлено по договору аренды от 17.01.2013 № 2050 (сроком действия до 11.01.2023), с разрешенным видом использования - для строительства производственных помещений; согласно выпискам из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384 расположены нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 71:27:020308:980, общей площадью 114.3 кв. метров и нежилое здание – торговый павильон с кадастровым номером 71:27:020308:981, общей площадью 108,7 кв. метров, при этом сведения о правообладателях указанных объектов недвижимости отсутствуют. Ссылался на то, что в результате проведенной 21.10.2021 инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору внеплановой выездной проверки в отношении общества установлено, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384, выявлены: факт возведения здания на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта; факт возведения здания на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; факт осуществления

реконструкции здания (торгового павильона) с использованием существующего по данным технического паспорта от 23.12.2004 некапитального торгового павильона лит. Б3; факт возведения пристройки - кирпичной котельной лит. Б5 к торговому павильону; факт реконструкции приобретенного на основании договора купли-продажи от 26.06.2002 кирпичного гаража, эксплуатируемого в ходе осуществления коммерческой деятельности по предоставлению ритуальных товаров, без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений. Отмечал, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город ФИО8 Тульской области, земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 расположен в зоне О-2 – зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения; размещение торгового объекта (согласно выписке из ЕГРН) не соответствует основным видам разрешенного использования земельных участков в зоне О-2. Указал, что построенный на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384 объект капитального строительства является именно торговым объектом, а не производственным, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка. Ссылался на то, что за выдачей разрешения на строительство (реконструкцию) общество не обращалось, первичное заявление на выдачу разрешения на ввод объекта – торгового павильона в эксплуатацию, датированное 10.11.2021, поступило в администрацию лишь 12.11.2021, и к нему не было приложено необходимых документов, что свидетельствует о явном и намеренном недобросовестном поведении общества. Указывал, что на момент вынесения решения срок действия договора аренды от 17.01.2013 № 2050 истек, запись об обременении в виде права аренды земельного участка в ЕГРН погашена. Отмечал, что администрацией заявлены требования о сносе самовольного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384, именно в части незаконной реконструкции, т.е. фактически о приведении спорного объекта в первоначальные размеры; при проведении судебных экспертиз не было известно о наличии магистрали подземного газопровода среднего давления на земельном участке, в связи с чем, указанные обстоятельства не учитывались экспертами; самостоятельно эксперты данные обстоятельства не устанавливали, несмотря на то, что указанный газопровод на момент проведения исследований и дачи заключений был отражен в сведениях из ЕГРН и на публичной кадастровой карте. Полагал вывод эксперта ООО « Исследовательский центр судебной криминалистики» Е.В. Лерке относительно расположения исследуемого объекта и местоположения земельных участков с кадастровыми номерами 71:27:020308:384 и 71:27:020308:70 противоречащим иным материалам дела: фотоаэросьемке земельных участков с кадастровыми номерами 71:27:020308:384, 71:27:020308:70; акту выбора

земельного участка, утвержденному постановлением администрации от 06.08.2010 № 859, где отображено местоположение объекта как «торгового павильона»; сведениям ЕГРН; заключению кадастрового инженера от 19.10.2022; заключению эксперта № 2022-16 от 21.07.2022. Указал, что технический план здания с кадастровым номером 71:27:020308:981 содержит информацию о расположении данного объекта в пределах трех земельных участков – 71:27:020308:384, 71:27:020308:70, 71:27:020308:68, последний из которых находится в федеральной собственности и закреплен в оперативном управлении ГУЗ «ЕРКБ им. А.И. «Козлова». Утверждал, что при применении срока исковой давности судом не учтены разъяснения пункта 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022), и абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), согласно которым срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником – арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка. В связи с этим отмечал, что срок исковой давности по требованиям, заявленным администрацией, начал течение не ранее 12.01.2023 и не являлся пропущенным, так как встречные исковые требования о сносе самовольной постройки заявлены администрацией 12.04.2022.

В отзыве общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Утверждало, что, вопреки позиции администрации, срок исковой давности по иску уполномоченного органа о сносе самовольной постройки исчисляется с даты технической инвентаризации и (или) с даты внесении записи в ЕГРН. Отметило, что технический паспорт на нежилое здание с кадастровым номером 71:27:020308:981 составлен в 2004 году, межевой план – в 2012 году, акт выбора земельного участка, предоставленного в аренду для строительства, – в 2009 году; адрес объекта присвоен в 2001 году (свидетельство о государственной регистрации права бессрочного пользования земельным участком; договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:70 (перед заключением которого администрация осуществляла осмотр)). Сообщило, что по делу проведены две судебные экспертизы, которыми не обнаружены существенные нарушения установленных требований, прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Пояснило, что заключением кадастрового инженера ФИО5 от 19.10.2022 установлена

реестровая ошибка в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами 71:27:020308:384 и 71:27:020308:68, что учтено при проведении второй экспертизы, и установлено, что данная ошибка незначительна (не превышает 0,5 м), строение расположено в контурах земельного участка, соответствующих межевому плану, согласованному администрацией в 2012 году. Отметило, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, использование капитального строения при нарушении вида разрешенного использования участка, указанного в договоре аренды, не может повлечь принятие решения о сносе, а является основанием для запрета использования объекта, а собственник объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбирать основной и вспомогательный вид разрешенного использования, предусмотренный Правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. Информировало, что общество неоднократно обращалось за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в качестве отказа в его выдаче администрация ссылалась на отсутствие разрешения на строительство (дополнение к письму от 25.09.2023 № 7936); в подтверждение принятия мер к легализации объекта указало на получение всех согласований при подписании акта выбора площадки для строительства от 30.11.2009. Пояснило, что в связи с обнаружением в июне 2023 года подземного газопровода вблизи спорного строения, на основании определения суда от 21.12.2023, составлен акт обследования от 29.01.2024 , которым установлено, что расстояние от газопровода до фундамента строения составляет 3,3 м. Ссылаясь на пункты 5, 6, 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021, указало, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат. Сообщило, что к началу строительства и при реконструкции объекта с кадастровым номером 71:27:020308:981 сведения о границах минимальных расстояний до газопровода не были внесены в ЕГРН и обозначены на

местности; в акте выбора для строительства отсутствуют отметки Ефремовмежрайгаз о нахождении газопровода на территории предоставляемого земельного участка; договор аренды земельного участка от 17.01.2013, межевой план 2012 года, кадастровый паспорт земельного участка от 10.10.2012, выписка ЕГРН от 06.03.2019 также не содержат сведений о прохождении газопровода. Пояснило, что в 2014 году произошла реконструкция строения в связи с утверждением проекта для расположения котельной с использованием газового оборудования с ведома АО «Газпром газораспределение Тула», что подтверждается проектной документацией на установку газового оборудования и ее согласование, а также договором на обслуживание оборудования, находящегося в строении. Сообщило, что нежилое строение с кадастровым номером 71:27:020308:981 расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020308:384 и 71:27:020308:70; земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:70 находится в собственности общества (площадь – 52 кв. м, разрешенное использование – бытовое здание, ранее предоставлялся для строительства бытового здания), земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 предоставлен по договору аренды от 17.01.2013 для строительства производственных помещений, является смежным с земельным участком с кадастровым номером 71:27:020308:70, и на момент осмотра и формирования земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 администрация знала о наличии строения, а потому неправомерно изменила разрешенное использование смежного земельного участка, переданного в аренду. Указало, что земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 расположен в зоне О-2, (специальная территория общественно-делового назначения), предназначенной для размещения объектов предпринимательской деятельности, транспорта, объектов делового, социального и административного назначения; размещение производственных зданий в этой зоне не предусмотрено. Отметило, что в силу пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 8-10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество вправе использовать спорный объект по прежнему фактическому виду разрешенного использования неограниченно долго, одновременно полагая, что вид разрешенного использования по зонированию О-2 не нарушен. Сообщило, что доводы администрации о нарушении обществом разрешенного использования земельного участка были отклонены постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-15058/2022; земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 предоставлен в аренду в 2013 году – спустя значительное время после строительства объекта (1999-2004).

Определением от 12.02.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции в силу следующего.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о расположении объекта, определением апелляционной инстанции от 26.09.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- в границах каких земельных участков расположено нежилое здание, общей площадью 118,2 кв. метров, с кадастровым номером 71:27:020308:981, находящееся по адресу: <...> ?

- затрагивает (располагается) ли указанное здание границы земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68 ?

- если затрагивает (располагается) – какова причина этого и возможно ли ее устранить в случае, если это является реестровой ошибкой ?

Согласно выводам экспертизы, изложенным в экспертном заключении от 26.12.2024 № 3286-24, нежилое здание, общей площадью 118,2 кв. метров, с кадастровым номером 71:27:020308:981, находящееся по адресу: <...>, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 71:27:020308:70, 71:27:020308:384 и 71:27:020308:68; нежилое здание, общей площадью 118,2 кв. метров, с кадастровым номером 71:27:020308:981, находящееся по адресу: <...>, затрагивает (располагается) в границах земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68; при подготовке обзорного плана границ установлено, что здание с кадастровым номером 71:27:020308:981, находящееся по адресу: <...>, смещено относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:27:020308:70, 71:27:020308:384, согласно выписке из ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером 71:27:020308:981 имеет год завершения строительства 2004, что подтверждает его наличие при проведении кадастровых работ в 2012 году; учитывая изложенное эксперт пришел к выводу, что имеет место ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы; данная ошибка является реестровой и подлежит исправлению в порядке статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В пункте 16 постановления Пленума № 44 разъяснено, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Если при рассмотрении спора относительно самовольной постройки будет установлено наличие спора о границах земельных участков, суду необходимо разъяснить сторонам право на предъявление иска, встречного иска, направленного на определение (установление) границ земельных участков, для совместного рассмотрения с первоначальным иском (статьи 137, 151 ГПК РФ, статьи 130, 132 АПК РФ).

Как следует из представленной во исполнение определения суда выписки из ЕГРН на 10.02.2025, собственником земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68, на котором, согласно заключению эксперта, частично расположено спорное строение с кадастровым номером 71:27:020308:981, является Тульская область; указанный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за государственным учреждением здравоохранения «Ефремовская районная клиническая больница».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 постановления правительства Тульской области от 13.10.2016 № 452 «Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области», министерство осуществляет управление и распоряжение имуществом области.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – министерство) и государственное учреждение здравоохранения «Ефремовская районная клиническая больница» привлечены судом апелляционной инстанции к участию в деле.

Определением суда от 09.04.2025, принятым на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.03.2025, судом принято изменение наименования ответчика: с администрации муниципального образования г. ФИО8 на администрацию муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области (сокращенное наименование: администрация Ефремовского муниципального округа).

23.05.2025 от общества поступили уточнения исковых требований, в которых оно просило:

признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 118,2 кв. метров с кадастровым номером 71:27:020308:981, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020308:70 и 71:27:020308:384 по адресу: <...>;

исправить реестровую ошибку в местоположении земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 по адресу: <...>, в характерных точках границ: Н1; Н9; Н10; Н2; Н14: Н3; Н4; Н13; Н5; Н8;

Н12; Н11; Н6; Н7; Н1 и координатах, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от 03.04.2025. Судом уточнение принято.

В судебном заседании представители общества и администрации поддержали свои позиции.

Министерство в отзыве заявило возражения в отношении выводов землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, на которых расположен спорный объект, сославшись на отсутствие в экспертизе анализа документов и сведений, связанных со строительством и реконструкцией павильона на земельных участках. Отметило, что в состав межевого плана от 17.09.2012 входит схема расположения образуемого земельного участка (утверждена постановлением администрации от 06.08.2010 № 859), на которой изображен павильон и который на момент ее составления не занимал всю территорию земельных участков с кадастровыми номерами 71:27:020308:70, 71:27:020308:384 и не заходил на территорию земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68. Указало, что увеличение (реконструкция) павильона производились после 2010 года, то есть после межевания всех указанных земельных участков. По этой причине полагало выводы судебной экспертизы необоснованными, а само экспертное заключение ненадлежащим доказательством, поддержав позицию администрации, изложенную во встречном исковом заявлении.

Третье лицо - учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направило. С учетом мнений представителей истца, ответчика и третьего лица – министерства, судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.05.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час 20 мин 02.06.2025.

Изучив материалы дела и доводы исковых заявлений, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:70 (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2013 (т.1, л. д. 37-40).

Ранее указанный земельный участок имел кадастровый номер 71:27:000000:670 и был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы муниципального образования «Город ФИО8» Ефремовского района Тульской области от 27.10.1998 № 866 для строительства бытового здания (т. 1, л. д. 35-36).

На указанном земельном участке обществом в 1999 году хозяйственным способом был построен торговый павильон (лит. Б3), площадью 36 кв. м, что подтверждается сведениями технического паспорта по состоянию на 23.12.2004 (т. 1, л. д. 56-68), актом приема-передачи основных средств на 30.12.1999 (т. 1, л. д. 54),

Кроме этого, на основании постановления администрации от 11.01.2013 № 42, принятого по результатам ранее установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуры выбора (статья 31, действовавшая до 01.03.2015), обществу в аренду на 10 лет для строительства производственных помещений (постановлением администрации от 10.08.2021 № 1001 вид разрешенного использования изменен на бытовое обслуживание -.т.2, л.д. 63) был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 площадью 657 кв. метров (т. 1, л. <...>).

Акт выбора указанного земельного участка был утвержден постановлением администрации от 06.08.2010 № 859 (т. 1, л. д. 12-15) (к которому прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 657 кв. метров, с уже существующим объектом на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:70 – т.1, л. д. 101-102), а разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственных помещений согласно акту выбора и в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил было выдано обществу постановлением администрации от 05.04.2011 № 64.

На момент принятия постановления о разрешении строительства обществом был разработан проект (т. 2, л. <...>). При этом ранее в письме от 03.12.2008 № СП-13-0204/3196 администрация разрешила обществу выполнение предпроектных работ для строительства (т. 4, л.д. 52).

Земельные участки с кадастровыми номерами 71:27:020308:70 и 71:27:020308:384 являются смежными.

На предоставленном обществу в аренду земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384 было осуществлено строительство пристроек лит. Б4 и лит Б5 к основному объекту (лит.Б3), расположенному на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:70.

В результате этого на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020308:70 и 71:27:020308:384 оказался расположен новый объект, поставленный на кадастровый учет 24.12.2015 и состоящий из лит. Б3, Б4, Б5 (т. 3, л.д.2).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 09.08.2021 (т. 1, л.д. 69-75), указанный объект состоит из лит. Б3 (построен в 1999 году и впоследствии увеличен в размерах в ходе строительных работ до 66,6 кв. метров), лит.Б4 (вновь создан и имеет площадь 40,8 кв. метров) и лит. Б5 (вновь создан и имеет площадь 10,8 кв. метров).

Техническим заключением ГУ Тульской области «Областное БТИ» (т. 3, л. д. 15-46) подтверждено, что в процессе строительства создано отдельно стоящее здание лит. Б3, Б4, Б5, представляющее собой стационарный торговый объект, общей площадью 118,2 кв. метров, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020308:70 и 71:27:020308:384. В указанном заключении также отражено, что техническое состояние несущих строительных конструкций лит. Б3 - работоспособное; лит. Б4 и лит. Б5 - исправное.

Объект имеет тепло- и газоснабжение, что подтверждается актом от 20.02.2003 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между с Ефремовским МУП «Тепловые сети»; копией договора от 11.08.2000 № 334 с МП «Тепловые сети» на поставку тепловой энергии; копией договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 29.12.2015 № 05-00002086, актом от 20.02.2003 по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей между с Ефремовским МУП «Тепловые сети»; копией договора от 11.08.2000 № 334 с МП «Тепловые сети» на поставку тепловой энергии; копией договора о подключении объекта капитального строительства к газораспределительной сети от 29.12.2015 № 05-00002086.

В целях оформления прав на объект, общество 12.11.2021 обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию (т. 5, л.д.61).

Администрация отказала в выдаче указанного разрешения, сославшись на отсутствие сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 62).

Повторно общество обратилось за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию 19.06.2023 (т. 5, л. д. 57).

Невозможность оформления обществом своих прав на созданный в результате строительства в административном порядке явилась для обращения общества в в арбитражный суд с настоявшим иском.

В свою очередь, администрация, ссылаясь на то, что спорный объект является самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд со встречным иском и его сносе.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума № 44).

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 18 постановления Пленума № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные

законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (пункт 19 постановления Пленума № 44).

Согласно пункту 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть

признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 39 постановления Пленума № 44 право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта (абз. 3 пункта 41 постановления Пленума № 44, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, также сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

Из материалов дела усматривается, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:70 (ранее имел кадастровый номер 71:27:000000:670 и до передачи в собственность по договору купли-продажи от 18.02.2013 был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы муниципального образования «Город ФИО8» Ефремовского района Тульской области от 27.10.1998 № 866 для строительства бытового здания), а также на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384, который предоставлялся обществу в аренду по ранее установленной Земельным кодексом Российской Федерации процедуре выбора (статья 31, действовавшая до 01.03.2015) на 10 лет для строительства производственных помещений (постановлением администрации от 10.08.2021 № 1001 вид разрешенного использования изменен на бытовое обслуживание)

Порядок предоставления в аренду для строительства земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, до 01.03.2015 был регламентирован статьями 30 – 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации после определения участка, предоставляемого для строительства объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление органы местного самоуправления городских и сельских поселений обязаны информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, в целях обеспечения реализации гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, соблюдение интересов общества и отдельных граждан.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка

в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Материалами дела подтверждается, что после возведения на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:70 исходного объекта (лит. Б3) и до заключения договора аренды для строительства на смежном земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384, администрацией был утвержден акт выбора последнего; акт подписан администрацией, муниципальным органом и всеми заинтересованными службами.

К акту прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью 657 кв. метров, на которой был отражен уже существующий объект на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:70 (т.1, л. д. 101-102).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственных помещений (а фактически – пристройки к исходному объекту лит. Б3) согласно акту выбора и в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил, было выдано обществу постановлением администрации от 05.04.2011 № 64.

На момент принятия постановления о разрешении строительства обществом был разработан проект (т. 2, л. <...>). При этом ранее в письме от 03.12.2008 № СП-13-0204/3196 администрация разрешила обществу выполнение предпроектных работ для строительства (т. 4, л.д. 52).

В схеме расположения вновь образуемого земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением администрации от 06.08.2010 № 859, отражено наличие ранее возведенного строения на смежном участке с кадастровым номером 71:27:020308:70 ( исходного объекта – лит. Б3).

Земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 на момент передачи в аренду сформирован, о чем свидетельствует межевое дело (т. 1, л. д. 90); в межевом деле содержится акт установления и согласования границ земельного участка, который подписан главным архитектором администрации.

Следовательно, на 06.08.2010 – дату формирования земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384, и соответственно на момент его предоставления обществу в аренду 17.01.2013, администрация знала о наличии уже возведенного

исходного здания на смежном участке, знала о том, что дополнительный земельный участок испрашивался для расширения строительства (пристроек к исходному объекту лит. Б3), выдало разрешение на такое строительство.

Таким образом, фактические обстоятельства дела подтверждают, что вопреки позиции администрации, как земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:70, так и смежный с ним земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384, предоставлялись обществу для целей строительства; при этом до заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 обществу было разрешено как выполнение предпроектных работ (письмо администрации от 03.12.2008 № СП-13-0204/3196), так и выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственных помещений согласно акту выбора и в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил (постановление администрации от 05.04.2011 № 64).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает формальным отказ ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивированный непредставлением документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Более того, общество принимало меры к получению разрешения на строительство, что подтверждено свидетельскими показаниями бывшего сотрудника администрации ФИО6, опрошенного в качестве свидетеля (аудиопротокол судебного заседания от 09.03.2022, диапазон 22-42 мин). Свидетель подтвердил, что администрация выдавала разрешение на проведение строительно-монтажных работ, в период с 2008 по 2012 год у земельного участка, на котором располагалась часть строения не было кадастрового номера; обществом представлялся проект реконструкции строения.

Свидетельские показания согласуются с письменными доказательствами - разрешением на проведение строительно-монтажных работ (т. 2, л.д. 11); проектом

ЗАО «Энргострой» от 2008 года ЗО-ПР-2008-С-ПЗ (т. 2, л. д. 16).

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 308-ЭС21-29061).

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 25 в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В связи с тем, что за признанием права собственности общество обратилось в судебном порядке на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях проверки соответствия объекта установленным требованиями, определениями суда от 10.06.2022 и от 24.10.2022 по делу назначены: судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой», и повторная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно выводам первоначальной экспертизы постройка – завершенный строительством объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 118,0 кв. метров, расположенное по адресу: <...>, является объектом недвижимого имущества, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует противопожарным. санитарно-эпидемиологическим градостроительным нормам и правилам, за исключением установленного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования о наличии разрешения на строительство (реконструкцию) при наличии иных разрешительных документов, указанных в исследовательской части заключения. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении повторной экспертизы ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № 493-168-02/23.

Апелляционная инстанция принимает указанные заключения в качестве надлежащих доказательств, поскольку экспертизы были назначены и выполнены до

принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р, а сам по себе факт перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам

первой инстанции не отменяет доказательственное значение ранее собранных по делу материаловв, так как такой переход обусловлен лишь допущенными первой инстанцией процессуальными нарушениями.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р утвержден Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII следующего содержания: «Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством» судебная строительно-техническая экспертиза.

Как указано выше, судебные экспертизы по делу были назначены определениями от 10.06.2022 и от 24.10.2022; экспертные заключения подготовлены до принятия распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р.

Таким образом, назначение судебных экспертиз не противоречило требованиям действующего на тот период времени законодательства (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2024 по делу № А54-2829/2023, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2024 по делу № А75-14150/2022, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2024 по делу № А06-1752/2022).

Вместе с тем, поскольку из заключения повторной экспертизы (исследовательская часть) следовало, что земельные участки с кадастровыми номерами 71:27:020308:70 и 71:27:020308:384 смещены в юго-западную сторону относительно лит. Б3, возведенного в 1999 году, что обусловлено ошибкой лица, выполнявшего кадастровые работы (в результате этих работ объект недвижимости с кадастровым номером 71:27:020308:981 смещен по данным ЕГРН в юго-западную сторону на расстояние около 6,823 м – т. 5, л.д. 16-17), определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2024 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 26.12.2024 № 3286-24, нежилое здание, общей площадью 118,2 кв. метров, с кадастровым номером 71:27:020308:981, находящееся по адресу: <...>, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 71:27:020308:70, 71:27:020308:384 и 71:27:020308:68; нежилое здание, общей площадью 118,2 кв. метров, с кадастровым номером 71:27:020308:981, находящееся по адресу: <...>, затрагивает (располагается) в границах земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68; при подготовке обзорного плана границ установлено, что здание с кадастровым номером 71:27:020308:981, находящееся по адресу: <...>, смещено относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:27:020308:70, 71:27:020308:384; согласно выписке из ЕГРН объект капитального строительства с кадастровым номером 71:27:020308:981 имеет год завершения строительства 2004, что подтверждает его наличие при проведении кадастровых работ в 2012 году; учитывая изложенное эксперт пришел к выводу, что имеет место ошибка, допущенная лицом, выполнявшим кадастровые работы; данная ошибка является реестровой и подлежит исправлению в порядке статьи 61 Закона № 218-ФЗ.

Исходя из заключения землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции на основании пункта 16 постановления Пленума № 44, разъяснил лицам, участвующим в деле, право на предъявление соответствующих требований, направленных на определение (установление) правильности смежных границ земельных участков, на которых расположен объект с кадастровым номером 71:27:020308:981, и земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68, для совместного рассмотрения с первоначальным и встречным исками; для рассмотрения такого требования судом предложено представить заключение специалиста (кадастрового инженера) относительно правильности (неправильности) установления координат смежных границ спорных земельных участков по данным ЕГРН, либо рассмотреть вопрос о проведении судебной землеустроительной экспертизы определения правильности границ этих участков.

От общества 23.05.2025 поступило заявление об уточнении первоначального иска, в котором оно, помимо требования о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 71:27:020308:981, просило вынести определение об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 на основании межевого дела, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 03.04.2025.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Цель, которую преследует общество, заключается в признании за ним права собственности на спорный объект, а также установление определенности в местоположении границы земельного участка, на котором он расположен.

В связи с этим апелляционный суд квалифицирует требование об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 как требование об установлении границы этого земельного участка.

Приходя к выводу о необходимости уточнения (установления) границы земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384, апелляционная инстанция принимает во внимание, как выводы повторной экспертизы, так и представленный истцом межевой план от 03.04.2025, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 (т. 8, л. д. 159-171).

Согласно заключению кадастрового инженера, содержащемуся в указанном межевом плане (т. 8, л. д. 167 на обороте), объект капитального строительства с

кадастровым номером 71:27:020308:981 частично оказался за границами, стоящими в ЕГРН, в связи с чем кадастровым инженером исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68; общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 71:27:020308:981 за пределами контура земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384, т.е. налегающих на земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:68 (в части объекта 71:27:020308:981) составляет 6 кв. метров.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении кадастрового инженера, не опровергнуты, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Данные выводы согласуются и с заключением повторной судебной экспертизы, в исследовательской части которого также указано на наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:27:020308:384 и 71:27:020308:68.

В связи с этим представленный истцом межевой план от 03.04.2025, содержащий заключение кадастрового инженера, принят в качестве доказательства на основании статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Доводы министерства о том, что реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков, отсутствует, поскольку в заключении повторной экспертизы не содержится анализа документов и сведений, связанных со строительством и реконструкцией павильона, в то время как в состав межевого плана от 17.09.2012 входит схема расположения образуемого земельного участка (утверждена постановлением администрации от 06.08.2010 № 859), на которой изображен павильон, не занимающий всей территории земельных участков с кадастровыми номерами 71:27:020308:70, 71:27:020308:384, и не заходящий на территорию земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68, не принимаются апелляционной инстанцией.

Как видно из выписки в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68, он был поставлен на кадастровый учет 06.04.2009, и его местоположение устанавливалось относительно ориентира с почтовым адресом: <...> (т. 8, л.д. 9).

Акт выбора земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 был утвержден постановлением администрации от 06.08.2010 № 859 (т. 1, л. д. 12-15) (к которому прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане

соответствующей территории площадью 657 кв. метров, с уже существующим объектом на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:70 – т.1, л. д. 101-102).

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 по делу № А68-15058/2022 указано, что на момент заключения договора аренды от 17.01.2013 № 2050 на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384 находились принадлежащие обществу объекты, отраженные в схеме к акту 2009 года о выборе площадки для строительства (застройки); земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 предоставлялся обществу с ведома администрации в соответствии с действовавшими на момент спорных правоотношений положениями земельного законодательства о предварительном согласовании мест размещения объектов; администрацией в 2021 году принималось постановление об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 на использование для целей бытового обслуживания.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы от 26.12.2024 № 3286-24, земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 поставлен на кадастровый учет в сентябре 2012 года на основании межевого плана ООО «Геоземпроект» с учетом границ смежных земельных участков (71:27:020308:70 и 71:27:020308:68); при этом объект капитального строительства с кадастровым номером 71:27:020308:981 имеет год завершения строительства 2004 (выписка из ЕГРН), что подтверждает его наличие при проведении кадастровых работ как в 2012 году (в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384), так и в 2009 году (в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68).

В связи с этим эксперт пришел к выводу о наличии ошибки лица, выполнявшего кадастровые работы в определении координат характерных поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 71:27:020308:70 и 71:27:020308:384, в результате которых здание с кадастровым номером 71:27:020308:981 частично оказалось расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68.

Изложенные министерством возражения по экспертному заключению землеустроительной экспертизы не принимаются судом как не основанные на содержании исследования. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений

(статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 № 18-КГ24-368-К4, доказательства, являющиеся предметом исследования эксперта, сами по себе опровергать его выводы не могут, иначе назначение и проведение экспертизы не имело бы смысла.

Ссылка администрации и министерства на то, что на момент проведения кадастровых работ в отношении земельного участка кадастровым номером 71:27:020308:68, объект истца имел меньшую площадь, а потому не налагался на границы указанного земельного участка документально не подтверждена и опровергается выводами судебной землеустроительной экспертизы о том, что объект недвижимости существовал уже в 2004 году и его наличие необходимо было учитывать при определении границ смежных земельных участков. На создание объекта в 2004 году указано и в техническом плане здания с кадастровым номером 71:27:020308:981 (т. 6, л.д. 40).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что общество обращалось в министерство с заявлением об устранении реестровой ошибки, приложив заключение кадастрового инженера (т. 6, л.д. 53), однако министерство фактически уклонилось от рассмотрения указанного заявления, сославшись в ответе от 19.01.2023 на рассмотрение судом настоящего дела и отказав лишь по этой причине в выдаче согласия на исправление реестровой ошибки (т. 6, л. д. 54),

Довод администрации о невозможности удовлетворения иска общества по причине расположения вблизи спорного объекта подземного газопровода и наличии у него охранной зоны, не принимается судом.

На основании определений суда от 21.12.2023 и от 29.01.2024 в присутствии нескольких представителей от АО «Газпром газораспределение Тула», общества и администрации проведено обследование подземного газопровода с кадастровым номером 71:27:000000:6879, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 и вблизи недвижимого строения с кадастровым номером 71:27:020308:981.

По результатам осмотра составлен акт обследования подземного газопровода среднего давления от 29.01.2024 № 1 (т. л. 7, л. д. 67), которым зафиксировано, что с помощью вскрытия почвы (шурф) и использования линейного метода, установлено расстояние от трубопровода до фундамента капитального строения, составляющее 3,3 метров.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2021, установление границ и правового режима зоны с особыми условиями использования территории до утверждения Правительством Российской Федерации на основании статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации соответствующего положения осуществляется с учетом переходных норм Федерального закона от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в порядке, действовавшем до дня его официального опубликования.

По аналогии с разъяснениями пунктов 5, 7 и 9 указанного Обзора, не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны; объекты недвижимости, находящиеся в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, сведения о которых не внесены в ЕГРН, сносу не подлежат; не подлежат сносу объекты, расположенные в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, сведения о которых

внесены в ЕГРН, если возможно приведение этих объектов в соответствие с ограничениями использования участка.

Как установлено материалами дела, к началу строительства и при последующей реконструкции объекта с кадастровым номером 71:27:020308:981, сведения о границах минимальных расстояний до газопровода среднего давления в ЕГРН внесены не были и на местности не обозначены, в связи с чем признаков недобросовестности в действиях общества при возведении объекта не установлено.

Более того, перед оформлением прав на земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 для целей строительства по ранее действовавшей процедуре выбора, общество получило все необходимые согласования, что подтверждается актом выбора площадки для строительства от 30.11.2009, который подписан уполномоченным представителем газовой организации - «Ефремовмежрайгаз» без указания на нахождение газопровода на территории предоставляемого участка и близ него и какие-либо ограничения.

Акт выбора подписан главой администрации 13.01.2010, начальником сектора архитектуры и градостроительства 11.01.2010, управляющим трестом «Ефремовмежрайгаз» 25.12.2009 и другими лицами, входящими в комиссию по выбору. Акт утвержден постановлением администрации от 06.08.2010 № 859.

В межевом плане от 17.09.2012 также отсутствуют сведения о нахождении газопровода среднего давления. Не имеется таких сведений и в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 от 10.10.2012.

Договор аренды от 17.01.2013 № 2050 также не содержит сведений о нахождении газовой трубы среднего давления расположенной на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:384 или вблизи него.

В выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 от 06.03.2019 данные о газопроводе тоже отсутствуют.

Сведения о газопроводе с кадастровым номером 71:27:000000:6879 были внесены в ЕГРН после 2019 года, а об его охранной зоне - только в июне 2023 года, в то время как строительство объекта с кадастровым номером 71:27:020308:981 произошло до внесения сведений о газопроводе в EГРН и его охранной зоне.

Более того, в письме от 15.11.2023 № 08-04-РК/949 АО «Газпром газораспределение Тула» сообщило, что при исследовании газопровода, проходящего по земельному участку с кадастровым номером 71:27:020308:384, в целях уточнения его расположения от стены фундамента строения с кадастровым номером 71:27:020308:981, установлено, что данное строение не нарушает охранную зону газопровода (т. 6, л.д. 60).

Данные обстоятельства подтверждены и письменными пояснениями опрошенного судом специалиста АО «Газпром газораспределение Тула» ФИО9, подтвердившей, что в отношении участка с кадастровым номером 71:27:020308:384, здание охранную зону газопровода не затрагивает, нарушений безопасной эксплуатации сетей газораспределения и требований технических регламентов не имеется (т. 6, л. д. 96).

Администрацией не представлено и доказательств того, что на дату начала создания спорного объекта решение об установлении охранной зоны либо зоны минимальных расстояний и границ таких зон было опубликовано в порядке, установленном для опубликования указанных решений, равно как и не представлено доказательств того, что на дату начала создания спорного объекта границы таких зон были обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. Данных о том, что сведения о границах зоны с особыми условиями использования территории на дату начала создания спорного объекта были отображены на карте градостроительного зонирования в составе утвержденных правил землепользования и застройки или в документации по планировке территории, а также о том, что границы такой зоны были обозначены на местности в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации отсутствуют.

Довод администрации о том, что спорное здание расположено на земельном участке, разрешенное использование которого (для строительства производственных объектов) не допускает строительство на нем данного объекта (торговый объект) и это подтверждено внеплановой выездной проверкой, проведенной 21.10.2021 инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору, не принимается судом.

В пункте 18 постановления Пленума № 44 разъяснено, что правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления Пленума № 44).

В силу пункта 30 постановления Пленума № 44, независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:70, принадлежащий обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 18.03.2013 (т.1, л. д. 37-40), ранее имел кадастровый номер 71:27:000000:670 и был предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления главы муниципального образования «Город ФИО8» Ефремовского района Тульской области от 27.10.1998 № 866 для строительства бытового здания (т. 1, л. д. 35-36).

Земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 был предоставлен обществу на основании постановления администрации от 11.01.2013 № 42, принятого по результатам ранее установленной Земельным кодексом Российской Федерации

процедуры выбора (статья 31, действовавшая до 01.03.2015), в аренду на 10 лет для строительства производственных помещений (т. 1, л. <...>).

При этом впоследствии постановлением администрации от 10.08.2021 № 1001 вид разрешенного использования был изменен на бытовое обслуживание (т.2, л.д. 63), на что указано и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 по делу № А68015058/2022.

Акт выбора указанного земельного участка утверждался постановлением администрации от 06.08.2010 № 859 (т. 1, л. д. 12-15), к которому прилагалась схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 657 кв. метров, с уже существующим объектом на земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:70 (т.1, л. д. 101-102), который строился как бытовое здание на основании постановления главы муниципального образования «Город ФИО8» Ефремовского района Тульской области от 27.10.1998 № 866 для строительства бытового здания (т. 1, л. д. 35-36).

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству производственных помещений согласно акту выбора и в соответствии с проектом, с соблюдением строительных норм и правил, было выдано обществу постановлением администрации от 05.04.2011 № 64. При это на момент принятия постановления о разрешении строительства обществом уже был разработан проект (т. 2, л. <...>), а в письме от 03.12.2008 № СП-13-0204/3196 администрация разрешила выполнение предпроектных работ для строительства (т. 4, л.д. 52). Данные обстоятельства свидетельствует о том, что администрация не могла не знать о том, что дополнительный земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384 предоставлялся обществу в целях расширения ранее созданного объект на смежном земельном участке с кадастровым номером 71:27:020308:70.

В связи с этим формальная ссылка администрации на расположение объекта на земельном участке с разрешенным использованием – для строительства производственных помещений, не допускающего нахождение на нем бытого здания, не может быть принята во внимание.

Кроме того, согласно Правилам землепользования и застройки МО г. ФИО8,, земельный участок в кадастровым номером 71:27:020308:384 расположен в зоне О-2 (зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения) на категории земель населенных пунктов; в качестве основного вида разрешенного использования на земельных участках указанной зоны предусмотрено размещение организаций,

оказывающих бытовые услуги. Факт расположения земельного участка в зоне О-2 подтвержден и самой администрацией (т. 6, л. д. 104).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, использование капитального строения при нарушении вида разрешенного использования участка, указанного в договоре аренды, не может повлечь принятие решения о сносе, а является основанием для запрета использования объекта, при этом собственник объекта капитального строительства имеет право самостоятельно выбирать основной и вспомогательный вид разрешенного использования, предусмотренный Правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

При таких обстоятельствах, указанное администрацией нарушение, при том, что ей самой принималось постановление от 10.08.2021 № 1001 об изменении вида разрешенного использования (на бытовое обслуживание (т.2, л.д. 63), на что указано и в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2023 по делу № А68-15058/2022), является устранимым и не должно влечь применение крайней меры в виде сноса объекта.

Довод администрации о том, что первоначальный иск не мог быть удовлетворен и по причине истечения срока действия договора аренды от 17.01.2013 № 2050 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384) и погашении в ЕГРН записи об обременении (т. 5, л.д. 133), не принимается судом.

В пункте 20 Обзора от 16.11.2022 разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 71:27:020308:384, как и земельный участком с кадастровым номером 71:27:020308:70, изначально предоставлялись для целей строительства единого объекта, такое строительство было завершено в период срока действия договора, оснований для отказа в первоначальном иске не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061, факт окончания срока договора аренды земельного участка, отклонение от предельных параметров допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке, как единственный признак самовольной постройки, при отсутствии доказательств невозможности ее

сохранения и очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения общества, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества.

Поскольку судом установлены условий для удовлетворения первоначального иска о признании права собственности, основания для удовлетворения встречных требований о сносе объекта отсутствуют.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума № 12 по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, решение подлежит отмене, первоначальные исковые требования – удовлетворению.

Копия постановления по настоящему делу с приложением межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 от 03.04.2025, подлежит направлению в орган по государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные обществом, подлежат отнесению на него (пункт 47 постановления Пленума № 44).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.04.2024 по делу № А68-11708/2021 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Ритуал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) право собственности на нежилое здание, лит. Б3, Б4, Б5, общей площадью 118,2 кв. метров с кадастровым номером 71:27:020308:981, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 71:27:020308:70 и 71:27:020308:384 по адресу: <...>.

Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:384 по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 71:27:020308:68 в характерных точках границ: н1; н9; н10; н2; н14: н3; н4; н13; н5; н8; н12; н11; н6; н7; н1 и координатах согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 от 03.04.2025.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Н.В. Егураева

М.Е. Лазарев