Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А50-17077/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16036/2017-ГК
г. Пермь
26 октября 2017 года
Дело № А50-17077/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии:

от истца: Виноградова Н.Н. по доверенности от 01.02.2017;

от ответчика – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернешнл Тулс»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2017 года

о возвращении встречного искового заявления

по делу № А50-17077/2017,

вынесенное судьей Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-М» (ОГРН 1095904002512, ИНН 5904203684)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинетик Интернешнл Тулс»

(ОГРН 1155958053680, ИНН 5906129228)

о взыскании задолженности по договору денежного займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Техстрой-М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Кинетик Интернешнл Тулс» задолженности по договору денежного займа с процентами № 02 от 17.08.2015 в сумме 1 350 000 руб., пени по договору за несвоевременный возврат суммы займа в размере 900 000 руб., процентов по договору за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в сумме 179 368 руб. 33 коп. с начислением по день фактической уплаты долга; задолженности по договору займа № 01/2015 от 17.07.2015 в сумме 1 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в сумме 195 764 руб. 70 коп. с начислением по день фактической уплаты долга; задолженности по договору займа № 02/2015 от 17.08.2015 в сумме 500 000 руб., процентов по договору за период с 17.08.2015 по 09.06.2017 в сумме 90 589 руб. 05 коп. с начислением процентов по договору по день фактического возврата займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в сумме 65 254 руб. 91 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга; задолженности по договору займа № 03/2015 от 27.08.2015 в сумме 1 000 000 руб., процентов по договору за период с сентября 2015 по май 2017 года в сумме 630 000 руб. с начислением процентов по договору по день фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в сумме 130 509 руб. 81 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга; задолженности по договору займа № 04/2015 от 09.09.2015 в сумме 150 000 руб., процентов по договору за период с 10.09.2015 по 09.06.2017 в сумме 52 520 руб. 54 коп. с начислением процентов по договору до дня фактического возврата суммы займа, процентов за пользование чужими

денежными средствами за период с 01.01.2016 по 09.06.2017 в сумме 19 576 руб. 48 коп. с начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

Обществом «Кинетик Интернешнл Тулс» предъявлен встречный иск о взыскании с ООО «Техстрой-М» неосновательного обогащения в размере 5 654 329 руб. 94 коп., процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 717 486 руб. 12 коп.

В обоснование встречного иска указано на то, что истцом по первоначальному иску заявлены односторонние отказы от исполнения договоров субподряда № 16И/2015 от 16.07.2015, № 17И/2015 от 17.08.2015, после чего, как полагает ООО «Кинетик Интернешнл Тулс», без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество (невозвращенные строительные материалы и оборудование) за счет ответчика по первоначальному иску.

Также обоснование встречного иска содержит указание на условия названных договоров субподряда, на то, что аванс в договорах предусмотрен не был, в связи с чем ООО «Техстрой-М» выдало заем по договору № 02 от 17.08.2015 на общую сумму 1 500 000 руб. для приобретения строительных материалов и оборудования, также с аналогичной целью для закупки оборудования займы подрядчику были выданы Микуровым Виталием Владимировичем (с 31.05.2016 является генеральным директором ООО «Техстрой-М») по договору № 01 от 17.07.2015 на сумму 1 500 000 руб., по договору № 02 от 17.08.2015 на сумму 500 000 руб., по договору № 03 от 27.08.2015 на сумму 1 000 000 руб., по договору № 04 от 09.09.2015 на сумму 150 000 руб.; строительные материалы и оборудование было приобретено по согласованию с ООО «Техстрой-М» несколькими партиями сразу же после получения займов в период с 17.07.2015 по 07.04.2016.

Кроме того, указано на установленный порядок учета и контроля материальных ценностей, приобретенных на средства от займов, на то, что в декабре 2015 года подрядчик приостановил работы по договорам в связи с возникшей у заказчика необходимостью в доработке проектно-сметной документации; в марте 2016 года заказчик заявил односторонний отказ от договоров субподряда, однако, как указано было обществом «Кинетик Интернешнл Тулс», строительные материалы и оборудование, которые находились на строительных объектах, и перечисленные в составленных в целях учета и контроля материальных ценностей, приобретенных на средства от займов, накладных №№ 7-10 от 2015 г. И № 1 от 2016 г., не возвратил.

Определением от 06.10.2017 встречное исковое заявление возвращено обществу «Кинетик Интернешнл Тулс». Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления.

Ответчик с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывает на то, что требования первоначального и встречного исков имеют общие правовые основания, а именно, договоры займа, на основании которых истец взыскивает денежные средства, были заключены для целей приобретения оборудования, которое в результате было приобретено и передано истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что принятие встречного искового заявления влечет рассмотрение дела с самого начала, а учитывая, что круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначально заявленным требованиям и встречному иску различен, это может привести к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Отсутствие вышеназванных условий влечет возврат встречного иска арбитражным судом по правилам ст. 129 названного Кодекса.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив фактические обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные по основному и встречному искам, различны по своему предмету и основаниям возникновения, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, относимые к разным основаниям.

Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое рассмотрение настоящего дела, поскольку повлечет за собой необходимость исследования еще большего количества доказательств.

Возвращение встречного иска само по себе права заявителя апелляционной жалобы на судебную защиту не нарушает и не препятствует возможности реализации этим лицом права предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена оспариваемого определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А50-17077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



Т.М. Жукова



Т.В. Макаров