Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А27-12808/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-12808/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (№07АП-8852/2020(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу № А27- 12808/2020 (судья Филатов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» о взыскании судебных расходов в размере 118 566 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» и с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 197342, <...>, лит А, офис 486, пом. 2-Н), в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным.

В заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области и обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» с требованиями о признании недействительным договора на эксплуатационно-техническое обслуживание комплекса «Стрелец-Мониторинг».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии» подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам.

Кроме того, кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана в Суд по интеллектуальным правам обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр».

Определением суда по интеллектуальным правам от 28.07.2021 дело № А27- 12808/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12808/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «МФК Противопожарные технологии» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2021 производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аргусспектр» прекращено, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «Аргус-спектр», данное лицо в соответствии со статьей 42 АПК РФ не обладает правом обжалования судебных актов по настоящему делу.

От общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 118 566 руб., в равных долях: с ООО « МФК Противопожарные технологии» - 59 283 руб.; с ООО «Аргус-Спектр» - 59 283 руб., из которых с каждого:

- 6 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу;

- 9 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам;

- 4 000 руб. за подготовку к судебному заседанию в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа;

- 13 500 руб. за представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа;

- 7 850 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово (14.07.2021);

- 8 433 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово (20.07.2021);

- 3 694 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-Тюмень-Новосибирск (12.10.2021 и 14.10.2021);

- 599 руб. автобусный рейс Кемерово-Новосибирск (12.10.2021);

- 599 руб. автобусный рейс Новосибирск-Кемерово (14.10.2021);

- 3 000 руб. суточных расходов за 2 дня в г. Москве (14.04.2021 и 20.07.2021);

- 2 608 руб. суточных расходов за 2 дня нахождения в г. Тюмени (12.10.2021 и 13.10.2021).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональная компания Противопожарные Технологии», город Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройавтоматика», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 675 руб. судебных расходов, в виде оплаты юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод ООО «ПО» Стройавтоматика» о том, что в случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

От ООО «Аргус-Спектр» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что ООО «Аргус-Спектр» не привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, а являлось заявителем кассационной жалобы по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Поданное до заседания ходатайство представителя ответчика ООО «ПО «Стройавтоматика» о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел апелляционным судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение, что зафиксировано при ведении протокола судебного заседания. Однако представитель ответчика к организованному судом онлайн-заседанию не подключился, о причинах не сообщил, на вызов по номеру телефона, указанному в ходатайстве, не ответил. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя ответчика зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от ответчика об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по материалам дела.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части отказа во взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд установил следующее.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр» расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы последнего, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 20.10.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа прекратил производство по кассационной жалобе.

Данный подход суда апелляционная инстанция признает ошибочным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, лица, чьи права, свободы и законные интересы нарушены судебным актом, при обжаловании этих судебных актов пользуются правами и исполняют обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе связанные с возмещением судебных издержек (часть 3 статьи 320, часть 1 статьи 376, часть 1 статьи 391.1 ГПК РФ, часть 2 статьи 295, часть 1 статьи 318, часть 1 статьи 332, часть 1 статьи 346 КАС РФ, статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр» была подана кассационная жалоба в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме данной статьи до вынесения судом кассационной инстанции определения о прекращении производства по жалобе ООО «Аргус-Спектр» пользовалось правами лица, которое обжаловало в порядке статьи 42 АПК РФ судебные акты по делу. Жалоба данного лица была принята к производству, для ее рассмотрения были организованы судебные заседания Суда по интеллектуальным правам и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Аргус-Спектр» до вынесения определения о прекращении производства по кассационной жалобе занимало активную позицию на стадии кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле: обжаловало решение суда первой инстанции, обеспечило участие и выступление своего представителя, знакомилось со всеми материалами дела.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами при обжаловании данное общество приняло на себя и процессуальные обязанности.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно системному толкованию статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая изложенное, правовых оснований для освобождения ООО «Аргус-Спектр» как лица, не участвовавшего в рассмотрении дела в суде первой инстанции, но обжаловавшего судебный акт и реализовавшего права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

В аналогичной ситуации истец, которому отказано в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия заинтересованности (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в связи с кассационной жалобой ООО «Аргус-Спектр».

Представителем ООО «ПО» Стройавтоматика» подготовлен отзыв на кассационную жалобу, обеспечил участие в суде кассационной инстанции.

В силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, могут быть взысканы арбитражным судом в разумных пределах с участника процесса, который обратился с заявлением об обжаловании судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и жалоба которого была принята к производству арбитражным судом. Принятие жалобы такого лица к производству является моментом, с которого данный субъект пользуется применительно к рассмотрению его кассационной жалобы правами и несет обязанности как у лица, участвующего в деле.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому подлежит отмене.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявления и подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: соглашение от 01.07.2020 с приложением № 3 и приложением № 4, акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.09.2021 № 13 на сумму 68 566 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) от 22.12.2021 № 14 на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 24.12.2021 № 1193 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2021 № 898 на сумму 68 566 руб.

Фактически представителем ответчика оказаны услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу, участию представителя в судебных заседаниях Суда по интеллектуальным правам и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Разумность стоимости оказания юридических услуг суд определяет с учетом решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, действующих на территории Кемеровской области.

Заявителем понесены транспортные расходы по обеспечению участия представителя в судебных заседаниях судов кассационной инстанции, связанных с проездом по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово, Кемерово-Новосибирск-Тюмень-Новосибирск-Кемерово, подтвержденные билетами.

Кроме того, заявлено о возмещении расходов по оплате суточных расходов, связанных с нахождением представителя в г. Тюмени и г. Москве.

Услуги, оказанные по договорам об оказания юридической помощи, оплачены заявителем.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов, относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов с ООО «Аргус-Спектр» подлежат удовлетворению в размере 49 675 руб., из которых: - 6 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; - 9 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях в Суде по интеллектуальным правам; - 13 500 руб. за представление интересов в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа; - 7 850 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово (14.07.2021); - 8 433 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту Кемерово-Москва-Кемерово (20.07.2021); - 3 694 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту Новосибирск-ТюменьНовосибирск (12.10.2021 и 14.10.2021); - 599 руб. автобусный рейс Кемерово-Новосибирск (12.10.2021); - 599 руб. автобусный рейс Новосибирск-Кемерово (14.10.2021).

При изложенных обстоятельствах определение в обжалуемой части подлежит отмене в разрешением по существу вопроса о взыскании расходов с ООО «Аргус-Спектр» в размере 49 675 рублей применительно к пунктам 3, 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Апелляционный суд отмечает, что примененные в данном случае правовые позиции находят отражение в единообразной судебной практике (в том числе постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12787/11, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2022 по делу № А43-24828/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021 по делу № А70-1021/2019 и др.).

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2022 по делу № А27-12808/2020 в части отказа во взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр» отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 49 675 рублей судебных расходов.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр» судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Афанасьева