Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А14-7502/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7502/2018
г. Воронеж
05 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3 представитель по доверенности №11-07/655 от 05.09.2017, ФИО4 представитель по доверенности №11-07/654 от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы»: ФИО5 представитель по доверенности б/н от 10.01.2019, ФИО6 представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз», г. Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-7502/2018 (судья Росляков Е.И.)

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 1 283 076 руб. 11 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» (далее – ответчик, ООО «ЭнергоПромСистемы») о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 1 283 076 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Определением суда от 05.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоГаз» (далее – ООО «ТеплоЭнергоГаз», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 с ООО «ЭнергоПромСистемы» в пользу ПАО «ТНС энерго Воронеж» взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию в сумме 1 283 076 руб. 11 коп. за период с 01.01.2018 по 28.02.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЭнергоПромСистемы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ЭнергоПромСистемы» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представители ПАО «ТНС энерго Воронеж» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «ТеплоЭнергоГаз» не обеспечило явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Воронеж» является гарантирующим поставщиком на территории Воронежской области, осуществляет поставку электрической энергии потребителям г. Воронежа, технологически присоединенным к трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ, расположенной по адресу: <...>.

ООО «ЭнергоПромСистемы» является собственником трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимость от 03.08.2017 №36:34:0105031:2376-36/001/2017-1.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» в период с 01.01.2018 по 28.02.2018 поставил ООО «ЭнергоПромСистемы» электрическую энергию для компенсации потерь в его сетях в количестве 291 135 кВт*ч на общую сумму 1 283 076 руб. 11 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета-фактуры.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии ответчик не исполнил.

30.03.2018 ПАО «ТНС энерго Воронеж» направило в адрес ООО «ЭнергоПромСистемы» претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности.

02.04.2018 ООО «ЭнергоПромСистемы» отказалось от оплаты поставленной электроэнергии.

Задолженность ответчика по расчету истца за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 составила 1 283 076 руб. 11 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, поставленную для компенсации потерь в сетях ответчика в январе – феврале 2018 года в сумме 1 283 076 руб. 11 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ст.307 ГК РФ).

Исходя из ст. 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимость от 03.08.2017 №36:34:0105031:2376-36/001/2017-1 ответчик является собственником трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ, расположенной по адресу: <...> использованием которой осуществляется энергоснабжение потребителей: ООО «Локотрейдинг», ООО «РВК-Воронеж», ООО ХК «Мебель Черноземья», ООО «Келлогг Рус», ООО «Стройнвест, ООО «ВоронежСталь», ИП ФИО8, АО «Дороги Черноземья», ООО «Стомэл-К», ООО «Начало Дня», ООО «ВМУ-2», ООО «Воронежский логистический центр», ООО «СК Редан», АО «172 ЦАРЗ», ООО «ВЕЛЕС», ПГСК «ВЗСАК-2», МКП «Воронежтеплосеть».

05.12.2017 ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении с 01.01.2018 договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь, возникающих в вышеуказанной трансформаторной подстанции.

02.02.2018 истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения, как для потребителя, не обладающего статусом сетевой организации.

28.02.2018 ООО «ЭнергоПромСистемы» отказалось подписывать договор энергоснабжения со ссылкой на договор субаренды трансформаторной подстанции ПС «ЗАК» 110/10кВ0, заключенный с ООО «Теплоэнергогаз».

В материалы дела представлены договоры аренды №АРО-17/01 от 01.06.2017 и субаренды №СУ-1.06.17 также от 01.06.2017 трансформаторной подстанции, заключенные между ООО «ЭнергоПромСистемы» (Арендодатель), ООО «ЭнергоПром-Черноземье» (Арендатор) и ООО «ТеплоЭнергоГаз» (Субарендатор»).

Пунктом 1.4 договора аренды от 01.06.2017 предусмотрена необходимость получения согласия собственника на заключение договора субаренды.

Однако ответчиком и третьим лицом не представлены документы, подтверждающие согласие собственника на передачу электросетевого хозяйства в субаренду.

Представленные в материалы дела согласия не могут являться надлежащим доказательством, поскольку согласие №1 от 01.06.2017 представленное в марте 2018 г. подписано - главным инженером ФИО7, полномочия которого на распоряжение имуществом не подтверждены.

Согласие №11 от 03.08.2017, представленное в рамках рассмотрения настоящего дела подписано генеральным директором В.П. Сторожуком, а Преамбула дополнительного соглашения от 03.08.2017 к договору аренды оборудования №АРО-17/01 от 01.06.2017 подписано генеральным директором ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе и самим ответчиком.

Таким образом, ответчиком и третьим лицом в нарушение п. 1.4 Договора аренды №АРО-17/01 от 01.06.2017, п. 2 ст. 615 ГК РФ не представлены доказательства, подтверждающие законность передачи электросетевого хозяйства в субаренду третьему лицу, в связи с чем, отсутствуют основания квалифицировать договор субаренды, как заключенный.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание положения п. 1.4 Договора аренды №АРО-17/01 от 01.06.2017, п. 2 ст. 615 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца не возникло обязанности заключить договор энергоснабжения с третьим лицом.

Кроме того, третье лицо, получив от истца отказ в заключении договора энергоснабжения, вправе было в соответствии с п. п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. С иском о понуждении энергосбытовой компании к заключению договора энергоснабжения субарендатор ООО «ТеплоЭнергоГаз» не обращался.

Непосредственно арендатор с заявлением о заключении договора энергоснабжения к истцу не обращался.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного между арендатором (субарендатором) нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате энергии лежит на собственнике нежилого помещения.

В отсутствие заключенного с арендатором (субарендатором) договора энергоснабжения у сбытовой компании имеются законные основания для взыскания задолженности за электрическую энергию с собственника электросетевого оборудования.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающих их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с ресурсоснабжающей организацией, которая не являются стороной договора аренды.

Следовательно, наличие между арендодателем и арендатором договорных отношений не влияет на отношения между сбытовой компанией и потребителем электрической энергии по оплате поставленной сбытовой компанией энергии, которым в отсутствии заключенного договора энергоснабжения является собственник энергопринимающих устройств, а не арендатор.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора энергоснабжения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды (субаренды).

Данная правовая позиция отражена в вопросе №5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что лицом, осуществляющим технологическое присоединение потребителей к данной подстанцией, являлся ответчик.

Из материалов дела следует, что договоры аренды и субаренды подписан 01.06.2017. По указанным договорам третьему лицу переданы права по временному владению, пользованию подстанцией и осуществлению ООО «ТеплоЭнергоГаз» деятельности по технологическому присоединению устройств потребителей к ПС ЗАК.

При этом, технологическое присоединение потребителей к ПС «ЗАК» осуществлял ответчик, что подтверждается письмом ответчика №102 от 22.12.2017 и актами об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2017, подписанными ответчиком с ООО «Локотрейдинг» (акт № 23-11/17-ТП), ООО «РВК-Воронеж» (акт № 09-11/17-ТП), ООО ХК «Мебель Черноземья» (акт № 12-11/17-ТП), ООО «Келлогг Рус» (акт № 07-11/17-ТП), ООО «Стройнвест» (акт № 11-11/17-ТП), ООО «ВоронежСталь» (акт № 03-11/17-ТП), ИП ФИО8 (акт № 06-11/17-ТП), АО «Дороги Черноземья» (акт № 05-11/17-ТП), ООО «Стомэл-К» (акт № 10-11/17-ТП), ООО «Начало Дня» (акт № 08-11/17-ТП), ООО «ВМУ-2» (акт № 01-11/17-ТП), ООО «Воронежский логистический центр» (акт № 02-11/17-ТП), ООО «СК Редан» (акт № 13-11/17-ТП), АО «172 ЦАРЗ» (акт № 14-11/17-ТП), ООО «ВЕЛЕС» (акт № 18-11/17-ТП), ПГСК «ВЗСАК-2» (акт № 19-11/17-ТП) и актом от 15.01.2018г. № б/н, подписанным с МКП «Воронежтеплосеть».

Из пункта 2 Правил № 861 следует, что в акте о технологическом присоединении фиксируется в том числе, линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, подписывая данные акты, ответчик подтвердил, что он является владельцем ПС ЗАК, что противоречит сути договора аренды (субаренды) который является реальным договором, предусматривающим переход к арендатору права временного владения и пользования или права временного пользования объектом аренды.

Судом установлено, что в спорный период ответчик не обладал статусом сетевой организации, однако является собственником и владельцем объектов электросетевого хозяйства, договор энергоснабжения с субарендатором не заключен, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицом, обязанными оплачивать электрическую энергию, поставленную на спорный объект в период январь - февраль 2018 г., является не третье лицо, а ООО «ЭнергоПромСистемы», как собственник спорного объекта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что иск заявлен к надлежащему ответчику.

Довод третьего лица о наличии у него действующего договора купли-продажи электроэнергии с истцом отклонен судом в силу следующего.

Письмом от 24.01.2017 №01-02/803 ПАО «ТНС энерго Воронеж» уведомило ООО «ТеплоЭнергоГаз» о прекращении с 01.01.2018 действия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0107 от 01.03.2013 в силу ст. 416 ГК РФ.

До 01.01.2018 договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации № 0107 от 01.03.2013, был заключен в целях приобретения электрической энергии, необходимой для компенсации потерь, возникающих в ПС ЗАК 110/10кВ с третьим лицом, имеющим статус сетевой организации.

Из п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила №861) следует, что под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. В силу п. 4 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии подлежит обязательному государственному регулированию.

Из вышеуказанного пункта Правил №861 и Определений Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 308-ЭС17-20867 по делу № А53-33569/2016, от 13.12.2017 № 304-ЭС17-18884 по делу № А45-23346/2016, от 21.11.2017 № 310-ЭС17-17790 по делу № А14-13824/2015 следует, что к сетевым организациям относятся организации, владеющие объектами электросетевого хозяйства, в отношении которых установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017 г. для третьего лица был установлен Приказом УРТ Воронежской области № 62/1 от 28.12.2016.

На 2018 г. (с 01.01.2018) тариф на услуги по передаче электрической энергии для ООО «ТеплоЭнергоГаз» не установлен, что подтверждается Приказом УРТ Воронежской области № 59/9 от 28.12.2017 об утверждении тарифов на услуги по передаче на 2018 г., а также Письмом УРТ Воронежской области от 16.07.2018 №55/11/950. Следовательно, с 01.01.2018 третье лицо утратило статус сетевой организации.

Исключение Приказом УРТ Воронежской области №16/14 из реестра сетевых организаций третьего лица только 17.05.2018 не подтверждает тот факт, что до указанной даты ООО «ТеплоЭнергоГаз» являлось сетевой организацией, поскольку включение (исключение) в реестр сетевых организаций не является обязательным условием для получения ею тарифа на услуги по передаче электрической энергии (п. 19 информационного письма Минэнерго РФ и ФСТ РФ от 26.06.2015 о применении постановления Правительства РФ от 28.02.2015 №184).

Согласно п. 96 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения) договор купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь заключаемый с сетевой организацией, имеющей утвержденный тариф на услуги по передаче электрической энергии, предусматривает порядок расчетов за приобретаемую электрическую энергию без учета тарифа на услуги по передаче. Таким образом, утрата третьим лицом с 01.01.2018 статуса сетевой организации повлекла невозможность исполнения договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №0107 от 01.03.2013, по причинам независящим от сторон данного договора.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ), в том числе связанного с лишением лицензии на осуществление определенного вида деятельности или не утверждением тарифа.

Согласно пояснениям, данным УРТ Воронежской области в письме № №55-11/952 от 17.07.2018 не установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2018 г. для третьего лица вызвано несоответствие его критериям отнесения владельцев электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утв. Постановлением Правительства РФ №184 от 28.02.2015, то есть обстоятельством, за которое ООО «ТеплоЭнергоГаз», исходя из содержания п. 1 ст. 416 ГК РФ, не отвечает.

Кроме того, судом установлено, с 01.01.2018 взаимоотношения и взаиморасчеты по оплате электрической энергии, потребленной ПС ЗАК между истцом и третьим лицом, отсутствуют, истец платежные и какие-либо иные документы в адрес третьего лица не направлял, третье лицо поставленную электрическую энергию не оплачивало, показания приборов учета не передавало.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчиком и третьим лицом не предоставлены в материалы дела доказательства того, что с 01.01.2018 договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №0107 от 01.03.2013 исполнялся.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №0107 от 01.03.2013 считается прекратившим свое действие в силу ст. 416 ГК РФ с 01.01.2018, о чем третье лицо было уведомлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что при утрате третьим лицом статуса сетевой организации, наличии уведомления о прекращении действия договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации в отношении спорной точки поставки, отсутствии фактически сложившихся отношений по поставке электрической энергии между истцом и третьим лицом, довод ответчика и третьего лица о действии в спорный период договора купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации №0107 от 01.03.2013 подлежит отклонению, как необоснованный.

В соответствии с п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений определение объема потребленной электроэнергии осуществляется с использованием показаний приборов учета, а при их отсутствии с применением расчётных способов.

Согласно абзацу 9 п. 95 Основных положений, в случае непредставления показаний приборов учета, определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X Основных положений, с применением расчетных способов.

В силу пункта 166 Основных положений, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при наличии контрольного прибора учета используются его показания.

При этом, если контрольный прибор учета является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный

расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были представлены (абзац шестой пункта 166);

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, почасовые объемы потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки в рабочие дни расчетного периода определяются как минимальное значение из объема потребления электрической энергии, определенного на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределенного равномерно по указанным часам, и объема электрической энергии, соответствующего величине максимальной мощности энергопринимающих устройств этого потребителя в соответствующей точке поставки, а почасовые объемы потребления электрической энергии в остальные часы расчетного периода определяются исходя из равномерного распределения по этим часам объема электрической энергии, не распределенного на плановые часы пиковой нагрузки (абзац седьмой пункта 166).

Как следует из расчета истца общий объем потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период составил 291 135 кВт/ч на сумму 1 283 076,11 руб., из них за январь 2018 года - 102 224 кВт/ч на сумму 471 844 руб., за февраль 2018 года - 188 911 кВт/ч на сумму 811 231,82 руб.

Судом установлено, что спор по объемам электрической энергии, поставленным в январе 2018 г. на ПС ЗАК между истцом и ответчиком, отсутствует. За февраль 2018 г. объем потреблённой электроэнергии произведен расчетным способом в связи с непредставлением показаний приборов учета.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что за февраль 2018 г. ответчиком не были своевременно представлены показания приборов учета. В связи с чем, истец при расчете объемов за февраль 2018 г. применил положения п. 166 Основных положений исходя из данных за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены, т. е. за январь 2018 г.

Кроме того, судом установлено, что при проведении расчета истцом была применена ч. 1 абз. 9 п. 166 Основных положений путем уменьшения расхода электроэнергии, подлежащего отнесению на ООО "ЭнергоПромСистемы", на расход его субабонентов. При этом в качестве контрольных значений расхода субабонентов использовались имевшиеся на момент проведения расчета интегральные значения приборов учета субабонентов.

Величина задолженности подтверждена актами приема-передачи от 31.01.2018, от 28.02.2018, выставленными счетами на оплату электрической энергии. Расчет стоимости полученного энергоресурса ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Доводы ответчика о необходимости произведения перерасчета суммы задолженности за февраль 2018 г. исходя из показаний приборов учета, представленных в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде суд, отклоняет по следующим основаниям.

Сторонами по настоящему делу являются профессиональные участники рынка энергоснабжения, к которым предъявляются соответствующие требования в части соблюдения дисциплины взаимодействия, в силу того, что им известны положения законодательства и порядок взаимоотношений в рамках поставки электроэнергии.

Ни условиями договора, ни Основными положениями №442 не установлена обязанность истца производить перерасчет начисленной платы за электрическую энергию в случае предоставления потребителем показаний приборов учета позднее установленного в договоре срока.

В Определений Верховного суда РФ от 14.09.2018 № 305-ЭС18-8299 по делу № А40-61562/2017, от 07.07.2017 № 310-ЭС17-8774 указано, что оценивая обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии оснований для перерасчета предъявленного (оплаченного) объема ресурса, необходимо исходить не только из доказательств достоверности показаний прибора учета, но и принимать во внимание в том числе, поведение сторон, предшествующее нарушению установленных правил, а также своевременность мер, предпринятых для устранения таких нарушений.

Непредставление данных с февраля 2018 года и передача данных сведений только в рамках судебного процесса по иску, поданному в апреле 2018 года (при этом сведения по показаниям прибора учета представлены ответчиком в сентябре 2018 года), не могут рассматриваться в качестве соблюдения разумного срока, в том числе в контексте статьи 314 ГК РФ.

Иное толкование при указанных фактических обстоятельствах дела исключает определенность в рамках взаимоотношений контрагентов по договорам энергоснабжения, нарушает платежную дисциплину, является по своей сути злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в части допустимости, предоставления сведений в любое время, возможности требования перерасчета независимо от необходимости расчета потребленной электроэнергии по приборам учета периодически (ежемесячно).

Из обстоятельств необходимости предоставления показаний прибора учета исходит также правовое регулирование - п.п. 95, 136, 161 Основных положений №442, согласно которым коммерческий учет электрической энергии расчетным путем допускается, в том числе в случае нарушения установленных законом сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, указанные нормы предполагают, что даже при наличии прибора учета и обязанности по периодическому представлению его показаний контрагенту, возможно начисление расчетным способом (в рамках настоящего дела расчет истцом не мог быть произведен по показаниям прибора учета при отсутствии соответствующих сведений).

Заявленные истцом требования, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Ответчик до настоящего времени не произвел оплату, тем самым не исполнил свои обязательства.

Доказательств, позволяющих возложить обязанность по оплате электрической энергии на иное лицо в силу закона или имеющего место договора, ответчик не представил.

Платежных поручений, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности за спорный период, ответчиком также не представлено.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь за период с 01.01.2018 по 28.02.2018 подлежат удовлетворению в сумме 1 283 076 руб. 11 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при отказе в приостановлении производства по делу в протокольной форме нарушены нормы процессуального права, судебной коллегией отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отражен в протокольном определении и решении суда, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства нормами АПК РФ не предусмотрено.

Довода апелляционной жалобы о наличии согласия о передаче имущества в субаренду, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела имеются:

- согласие о передаче имущества в субаренду от 01.06.2017 №1, подписанное главным инженером ФИО7, полномочия которого не подтверждены;

- дополнительное соглашение № 1 от 03.08.2017 к договору аренды оборудования №АРО-17/01 от 01.06.2017, предметом которого является передача в аренду именно ПС ЗАК, подписано со стороны ООО «ЭПС» генеральным директором ФИО8;

- согласие о передаче имущества в субаренду от 03.08.2017 № 11 подписано генеральным директором ООО «ЭПС» ФИО9 (представлено только в материалы судебного дела 05.06.2018, ранее не представлялось).

Таким образом, в деле имеется два документа от одной и той же даты подписаны от имени ответчика разными генеральными директорами, в случае если согласие лицом уполномоченным на подписание согласия являлся ФИО9, то дополнительное соглашение о передаче имущества в аренду подписано не уполномоченным лицом.

В связи чем, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не подтверждены полномочия на передачу ПС ЗАК в аренду и субаренду.

Указание на номер согласия №111 от 03.08.2017 в решении суда судебная коллегия расценивает как опечатку, не влекущую отмену оспариваемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на материалы дела №А14-7019/2018, согласно которым, по мнению заявителя жалобы, был доказан факт владения сетевой компанией ООО «ТеплоЭнергоГаз» имуществом на основании договора субаренды оборудования №СУ-1.06.17 от 01.06.2017 в период с 03.08.2017 по 29.04.2018, отклоняется как основанный на неверном правоприменении.

Судебная коллегия исходит из того, что предметом данного судебного дела являлось взыскание задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года.

В указанный период тариф на услуги по передаче электрической энергии был установлен для ООО «ТеплоЭнергоГаз», в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости взыскания задолженности.

В 2018 г. услуги по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Центра» ООО «ТеплоЭнергоГаз» не оплачивало.

Установленные судом при разрешении дела № А14-7019/2018 обстоятельства и содержащиеся в судебных актах выводы не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку спор по делу №А14-7019/2018 основан на иных фактических обстоятельствах, рассмотрен между иными лицами в рамках самостоятельных договорных отношений, за иной период.

Довод апелляционной жалобы о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии не связан со статусом сетевой организации, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Таким образом, сетевыми признаются организации, которые отвечают двум признакам:

- владеют на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства;

- с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Для оказания услуг по передаче электроэнергии необходим установленный тариф на услуги по передаче электроэнергии. То есть, сетевыми признаются только организации, имеющие тариф на услуги по передаче электроэнергии, рассчитанный с учетом энергооборудования, через которое осуществляется переток электроэнергии.

Определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии (пункт 2 Правил № 861).

Аналогичные выводы изложены в Определении Верховного Суда РФ от 22.01.2018 № 308-ЭС17-20867 по делу № А53-33569/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2018 № Ф04-2782/2018 по делу № А45-17931/2017.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Правительства РФ от 28.02.2015 № 184, как доказательства того, что наличие утвержденного тарифа на услуги по передаче электрической энергии не требуется для отнесения к сетевой организации, отклоняется как невлекущая отмену принятого судебного акта в силу неверной трактовки норм права.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.02.2015 № 184 указанное постановление применяется исключительно органами исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно абз. 2 п. 24 Правил государственного регулирования, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» основанием для установления (пересмотра), а также продолжения действия установленной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в отношении юридического лица, владеющего на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, является его соответствие критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

В случае выявления несоответствия юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, одному или нескольким критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов направляет такому юридическому лицу уведомление об отсутствии оснований для установления (пересмотра) цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии (с указанием критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, которым такое юридическое лицо не соответствует).

В случае, указанном в абзаце первом настоящего пункта, соответствие юридического лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям определяется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании результатов проверки его хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие расчетные периоды регулирования, использованных в том числе для установления действующих цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, довод ответчика о том, что тариф на услуги по передаче электрической энергии не связан со статусом сетевой организации, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ООО «ЭнергоПромСистемы».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2018 по делу № А14-7502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСистемы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Сурненков

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1