Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А32-46377/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46377/2018
город Ростов-на-Дону
11 января 2023 года
15АП-22648/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № А32-46377/2018 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Учитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПЖСК «Учитель» (далее – должник) общество с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ван ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на общество с ограниченной ответственностью «Югтехинвест».

Определением от 23.11.2022 суд прекратил производство по заявлению.

Общество с ограниченной ответственностью "Югтехинвест" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней мотивированы тем, что требования ФИО5 и ФИО11 были включены в реестр требований кредиторов на основании судебных актов в результате правопреемства, в связи с чем, замена названых кредиторов на основании п. 12 ст. 201.4 Закона о банкротстве невозможна, поскольку замена кредиторов происходит на основании ст. 100 Закона о банкротстве на основании определения суда. При таких обстоятельствах заявитель жалобы просит определение суда от 23.11.2022 отменить в части прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО5 и ФИО11.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ПЖСК «Учитель» ФИО13 ссылается на то, что п. 12 ст. 201.4 Закона о банкротства не применим в отношении кредиторов ФИО5 и ФИО11, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании судебных актов, в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности самостоятельно произвести замену указанных кредиторов на общество с ограниченной ответственностью «Югтехинвест».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46377/2018 от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО13.

Общество с ограниченной ответственностью «Югтехинвест» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ван ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на общество с ограниченной ответственностью «Югтехинвест».

Требования мотивированы тем, что между ООО «Югтехинвест» и вышеуказанными лицами заключены договоры уступки прав требования. Согласно п. 3.5 договора уступки прав требования с момента заключения договора цессионарий становится новым кредитором должника по основному договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 3, 8, 9, 10, 12 ст. 201.4 Закона о банкротстве, указал, что замену кредитора в реестре по основаниям правопреемства осуществляет конкурсный управляющий на основании соответствующего обращения. При этом в случае отказа конкурсным управляющим в замене кредитора в реестре требований заявитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ООО «Югтехинвест» не обращалось с соответствующим заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений к конкурсному управляющему, в связи с чем прекратил производство по заявлению ООО «Югтехинвест» применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом, 18.04.2022, 19.04.2022 и 20.04.2022 между ООО «Югтехинвест» и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ван ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 заключены договоры уступки прав требований, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает, принадлежащие цеденту права требования к ПЖСК «Учитель».

Права требования возникли на основании договоров накопления индивидуального паевого взноса.

В связи с заключением данных договоров уступки права ООО «Югтехинвест» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Югтехинвест» в соответствии с п. 12 ст. 201.4 Закона о банкротстве не обращалось с соответствующим заявлением о замене конкурсного кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений к конкурсному управляющему, прекратил производство по заявлению.

Между тем, как следует из материалов дела требования кредиторов ФИО5 и ФИО11 включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Так определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 произведена замена заявителя по делу о банкротстве в порядке процессуального правопреемства ФИО14 на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2022 включены требования ФИО11 в реестр требований о передаче жилых помещений ПЖСК «Учитель» о передаче квартира № 245 состоящую из двух комнат, общей площадью 102,7 кв.м., блок 3, на 7 этаже, расположенной по адресу: <...>. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой считать 5 545 800 руб. по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства выразилось в применении закона, не подлежащего применению, а именно суд неверно применил и истолковал положения пункта 12 ст. 201.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку разрешение вопроса процессуального правопреемства по требованиям, первоначально включенным в реестр требований участников арбитражным судом, отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, порядок предъявления требований участниками строительства (сроки компетенция) регулируется пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, согласно которому денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему.

Если по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства не будут заявлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, такое требование считается установленным в том размере, составе и порядке, которые определены конкурсным управляющим (пунктом 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 10 названной статьи определено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае перехода требования участника строительства, включенного конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, замена кредитора в реестре производится конкурсным управляющим (внешним управляющим) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По смыслу приведенных положений закона, следует, что замену кредитора в реестре по основаниям правопреемства осуществляет конкурсный управляющий на основании соответствующего обращения. При этом в случае отказа конкурсным управляющим в замене кредитора в реестре требований кредиторов заявитель вправе обратиться в суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве за разрешением соответствующих разногласий.

Вместе с тем, применение указанных положений к разрешению заявления о преемстве в правах, принадлежащих ФИО5, ФИО11, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу заявление ООО «Югтехинвест» в части замены в реестре требований кредиторов требований, принадлежащих ФИО5, ФИО11, а для принятия обоснованного и законного судебного акта по данному спору требуется исследование и оценка доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обособленный спор в указанной части подлежит передаче на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку доводам ООО «Югтехинвест», изложенным в заявлении, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверить обоснованность заявленного требования по существу, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 по делу № А32-46377/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко