Постановление от 22 августа 2024 г. по делу № А33-10647/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-10647/2024
г. Красноярск
22 августа 2024 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев, без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Новопокровская» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 по делу № А33-10647/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новопокровская» (далее также – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее также – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 200-ж/24 по делу об административном правонарушении от 21.03.2024.

Решением суда от 21.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что наличия события административного правонарушения административным органом не доказано, кроме того, административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 13.07.2024 в 04:57:45 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управлении общества на основании договора управления многоквартирным домом № 73-Ч от 24.06.2016 находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

При проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде инспекционного визита, в связи с поступившим обращением гражданина от 09.01.2024 № 02-23/106 за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, на основании решения заместителя

руководителя службы № 69-ж от 16.02.2024, в рамках осуществления регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сотрудником службы было установлено, что обществом допущено нарушение лицензионных требований, в частности визуализируется уплотненный снег и наледь на внутридворовом проезде многоквартирного дома, на тротуарах вблизи многоквартирного дома. Выявлено наличие складированного снега на внутридворовых газонах (сохранность зеленых насаждений нарушена), визуализируется наледь и уплотненный снег на проезжей части вблизи подъездов № 5 и № 6 спорного многоквартирного дома.

Службой составлен акт инспекционного визита от 20.02.2024 № 69-ж.

По результатам проверки, в отношении общества при участии его представителя административным органом был составлен протокол от 04.03.2024 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением № 200-ж/24 по делу об административном правонарушении от 21.03.2024, вынесенным при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения данного административного дела, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности судом первой инстанции установлены.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела также установлено, что существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административный орган не допустил (статьи 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Службой обеспечено соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ. О времени и месте составления протокола, его рассмотрения

общество извещено службой надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 29.02.2024 о составлении и подписании протокола об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, в котором указаны время и место его рассмотрения, с отметками о получении указанных документов представителем заявителя. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Процедура проведения инспекционного визита также соблюдена.

В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ; д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 11 и пунктом 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать

услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании положений пункта 3.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170), уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.6.14 Правил № 170 предусмотрена периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега), согласно таблице 3.2 данного пункта при температуре выше - 2 град. С не реже 1,5 часа, при температуре ниже - 2 град. С не реже 3 часов для класса тротуара – 1, при температуре выше - 2 С не реже 2 часов, при температуре ниже - 2 град. С не реже 1 часа для класса тротуара – 2, при температуре выше - 2 град. С не реже 1 часа, при температуре ниже - 2 град. С не реже 0,5 часа для класса тротуара – 3.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21 Правил № 170).

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22 Правил № 170).

Размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны (пункт 3.6.25 Правил № 170).

В соответствии с положениями пункта 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в

многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года включают в себя следующие работы и услуги: очистка крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда; очистка от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывка, уборка контейнерных площадок, расположенных на придомовой территории общего имущества многоквартирного дома; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, уборка снега и наледи является составляющей частью услуги по содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома в зимний период, выполнение которой является для управляющей организации обязательной. Стоимость такой услуги включается в тариф на содержание и ремонт общего имущества.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 73-Ч от 24.06.2016 и лицензией от 08.06.2018 № 024-000393 заявитель является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...>. Следовательно, на общество возложена обязанность по уборке придомовой территории указанного многоквартирного дома.

Нарушение обществом жилищно-коммунального законодательства в части уборки придомовой территории многоквартирного дома, в частности наличие уплотненного снега и наледи на придомовой территории многоквартирного дома, подтверждается актом инспекционного визита от 20.02.2024 № 69-ж, протоколом осмотра от 20.02.2024 № 69-ж, фотографиями и протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о нарушении пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что службой установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона вменяемого ему административного правонарушения.

Одновременно с этим апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие сведения о том, какие именно повреждения зеленых насаждений установлены службой. На основании представленных в материалы дела фотографий невозможно установить, повреждена или нет целостность зеленых насаждений. Следовательно, факт совершения нарушения в виде повреждения зеленых насаждений материалами дела не подтверждается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом, при повторном исследовании материалов дела, также как и судом первой инстанции, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех возможных мер по соблюдению требований законодательства либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

Следовательно, вина заявителя является доказанной.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы общества, что суд первой инстанции, признавая факт повреждения зеленых насаждений недоказанным, допустил ссылку на пункт 3.6.19 Правил № 170, указания на который нет в акте инспекционного визита и протоколе об административном правонарушении, отклоняются апелляционным судом, поскольку эти доводы противоречат фактическому содержанию обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции, признавая факт повреждения зеленых насаждений недоказанным, обязан был отменить постановление административного органа в части, апелляционным судом отклоняются, так как недоказанность одного из нарушений не свидетельствует о неправомерности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в остальной части подтвержден факт нарушения обществом лицензионных требований, что образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Недоказанность одного из нарушений не является достаточным основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

так как резолютивная часть постановления службы не содержит сведений о привлечении к административной ответственности отдельно за указанное нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается нарушения законодательства со стороны общества, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела (акт инспекционного визита от 20.02.2024 № 69-ж, протокол осмотра от 20.02.2024 № 69-ж, фотографии, протокол об административном правонарушении), из содержания которых следует, что на придомовой территории имеется уплотненный снег и наледь. Придомовая территория находится в проблемном состоянии. Вопреки доводам заявителя, из указанных доказательств и иных материалов дела не усматривается, что на придомовой территории многоквартирных домов все тротуары, вся проезжая часть на момент осмотра были очищены от уплотненного снега и наледи, обработаны песчаной смесью.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что уплотненный снег и наледь образовались с 16.02.2024 по 20.02.2024 в силу погодных условий, отклоняются, так как общество обязано было обеспечить уборку снега, в том числе в ходе снегопада согласно периодичности, установленной в пункте 3.6.14 Правил № 170.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что в предписании об устранении выявленных нарушений от 20.02.2024 № 69-ж содержатся ссылки на пункт 3.6.22 Правил № 170, который не указан в акте инспекционного визита от 20.02.2024 № 69-ж, являются необоснованными, поскольку предписание об устранении выявленных нарушений от 20.02.2024 № 69-ж предметом настоящего спора не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служба не исследовала периодичность выполнения работ по уборке снега, отклоняются, так как характер выявленной службой наледи и уплотненного снега, а также их количество не позволяют предположить, что они образовались в пределах допустимого срока. То обстоятельство, что в период проведения осмотра, после получения обществом от службы уведомления о проведении внепланового инспекционного визита от 19.02.2024, заявителем была инициирована очистка территории от уплотненного снега и наледи, проведение которой не стало препятствием для фиксации факта нарушения в ходе проведения инспекционного визита, не свидетельствует об отсутствии выявленного службой административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт инспекционного визита не содержит сведений о пределах прилегающей к многоквартирному дому территории, где были обнаружены нарушения, в каких пределах прилегающие земельные участки входят в общее имущество многоквартирного дома, отклоняются, так как в соответствии с актом от 20.02.2024 № 69-ж инспекционный визит проведен по адресу (местоположению): <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные при осмотре нарушения не относятся к придомовой территории многоквартирного дома, не представлено. В свою очередь, из фотографий следует, что наледь и уплотненный снег обнаружены службой, в том числе, непосредственно возле многоквартирного дома по адресу: <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что службой не установлено наличия на придомовой территории уплотненного снега и льда свыше 5 см, апелляционным судом отклоняются, поскольку согласно вышеприведенным нормам общество должно было осуществлять очистку придомовой территории от снега, наледи, льда. Из указанных норм не следует, что общество может не очищать придомовую территорию многоквартирного дома до того момента, пока слой снега и льда не превысит 5 см.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал на факт нарушения обществом пункта 3.6.19 Правил № 170, нарушение которого обществу не вменялось, отклоняются, так как довод противоречит содержанию решения. Ссылка на указанный пункт Правил № 170 приведена при оценке доводов общества.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости признания административного правонарушения малозначительным отклоняются, так как суд апелляционной инстанции,

равно как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным.

Так, в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Выявленное службой административное правонарушение связано с управлением многоквартирным жилым домом, нарушение правил очистки придомовой территории от снега и льда непосредственно затрагивает собственников помещений многоквартирного дома, что не позволяет сделать вывод о том, что допущенное заявителем нарушение не влечет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и дающих возможность расценивать указанное правонарушение как малозначительное.

Ссылки заявителя на наличие благодарственных грамот, на осуществление своей деятельности за счет денежных средств собственников помещений, наличие дебиторской задолженности, наличие статуса субъекта малого предпринимательства отклоняются, так как эти обстоятельства в силу приведенных разъяснений не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о необходимости освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Административный орган, приняв во внимание тот факт, что административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, совершено впервые, что допущенное нарушение не повлекло наступления последствий, указанных в части 2

статьи 3.4 КоАП РФ, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначил обществу административное наказание в виде предупреждения.

Назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, оно также соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные обществом в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы. Ошибочно уплаченная государственная пошлина возвращена при принятии апелляционной жалобы заявителя к производству согласно определению от 11.07.2024.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2024 по делу № А3310647/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Барыкин