Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А50-6006/2015



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16593/2018(5,6)-АК

Дело № А50-6006/2015-Б7
29 октября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., удостоверение, доверенность от 20.12.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

арбитражного управляющего Медведевой Ларисы Юрьевны, уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 августа 2019 года

по результатам рассмотрения жалоб Кормщикова Д.В., ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю на действия (бездействия) арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю.; по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о снижении фиксированных сумм вознаграждения арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю. в процедуре внешнего управления, конкурсного производства и взыскании необоснованно выплаченного вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А50-6006/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (ранее ООО «Турбобур») (ОГРН 1025901893038, ИНН 5917236775),



установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кунгурский машиностроительный завод» (далее – ООО «Кунгурский машиностроительный завод», должник) введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Морозов С.А.

Определением от 12.01.2017 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

25.06.2018 ООО «СБК Геофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кунгурский машиностроительный завод».

Определением от 27.07.2018 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Пермского края 12.01.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кунгурский машиностроительный завод», расторгнуто; производство по делу о банкротстве ООО «Кунгурский машиностроительный завод» возобновлено, в отношении общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2019 ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Медведеву Ларису Юрьевну.

Определением от 22.01.2019 конкурсным управляющим ООО «Кунгурский машиностроительный завод» утверждена Медведева Лариса Юрьевна.

Объявление о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.01.2019.

Определением суда от 07.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) Медведева Лариса Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Кунгурский машиностроительный завод» утверждена Шалаева Анастасия Валерьевна.

Кормщиков Дмитрий Валерьевич (правопреемник ООО «СБК ГЕОФИЗИКА») 09.04.2019 обратился в суд с жалобой, просит признать незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО «Кунгурский машиностроительный завод» Медведевой Ларисы Юрьевны выразившиеся:

- в непроведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника в рамках процедуры внешнего управления;

- в непроведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника в рамках процедуры конкурсного производства;

- в невключении в ЕФРСБ сведений о трех заявлениях кредиторов, предъявивших свои требования к ООО «Кунгурский машиностроительный завод», в том числе ООО «СБК ГЕОФИЗИКА»;

- в необоснованном привлечении для осуществления своих полномочий бухгалтера и юрисконсульта;

- в непринятии надлежащих и своевременных мер для обеспечения выполнения обязанности арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника;

- в несоответствии требованиям Закона о банкротстве по составлению отчета внешнего управляющего от 10.09.2018 и от 14.12.2018.

16.05.2019 ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) 16.05.2019 обратилась в суд с жалобой, просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Медведевой Ларисы Юрьевны выразившиеся в:

- несоставлении (формальном составлении) плана внешнего управления ООО «Кунгурский машиностроительный завод»;

- ненадлежащем составлении отчета внешнего управляющего от 14.12.2018;

- непроведении инвентаризации имущества ООО «КМЗ» в ходе внешнего управления;

- непроведении инвентаризации имущества ООО «КМЗ» в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган просит снизить размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего должника Медведевой Л.Ю. с 246 774,2 руб. до 30 000 руб. за период с 26.07.2018 по 09.01.2019 включительно. Снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Медведевой Л.Ю. с 82 290,32 руб. до 0 руб. за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 включительно. Взыскать с Медведевой Ларисы Юрьевны в пользу ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (в конкурсную массу должника) необоснованно выплаченное вознаграждение внешнего управляющего должника в размере 162 570,97 руб. за период с 26.07.2016 по 12.01.2017 включительно.

Определением суда от 09.07.2019 жалобы Кормщикова Дмитрия Валерьевича и ФНС России объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей арбитражным управляющим Медведевой Ларисой Юрьевной, а именно: по не проведению инвентаризации в конкурсном производстве; по составлению плана внешнего управления. Размер вознаграждения в фиксированной сумме внешнего управляющего Медведевой Ларисы Юрьевны снижен до 50 000 рублей. Размер вознаграждения в фиксированной сумме конкурсного управляющего Медведевой Ларисы Юрьевны снижен до 30 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Медведева Л.Ю. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Медведева Л.Ю. обжалуемый судебный акт просит отменить в части признания ненадлежащим исполнение обязанностей по непроведению инвентаризации в конкурсном производстве, по составлению плана внешнего управления, а также снижении размера вознаграждения в фиксированной сумме внешнего и конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено, что срок проведения инвентаризации, установленный законом, к моменту освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не истек. Указывает, что в связи с увольнением работников предприятия 07.02.2019 арбитражный управляющий обратился к ООО «СБК Геофизика» (заявителю по делу) с просьбой согласовать привлечение сторонней организации для проведения инвентаризации либо провести инвентаризацию с привлечением технических специалистов завода, для чего просил авансировать указанные расходы. Ответ на данное обращение не последовал. 20.03.2019 конкурсный управляющий заключил договор с ООО «РостКапитал» на проведение инвентаризации имущества ООО «Кунгурский машиностроительный завод». После освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Медведева Л.Ю. письмом от 09.04.2019 уведомила о заключении договора с ООО «РостКапитал» нового конкурсного управляющего. Полагает, что действия арбитражного управляющего по заключению договора с ООО «РостКапитал» на проведение инвентаризации свидетельствуют о выполнении ей обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вывод суда о том, что в конкурсном производстве арбитражный управляющий занимала пассивную позицию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что действия конкурсного управляющего Медведевой Л.Ю. не воспрепятствовали новому конкурсному управляющему провести инвентаризацию в установленный законом срок, не привели к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих платежей, то есть права или законные интересы кредиторов не нарушены. Также выражает несогласие с выводом суда относительно формального составления плана внешнего управления. Ссылаясь на то, что возобновление процедуры банкротства предполагает юридическую действительность всех действий, совершенных до прекращения процедуры, закон о банкротстве не предполагает повторное утверждение плана, указывает на то, что план был ранее составлен и утвержден кредиторами 09.09.2016. Отмечает, что план внешнего управления от 14.12.2018 является актуализированной версией плана внешнего управления от 09.09.2016, который был ранее принят кредиторами без замечаний. План внешнего управления разработан с учетом специфики деятельности предприятия, предусматривает меры по восстановлению платежеспособности, которые были основаны на предложениях менеджмента завода и подкреплены соответствующими расходами, то есть план содержат экономическое обоснование возможности восстановления платежеспособности должника, отражает реальные расходы на его выполнение, планируемые мероприятия обладают признаками исполнимости. Отмечает, что суд не принял во внимание, что позиция уполномоченного органа в деле о несостоятельности ОООО «Кунгурский машиностроительный завод» изначально состояла в признании должника банкротом и оставалась неизменной в течение рассмотрения дела в суде, поэтому план внешнего управления не имел для заявителя ценности с точки зрения контроля за ходом процедуры банкротства.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит изменить определение от 13.08.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю., выразившиеся в не составлении (формальном составлении) плана внешнего управления ООО «Кунгурский машиностроительный завод»; не проведении инвентаризации имущества ООО «Кунгурский машиностроительный завод» в ходе внешнего управления; не проведении инвентаризации имущества ООО «Кунгурский машиностроительный завод» в ходе конкурсного производства; снизить размер фиксированной суммы вознаграждения внешнего управляющего должника Медведевой Л.Ю. с 246 774,2 руб. до 50 000 руб. за период с 26.07.2018 по 09.01.2019 включительно снизить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Медведевой Л.Ю. с 82 290,32 руб. до 30 000 руб. за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 включительно, взыскать с Медведевой Ларисы Юрьевны в пользу ООО «Кунгурский машиностроительный завод» (в конкурсную массу должника) необоснованно выплаченное вознаграждение в размере 82 570,97 рублей. Отмечает, что арбитражный суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права (ст. ст. 15, 71, 168, 170 АПК РФ) не рассмотрел жалобу уполномоченного органа по существу, в части требования о взыскании с Медведевой Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника необоснованно выплаченного вознаграждения внешнего управляющего должника. По расчету уполномоченного органа с учетом снижения арбитражным судом первой инстанции вознаграждения внешнего управляющего Медведевой. Л.Ю. до 50 000 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего Медведевой Л.Ю. до 30 000 руб., размер необоснованно выплаченного вознаграждения Медведевой Л.Ю. составляет 82 570,97 рублей. Кроме того, исходя из принципа добросовестности и разумности, установленного срока проведения инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства (не позднее - трех месяцев с даты введения конкурсного производства — п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а также срока внешнего управления ООО «Кунгурский машиностроительный завод» - с 26.07.2018 по 09.01.2019 включительно (более 5 месяцев - достаточный срок для проведения инвентаризации имущества должника) и возможности применения аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ), уполномоченный орган считает, что бездействие внешнего управляющего Медведевой Л.Ю. по не проведению инвентаризации имущества должника в ходе внешнего управления в данном случае является незаконным, привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО «Кунгурский машиностроительный завод», в том числе уполномоченного органа. Поскольку инвентаризация имущества должника в ходе внешнего управления Медведевой Л.Ю. не проводилась, в плане внешнего управления, кроме прочего, отсутствовала актуальная информация об имущественном положении должника, что также нарушает права и законные интересы кредиторов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу уполномоченного органа арбитражный управляющий Медведева Л.Ю. против доводов, изложенных в ней, возражает.

Письменных отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Принявший участие в судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю. просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положения ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (внешнего) управляющего определен в ст. 20.3, 99, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, Медведева Л.Ю. осуществляла полномочия в рамках дела о банкротстве:

- за период с 26.07.2016 по 12.01.2017 (более 5 месяцев) и с 26.07.2018 по (более 5 месяцев) в качестве внешнего управляющего;

- за период с 10.01.2019 по 01.04.2019 (около 3 месяцев) в качестве конкурсного управляющего.

В качестве одного из оснований заявленных требований Кормщиков Д.В. и уполномоченный орган указывают на не проведение арбитражным управляющим Медведевой Л.Ю. инвентаризации имущества ООО «Кунгурский машиностроительный завод» в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Закон о банкротстве предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации).

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, материалами дела о банкротстве подтверждено, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 10.01.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медведеву Л.Ю.

Арбитражный управляющий Медведева Л.Ю. бездействие в данной части не отрицает, указывает, что конкурсное производство введено 10.01.2019, срок проведения инвентаризации заканчивается 10.04.2019. Поскольку она освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 02.04.2019, то отсутствует объективная сторона вменяемого нарушения, так как срок проведения инвентаризации, установленный законом, к моменту освобождения конкурсного управляющего от должности не истек.

При этом, возражая против доводов заявителей, арбитражный управляющий Медведева Л.Ю. указывает, что 20.03.2019 она заключила договор с ООО «РостКапитал» на проведение инвентаризации имущества ООО «Кунгурский машиностроительный завод», от исполнения которого впоследствии Шалаева А.В. отказалась.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается арбитражным управляющим, договор на проведение инвентаризации заключен конкурсным управляющим за несколько дней до окончания сроков ее проведения (10.04.2019).

Пункт 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусматривает обязанность арбитражного управляющего действовать в рамках своей оплачиваемой деятельности разумно, добросовестно и в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Процедура конкурсного производства носит срочный характер, в связи с чем, арбитражный управляющий должен принять необходимые меры к выполнению всех мероприятий конкурсного производства в кратчайшие сроки.

Таким образом, исходя из сроков длительности процедуры конкурсного производства, сроков, установленных статьей 139 Закона о банкротстве, установленной статьей 129 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по принятию и инвентаризации имущества должника, соблюдение принципов, установленных пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предполагается выполнение обязанности по принятию в ведение и инвентаризации имущества в сроки, соразмерные срокам конкурсного производства.

При этом из материалов дела следует и не опровергнуто арбитражным управляющим Медведевой Л.Ю., что после утверждения ее исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника никаких иных действий, связанных с необходимостью проведения инвентаризации имущества должника, не осуществлялось, приказов, распоряжений о проведении инвентаризации имущества должника, о создании инвентаризационной комиссии, не издавалось.

Поскольку именно конкурсный управляющий является обязанным лицом по отношению к конкурсным кредиторам (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), то бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению управляющим своих обязанностей, в том числе обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника в минимально необходимый для этого срок, должно возлагаться именно на конкурсного управляющего.

Доказательств, подтверждающих невозможность осуществления обязанностей по инвентаризации имущества должника в разумный срок, в материалы дела не представлено.

Доводы Медведевой Л.Ю. о невозможности проведения инвентаризации в связи с непередачей документов бывшим руководителем должника обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о добросовестности самого арбитражного управляющего. Отсутствие документов не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, что само по себе предполагает осуществление конкурсным управляющим действий, в том числе не освобождает его от установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по проведению инвентаризации имущества должника.

В свою очередь, после освобождения судом Медведевой Л.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержденный 02.04.2019 конкурсный управляющий Шалаева А.В. с учетом необходимого времени на получения документации и ознакомления с ходом соответствующей процедуры, уже 24.04.2019 опубликовала в ЕФРСБ сообщения N 3704858 о результатах инвентаризации имущества должника.

Подобное бездействие конкурсного управляющего должника (непроведение инвентаризации имущества должника), в свою очередь влечет увеличение периода банкротства должника и соответственно увеличение расходов на процедуру банкротства, а значит, уменьшает шансы на получение удовлетворения требований кредиторов, что является основной целью и задачей процедуры конкурсного производства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что не проведение Медведевой Л.Ю. инвентаризации имущества должника в кротчайшие сроки, в отсутствие не зависящих от арбитражного управляющего объективных причин, препятствующих началу инвентаризации, не соответствует принципу разумности, что нарушает положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также права и законные интересы кредиторов.

Исходя из изложенного, жалоба на ненадлежащие действия (бездействия) конкурсного управляющего Медведевой Л.Ю. по проведению инвентаризации имущества должника правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю. в указанной части признаются несостоятельными.

В качестве еще одного основания для признания ненадлежащим исполнения Медведевой Л.Ю. обязанностей внешнего управляющего уполномоченный орган указывает на ненадлежащее (формальное) составление плана внешнего управления ООО «Кунгурский машиностроительный завод».

В силу п. 2 ст. 99, п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан не позднее чем через месяц с даты своего утверждения разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

В соответствии с п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 107 Закона о банкротстве план внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Медведева Л.Ю. созвала соответствующее собрание кредиторов ООО «Кунгурский машиностроительный завод» только 20.12.2018. План внешнего управления от 14.12.2018 был представлен в процессе проведения собрания кредиторов - 20.12.2018.

По итогам голосования собрание кредиторов 20.12.2018 по вопросу об утверждении плана внешнего управления приняло решение об отклонении плана и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При оценке действий внешнего управляющего суд учитывает, что в отличие от процедуры конкурсного производства, предусматривающей соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования и продажи конкурсной массы, процедура внешнего управления является одним из видов, применяемых к должнику процедур банкротства, направленным на восстановление платежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

При этом, как следует из абзаца 3 п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве, платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального закона. Соответственно положительный результат внешнего управления будет иметь место лишь в том случае, когда в результате осуществления такой процедуры должник удовлетворит все требования, включенные в состав реестра требований кредиторов, а в числе его неисполненных текущих обязательств будут отсутствовать обязательства, неисполненные более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, его трудового коллектива и имущественных требований кредиторов, а также учитывая, что введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов и, более того, продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства.

Именно поэтому нормой п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве обязанность по разработке и представлению плана внешнего управления собранию кредиторов возложена законодателем на внешнего управляющего - лицо, которое в отличие от кредиторов осуществляет свои полномочия в деле о банкротстве на профессиональной основе, являясь специалистом именно в области антикризисного управления.

При этом арбитражный управляющий решение о согласии на утверждение его внешним управляющим принимает добровольно и самостоятельно применительно к конкретному должнику, то есть, осознавая в целом тот объем работы и значимые обстоятельства, относительно которых ему предстоит осуществлять свою деятельность в качестве внешнего управляющего.

Как отмечалось ранее, в соответствии с п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен, помимо иного, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Это подразумевает, что внешний управляющий, независимо от выводов временного управляющего, действуя добросовестно и разумно, при разработке плана внешнего управления должен применительно к обстоятельствам банкротства конкретного должника профессионально оценить его финансово-экономическое положение и ситуацию в отрасли, в какой осуществляет деятельность должник, на предмет реальной возможности в установленный законодательством о банкротстве срок восстановить платежеспособность должника, а также избрать и исчерпывающе обосновать те мероприятия, которые при их реализации с достаточной вероятностью приведут к восстановлению платежеспособности должника.

Добросовестность и разумность поведения внешнего управляющего при исполнении им обязанности по составлению плана внешнего управления заключается также и в том, что в случае, если в результате деятельности по составлению плана внешнего управления он придет к объективному заключению, что в условиях сложившейся и прогнозируемой экономической конъюнктуры и ситуации на соответствующем рынке возможные мероприятия внешнего управления применительно к конкретным условиям финансово - экономического положения должника с достаточной вероятностью не могут привести к восстановлению его платежеспособности, то в этом случае обычный внешний управляющий, действуя в интересах кредиторов, обязан обосновать перед собранием кредиторов невозможность восстановления платежеспособности должника и необходимость осуществления иной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Формальное составление внешним управляющим плана внешнего управления, включение в его состав мероприятий, реальность положительного осуществления которых сомнительна, невозможна или не проверена и не обоснована, не соответствует требованиям ст. 20.3, 99 и 106 Закона о банкротстве и существенным образом нарушает права и законные интересы кредиторов. В случае формального составления плана внешнего управления может сложиться ситуация, когда конкурсные кредиторы, не обладающие опытом и вышеуказанными возможностями внешнего управляющего, и, добросовестно заблуждаясь относительно реальности осуществления ряда мероприятий плана внешнего управления, примут решение об утверждении содержащего пороки плана, формальное выполнение которого не приведет к положительным результатам и лишь отодвинет сроки удовлетворения требований кредиторов, ухудшит обеспечение их имущественных интересов.

Признание в порядке ст. 107 Закона о банкротстве недействительным всего или части плана внешнего управления само по себе не влечет каких-либо негативных последствий для внешнего управляющего - разработчика этого плана, тогда как установление в судебном порядке факта ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него статьей 99 Закона о банкротстве обязанностей по разработке и представлению плана внешнего управления для утверждения собранием кредиторов может повлечь за собой в дальнейшем снижение или даже лишение внешнего управляющего вознаграждения за соответствующий период исполнения обязанностей (п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Как следует из материалов дела, план внешнего управления Медведевой Л.Ю. был составлен - 14.12.2018, т.е. спустя четыре месяца после введения процедуры внешнего управления, и после требований конкурсного кредитора ООО «УСТПК».

При этом, план от 14.12.2018 предусматривал следующие мероприятия по восстановлению платежеспособности Организации: расширение производства; поиск новых заказчиков; сокращение затрат по текущей деятельности (стр. 16 Плана). Планируется, что осуществление данных мероприятий обеспечит следующие источники финансирования: Доходы от текущей деятельности в размере 1 901 000 000 рублей, сокращение затрат по текущей деятельности в размере 48 000 000 рублей, что в сумме составляет 1 949 000 000 рублей

Статьей 109 Закона о банкротстве предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, ни одна из перечисленных в указанной норме мер не поименована в плане внешнего управления ООО «Кунгурский машиностроительный завод».

В плане внешнего управляющего указано, что проведен ряд переговоров с компаниями потребителями продукции, которые выразили готовность размещать заказы на условиях авансирования. Сумма контрактов с действующими и потенциальными покупателями составляет 905 610 млн. руб., что, по мнению внешнего управляющего, свидетельствует о наличии спроса на продукцию.

Вместе с тем, такое мероприятие, как поиск новых заказчиков в плане его реализации имеет вероятностный характер, в связи с чем не может быть принято как мера, направленная на восстановление платежеспособности должника.

При этом, учитывая, что за 1,5 года действия условий мирового соглашения, утвержденного в рамках настоящего дела о банкротстве, при которых должник осуществлял производственную деятельность, мировое соглашение исполнено не было.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный план внешнего управления по содержанию является формальным, не содержит экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника, не отражает реальные расходы на его выполнение; планируемые мероприятия не обладают признаками исполнимости и могли привести к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов и, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный управляющий Медведева Л.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанный план внешнего управления является лишь актуализированной версией плана внешнего управления от 09.09.2016, который был ранее принят кредиторами без замечаний, а возобновление процедуры банкротства предполагает юридическую действительность всех действий, совершенных до прекращения процедуры, закон о банкротстве не предполагает повторное утверждение плана.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после расторжения определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2018 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Пермского края 12.01.2017 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кунгурский машиностроительный завод», производство по делу о банкротстве возобновлено и Медведева Л.Ю. вновь утверждена внешним управляющим. Следовательно, действуя разумно и осмотрительно, принимая во внимание, что план вешнего управления изначально был утвержден 09.09.2016, внешний управляющий мог доработать план в ходе возобновленной процедуры с учетом специфики деятельности предприятия, а также с учетом производственной деятельности, осуществляемой должником в период действия мирового соглашения.

Поскольку план внешнего управления является основным документом, от которого зависит судьба должника, имущественных требований кредиторов, а также учитывая, что введение внешнего управления, как правило, отодвигает возможность удовлетворения требований кредиторов и, более того, продолжение производственной деятельности должника в условиях внешнего управления может привести к иному экономическому положению должника, способному повлиять на возможность (невозможность) удовлетворения требований конкурсных кредиторов, разработка плана внешнего управления является исключительно ответственным и значимым мероприятием внешнего управления и всей процедуры банкротства.

План внешнего управления ООО «Кунгурский машиностроительный завод», разработанный и представленный внешним управляющим Медведевой Л.Ю., в целом носит неопределенный характер.

Доводы арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю., о том, что конкурсный кредитор ООО «СБК Геофизика» и уполномоченный орган не имели правовой цели восстановления платежеспособности должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не состоятельные и не имеющие правового значения при рассмотрении настоящей жалобы. Позиция кредиторов не является основанием для ненадлежащего (формального) исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Таким образом, внешним управляющим Медведевой Л.Ю. нарушены требования п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 99 и п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве, следствием чего стало нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о Медведевой Л.Ю. в указанной части также подлежат отклонению.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе связывает отсутствие актуальной информации в плане внешнего управления об имущественном положении должника с тем, что инвентаризация имущества должника в ходе внешнего управления Медведевой Л.Ю. не проводилась, в связи с чем настаивает на удовлетворении жлобы в части не проведения арбитражным управляющим Медведевой Л.Ю. инвентаризации имущества должника в период внешнего управления.

Отказывая в удовлетворении жалоб уполномоченного органа и Кормщикова Д.В. в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию.

Срок проведения инвентаризации во внешнем управлении законом не установлен.

Законодатель, внося Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ изменения в пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и ограничивая срок проведения инвентаризации в ходе конкурсного производства, не стал устанавливать аналогичное ограничение в процедуре внешнего управления. Нормативные акты, устанавливающие порядок проведения инвентаризации, также не содержат требований о сроке проведения инвентаризации имущества.

Соответственно конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника, нарушение которого может быть оценено как незаконность действий внешнего управляющего, Законом о банкротстве не установлен и зависит от объема имущества должника и конкретных обстоятельств, связанных с его поиском и выявлением.

Внешнее управление в отношении ООО «Кунгурский машиностроительный завод» прекращено досрочно, что сделало невозможным завершение инвентаризации имущества должника и размещение ее результатов в ходе примененной процедуры.

Фактически доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа в указанной части направлены на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции, что не может влиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергать его содержание.

В части заявления уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения внешнего управляющего и конкурсного управляющего суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для уменьшения суммы вознаграждения.

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 25.12.2013 N 97, установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 разъяснено, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом, определение наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и представленных доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

С учетом приведенных положений, при наличии возражений лиц, участвующих в деле, для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, процедура внешнего управления арбитражным управляющим Медведевой Л.Ю. проводилась более 5 месяцев.

Согласно отчету Медведевой Ларисы Юрьевны по результатам процедуры внешнего управления от 14.12.2018, за указанный период фактически управляющим было сделано следующее:

- 09.08.2018 (26.07.2018 по эл. почте) генеральному директору Ли И.А. направлено уведомление о последствиях введения внешнего управления, о необходимости обеспечения сохранности имущества предприятия, о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему;

- 09.08.2018 внешним управляющим направленны запросы в регистрирующие органы, получены ответы и выписки о движении денежных средств по расчетному счету;

- от конкурсного кредитора - ООО «СБК «Геофизика» поступило требование о проведении собрания кредиторов;

- 05.09.2018, проведено собрание работников, бывших работников ООО «КМЗ» в форме заочного голосования, представителем работников избран Истомин Евгений Робертович;

- заявление внешнего управляющего об истребовании документов у руководителя должника Ли И.А. оставлено судом без рассмотрения;

- подготовлен план внешнего управления.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, вся работа, проделанная внешним управляющим во исполнение мероприятий процедуры внешнего управления, свелась к тому, что им были направлены запросы, получены ответы, составлен формальный план внешнего управления, проведены собрания кредиторов и работников.

Кроме того, из материалов дела следует, что через два месяца после расторжения мирового соглашения и введения процедуры внешнего управления, в суд 28.09.2018 от внешнего управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, рассмотрение которого неоднократно откладывалось в связи с неявкой в судебное заседание внешнего управляющего, не представления соответствующих документов.

В связи с длительным неисполнением Медведевой Л.Ю. обязанностей внешнего управляющего должника (доказательств иного в материалах дела нет), определением от 19.11.2018 суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса об отстранении Медведевой Л.Ю. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника по инициативе суда.

Процедура конкурсного производства арбитражным управляющим Медведевой Л.Ю. проводилась менее 3 месяцев. С ходатайством об освобождении от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кунгурский машиностроительный завод» Медведева Л.Ю. обратилась в суд - 25.02.2019. Отчет конкурсного управляющего, из которого бы усматривалась фактически проделанная конкурсным управляющим Медведевой Л.Ю. работа, в материалах дела отсутствует.

Системное толкование положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного (внешнего) управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема, и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

С учетом установленных обстоятельств при рассмотрении жалоб Кормщикова Д.В. и уполномоченного органа на бездействия Медведевой Л.Ю. при исполнении обязанностей по составлению плана внешнего управления и проведению инвентаризации имущества должника в конкурсном производстве, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму вознаграждения внешнего управляющего до 50 000 рублей и конкурсного управляющего до 30 000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Одновременно уполномоченный орган просит взыскать с арбитражного управляющего Медведевой Л.Ю. в конкурсную массу должника необоснованно выплаченное вознаграждение в общем размере 82 570,97 руб.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое внешнему управляющему в деле о банкротстве, составляет сорок пять тысяч рублей в месяц.

Таким образом, расчет размера вознаграждения внешнего управляющего в период с 26.07.2016 по 12.01.2017 осуществляется по формуле:

с 26.07.2016 по 31.07.2016 - 45 000/31*6 = 8 709,68 (рублей);

с 01.08.2016 по 31.12.2016 - 45 000 * 5 = 225 000 (рублей);

с 01.01.2017 по 12.01.2017 - 45 000/31 * 12 = 17 419,35 (рублей).

Итого за период с 26.07.2016 по 12.01.2017 выплачено вознаграждение внешнего управляющего в размере 251 129,03 рублей.

При этом, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету должника, в период с 26.07.2016 по 12.01.2017 из конкурсной массы должника было выплачено вознаграждение в сумме 251 095 руб., в том числе: 03.11.2016 перечислено 143 700 руб., 05.12.2016 – 45 000 руб., 30.12.2016 – 45 000 руб., 12.01.2017 – 17 395 руб.

Итого, внешнему управляющему выплачено 251 095 рублей.

Доводы уполномоченного органа о том, что выплаты продолжались необоснованный выплаты внешнему управляющему после 12.01.2017 за январь, февраль, март, апрель 2017 года, признаются несостоятельными исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2017 утверждено мировое соглашение между кредиторами и должником, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кунгурский машиностроительный завод» прекращено.

Решением единственного участника № 1 от 31.03.2017 на должность генерального директора общества назначен Змеев Михаил Александрович.

Решением единственного участника № 2 от 19.04.2017 изменено наименование должника с ООО «Турбобур» на ООО «Кунгурский машиностроительный завод».

Изменения в единый государственный реестр юридических лиц внесены 27.04.2017.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" судам разъяснено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, вознаграждение, выплачиваемое внешнему управляющему в деле о банкротстве, составляет сорок пять тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, сумма выплат после прекращения производства по делу составляет с 13.01.2017 по 31.01.2017 - 45 000 - 17 419,35 = 27 580,65 (рублей), с 01.02.2017 по 31.03.2017 - 45 000 * 2 = 90 000 (рублей); с 01.04.2017 по 26.04.2017 - 45 000/30 * 26 = 39 000 (рублей).

Итого за период с 12.01.2017 по 27.04.2017 Медведевой Л.Ю. выплачено вознаграждение внешнего управляющего в размере 156 580,65 рублей.

Таким образом, сумма в общем размере 407 675,65 руб. за период с 03.11.2016 по апрель 2017 года выплачена арбитражному управляющему Медведевой Л.Ю. на законных основаниях.

07.12.2018 выплачено вознаграждение внешнего управляющего за июль-август 2018 в сумме 52 258,06 рублей.

С учетом снижения размера вознаграждения в фиксированной сумме внешнего управляющего Медведевой Л.Ю. до 50 000 рублей и размера вознаграждения в фиксированной сумме конкурсного управляющего Медведевой Л.Ю. до 30 000 рублей, переплата по вознаграждению внешнего управляющего составляет 52 258,06- 50 000 = 2 258,06 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается уполномоченным органом, что вознаграждение Медведевой Л.Ю. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника не выплачивалось.

Таким образом, сумма задолженности перед Медведевой Л.Ю. составляет 30 000 - 2 258,06 = 27 741,94 рублей.

Исходя из изложенного, требования уполномоченного органа о взыскании с Медведевой Л.Ю. в конкурсную массу должника необоснованно выплаченного вознаграждения в сумме 82 570,97 руб. признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2019 года по делу № А50-6006/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.Ю. Плахова





В.А. Романов