Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А41-12107/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12107/17
31 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - СНТ "Роща" – ФИО2 (по приказу № 1-11/07-16 от 16.07.2016 г.);

от заинтересованного лица по делу - МИФНС N 22 по Московской области – ФИО3 (по доверенности от 10.01.2017 г.),

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы СНТ "Роща", МИФНС N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу № А41-12107/17, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению СНТ "Роща" к МИФНС N 22 по Московской области об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Роща" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 27.01.2017 г. N 9, акта от 29.12.2016 г. N 159/ и определения от 09.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление N 9 от 27.01.2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, которым СНТ "Роща" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ. Производство по делу в части оставшихся требований прекращено.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, СНТ "Роща" и МИФНС N 22 по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители СНТ "Роща» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал по доводам жалобы МИФНС N 22 по Московской области.

Представитель МИФНС N 22 по Московской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить, возражал по доводам жалобы СНТ "Роща».

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено. Стороны не обжалуют судебный акт в части прекращения производства по делу.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

На основании Поручения N 159 от 09.12.2016 года заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации при работе с денежной наличностью в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории п. Власиха Одинцовского района Московской области, в т.ч. в отношении товарищества.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 29.12.2017 года N 159/1.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено нарушение пунктов 4.6 и 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", выразившееся в неведении кассовой книги при осуществлении кассовых операций.

По данному факту определением уполномоченного должностного лица МИФНС N 22 по Московской области от 09.01.2017 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного правонарушения.

23.01.2017 года в отношении товарищества составлен протокол N 8 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ.

На основании Протокола N 8 от 23.01.2017 года вынесено Постановление N 9 от 27.01.2017 года, которым СНТ "Роща" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, а также Актом проверки от 29.12.2016 года и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2017 года, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере организации наличного денежного обращения в Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого состава правонарушения предполагает как нарушение порядка работы с денежной наличностью, так и нарушение порядка ведения кассовых операций.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, а также юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона может выражаться в форме, как умысла, так и неосторожности.

В ходе проведения проверки установлено, что общество допустило нарушение порядка ведения кассовых операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товариществом не организовано ведение кассовой книги в установленном порядке, требования пунктов 4.6 и 4.7 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У нарушены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная при проведении проверки и в материалы дела распечатка кассовой книги товарищества не содержит собственноручных подписей или электронных подписей.

Также правомерным является вывод суда первой инстанции, что из содержания ч. 1 ст. 15.1. КоАП РФ следует, что объективную сторону правонарушения образуют исключительно следующие деяния:

1. осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

2. неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

3. несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

4. накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное заинтересованным лицом правонарушение не подпадает под описание объективной стороны правонарушения, данное в диспозиции ч. 1 ст. 15.1. КоАП РФ. Само по себе нарушение порядка ведения кассовой книги не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.1. КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, вмененного товариществу, что является основанием для удовлетворения требования товарищества об оспаривании постановления N 9 от 27.01.2017 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22э.

В соответствиях с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в части удовлетворения заявления о признании незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание поскольку административным органом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о неправильной квалификации допущенного нарушения.

В свою очередь, товариществом не представлены доказательства того, что при проведении проверки административному органу была предоставлена кассовая книга. Из письма товарищества (л. д. 20-21) не следует, то была предоставлена кассовая книга, в приложении данный документ не указан.

В представленной в материалы дела кассовой книге (л. д. 111-221) подписи отсутствуют.

Возражениями заявителей, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.04.2017 по делу № А41-12107 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова