Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А27-16979/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. ТомскДело № А27-16979/2019


Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 мая 2022 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 31 мая 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСбитнева А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о признании недействительной сделку по передаче земельного участка площадью 7 470 кв. м, кадастровый № 42:30:0505009:74, расположенного по адресу: ул. Зыряновская, д. 44, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО3, оформленную постановлением № 42034/19/1536989 от 06.06.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4, по исполнительному производству № 63334/17/42034,

с участием в деле в качестве заинтересованного лица по обособленному спору ФИО5 – наследницы ФИО3, третьего лица без самостоятельных требований – ФИО6,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – не явился;

от ФИО5 – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 27.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019) Арбитражного суда Кемеровской области ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: <...> признан банкротом и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре утвержден ФИО2 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 634050, г. Томск, а/я 1).

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2019 (сообщение № 4543090), в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделку по передаче земельного участка площадью 7470 кв. м, кадастровый № 42:30:0505009:74, расположенного по адресу: ул. Зыряновская, д. 44, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО3, оформленную постановлением № 42034/19/1536989 от 06.06.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4, по исполнительному производству № 63334/17/42034; о восстановлении задолженности ФИО7 перед ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ, с. Кокпекты Кокпектинского района Самипалатинской области) на сумму 5 708 947,50 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО3

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признано недействительной сделкой получение ФИО3 земельного участка, площадью 7470 кв. м, кадастровый № 42:30:0505009:74, расположенного по адресу: ул. Зыряновская, д. 44, г. Новокузнецк, Кемеровская область, оформленное постановлением № 42034/19/1536989 от 06.06.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4, по исполнительному производству № 63334/17/42034; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить земельный участок площадью 7470 кв. м, кадастровый № 42:30:0505009:74, расположенный по адресу: ул. Зыряновская, д. 44, г. Новокузнецк, Кемеровская область, в конкурсную массу должника - ФИО7; восстановить задолженность ФИО7 перед ФИО3 на сумму 5 708 947,50 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО5 (дочь ФИО3) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

Вместе с апелляционной жалобой апеллянтом представлены копия свидетельства о смерти ФИО3, ответ от 24.08.2021 нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО8, согласно которому в производстве ФИО8 имеется наследственное дело № 189/2021 к имуществу гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 09.04.2021, зарегистрированного по месту жительства по день смерти по адресу: <...>. Наследственное дело заведено по заявлению его наследницы по закону - дочери гр. ФИО5. Иных заявлений на 24.08.2021 в наследственное дело не поступало. Установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок для принятия наследства истекает 10.10.2021.

По существу обособленного спора заявитель жалобы указывает на то, что выводы суда о признании сделки недействительной по исполнительному производству № 63334/17/42034 о передаче имущества должника - земельного участка площадью 7470 кв. м, кадастровый № 42:30:0505009674, расположенного по адресу: г. Новокузнецк Кемеровская область, ул. Зыряновская, 44, кредитору основаны на неправильном применении норм материального права.

Межрайонная ИФНС России № 15 по Кемеровской области – Кузбассу в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представленные с апелляционной жалобой копия свидетельства о смерти ФИО3, ответ от 24.08.2021 нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО8 приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось, заявителю жалобы предлагалось представить свидетельство о праве на наследство. Также ФИО5 разъяснялось право обратиться с заявлением в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ о процессуальной замене стороны (ФИО3) ее правопреемником (ФИО5).

От ФИО5 поступило заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), в котором заявитель жалобы просит произвести по делу замену соответчика ФИО3 на правопреемника ФИО5 в связи со смертью ФИО3 и вступлении ФИО5 в наследство в качестве единственного наследника.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2022, представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала также на удовлетворении заявления о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). Отвечая на вопросы суда представитель пояснила, что ФИО5 является единственным наследником ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.10.2021. Иными документами наследственного дела представитель не располагает.

Определением суда от 07.02.2022 рассмотрение жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, суд запросил от нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО8 сведения о том, является ли ФИО5 единственным наследником ФИО3 и копию наследственного дела № 189/2021 к имуществу гр. ФИО3, включающую сведения о наследниках гражданина.

17.02.2022 в суд поступил ответ нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО8 на запрос суда с приложением копии материалов наследственного дела.

Определением от 22.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика с ФИО3 на ФИО5

Кроме этого, данным определением, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом предложено финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 представить письменную позицию по существу заявленных требований с учетом того обстоятельства, что согласно материалам наследственного дела № 189/2021 к имуществу гр. ФИО3 право на земельный участок площадью 7470 кв. м, кадастровый № 42:30:0505009:74, расположенного по адресу: ул. Зыряновская, д. 44, г. Новокузнецк, Кемеровская область в порядке наследования ФИО5 не переходило.

Кроме этого, путем межведомственного взаимодействия из органов Росреестра судом получены выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в отношении спорного земельного участка (земельный участок площадью 7470 кв. м, кадастровый № 42:30:0505009:74, расположенного по адресу: ул. Зыряновская, д. 44, г. Новокузнецк, Кемеровская область), из которой следует, что правообладателем указанного земельного участка является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места регистрации: ул. Омская, д. 114, кв. 2, г. Омск, Омская область.

Определением от 25.03.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6.

Рассмотрение дела откладывалось; финансовому управляющему ФИО2 предложено представить письменные пояснения в отношении просительной части заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки с учетом сведений о смене правообладателя спорного земельного участка; ФИО6 предложено представить письменный отзыв на заявление; ФИО5 предложено представить письменный отзыв на заявление с учетом сведений о смене правообладателя спорного земельного участка.

Определением от 18.04.2022 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.

Определением от 20.04.2022 участникам процесса предложено исполнить определение суда от 25.03.2022.

К дате судебного разбирательства от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области – Кузбассу поступили сведения о том, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на имя ФИО3 в отрешении земельного участка с кадастровым № 42:30:0505009:74, представлена выписка из ЕГРН о переходе прав на названный земельный участок, в соответствии с которым правообладателем является ФИО6; вид права – собственность; дата государственной регистрации права – 05.04.2021.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку лично и своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению заявленные требования по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019) ФИО7 признан банкротом и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим для участия в процедуре утвержден ФИО2, указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.12.2019 (сообщение № 4543090), в газете «Коммерсантъ» № 8 от 18.01.2020.

Обращаясь 11.11.2020 в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, финансовый управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены, финансовый управляющий просил:

- признать недействительной сделку по передаче земельного участка площадью 7470 кв. м, кадастровый № 42:30:0505009:74, расположенного по адресу: ул. Зыряновская, д. 44, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ФИО3, оформленную постановлением №42034/19/1536989 от 06.06.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4, по исполнительному производству № 63334/17/42034;

- восстановить задолженность ФИО7 перед ФИО3 на сумму 5 708 947,50 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный ристав - исполнитель ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 возражал на заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указал, что исходя из положений статьи 324.1 ГК РФ, требования всех имеющихся в сводном исполнительном производстве взыскателей, подлежат удовлетворению из стоимости земельного участка только после полного удовлетворения требований ФИО3

Согласно позиции уполномоченного органа сделка совершена с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами при наличии признаков неплатежеспособности, о которых кредитору было известно, в связи с чем, ФНС поддерживал заявленные требования.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам арбитражного суда первой инстанции, активно процессуальная позиция по заявленному требованию участниками процесса не высказывалась, в связи с чем апелляционный суд принимает позиции, аналогичными высказанными в суде первой инстанции.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, финансовый управляющий имуществом должника указал, что им установлен факт отчуждения имущества должника ФИО7 в рамках исполнительного производства по постановлению № 42034/19/1536989 от 06.06.2019 вынесенному судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4, по исполнительному производству № 63334/17/42034: земельный участок, площадью 7470 кв. м , кадастровый № 42:30:0505009:74, расположенный по адресу: ул. Зыряновская, д. 44, г. Новокузнецк, Кемеровская область.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2013 по делу № 2-1713-2013, вступившим в законную силу 23.01.2014, с ФИО7 в пользу ФИО3 был взыскан долг в размере 16 150 000 руб., неустойка в сумме 2 000 000 руб., 936,48 руб. возмещения судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 04.08.2014 по делу № 2-871/2014, вступившим в законную силу 20.11.2014, обращено взыскание на земельный участок площадью 7 470 кв. м, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Орджоникидзевский район, ул. Зыряновская, 44 путем реализации с торгов в рамках находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово исполнительного производства №13491/14/07/42 в отношении должника ФИО7 о взыскании 18 150 936,48 руб. в пользу ФИО3 в целях обеспечения исполнения решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.08.2016.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 6334/17/42034-ИП от 26.10.2016.

В связи с тем, что имущество должника, арестованное 30.05.2018, не реализовано в принудительном порядке, ФИО3 направлено предложение оставить земельный участок за собой, которое было получено ответчиком 14.02.20219, что подтверждается подписью представителя ФИО3 по доверенности от 17.08.2016 № 42АА 1899534 ФИО9 на предложении пристава-исполнителя.

ФИО3 выразил согласие на приобретение не реализованного имущества, что подтверждено представленным заявлением от 14.02.2019, в котором ответчик уведомил судебного пристава, что желает оставить нереализованное имущество (земельный участок) за собой. Просил учесть, что решением Ленинского районного суда по г. Кемерово от 04.08.2014 на данный земельный участок обращено взыскание по исковым требованиям ФИО3

Постановлением № 42034/19/1536990 от 06.06.2019 судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области с земельного участка площадью 7470 кв. м, кадастровый № 42:30:0505009:74, который расположен по адресу: <...>, снят арест.

Постановлением № 42034/19/1536989 от 06.06.2019 судебного пристава - исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области вынесенным ФИО4, по исполнительному производству № 63334/17/42034 имущество ФИО7 - земельный участок, площадью 7470 кв. м, кадастровый №42:30:0505009:74, расположенный по адресу: <...>, передано взыскателю - ФИО3, последним имущество получено по акту о передаче нереализованного имущества.

Как следует из материалов дела, в период возбуждения исполнительного производства 26.10.2016 (по требованиям ФИО3) и после в отношении ФИО7 возбуждены ряд иных исполнительных производств, по которым взыскание не производилось ввиду отсутствия иного имущества, кроме земельного участка. Иное имущество - транспортные средства, зарегистрированные за ФИО7, находились в розыске.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по передаче взыскателю имущества должника является недействительной в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 этой статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно позиции финансового управляющего, спорная сделка по оставлению за собой имущества должника в рамках исполнительного производства совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2019) и направлена на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, перед отдельным кредитором. Указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требования существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

В соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

Финансовый управляющий указал, что в рамках рассматриваемого спора при передаче земельного участка взыскателю не были учтены интересы других кредиторов.

Кроме этого, заявление в суд о признании ФИО7 банкротом было подано 15.07.2019, принято к производству 24.10.2020.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 17.02.2021, в отношении данного имущества переход права на ФИО3 не регистрировался.

В соответствии с положениями пункта 11 статья 87 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 58 Закона об ипотеке передача имущества взыскателю (оставление взыскателем - залогодержателем за собой заложенного имущества) осуществляется при условии, что имущество не было продано на торгах.

При этом в пункте 2 Постановления № 63 прямо указано, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога также относится к сделкам, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными (оспорены) по правилам главы III. 1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В подпункте 4 пункта 2 Постановления № 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам гл. III. 1 этого Закона (в том числе на основании ст. 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области определением от 24.10.2019.

Сделка в виде фактической передачи имущества, имела место 06.06.2019.

Распоряжение имуществом должника в данном случае имело место в шестимесячный период до возбуждения дела о банкротстве на основании акта приема - передачи имущества, в рамках исполнительного производства, и до открытия процедуры реализации в отношении должника.

Данная сделка должника нанесла вред правам кредиторов должника, в частности, ФНС России, в соответствии с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФНС в размере 2 283 713 рублей.

Должник в момент совершения сделки имел признаки несостоятельности, об этом свидетельствует задолженность перед вышеуказанным кредитором и возбужденные исполнительные производства.

Оспариваемая финансовым управляющим сделка по передаче имущества совершена (06.06.2019), то есть, в течение шести месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (24.10.2019) и для признания её недействительной требуется осведомлённость контрагента.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае осведомленность ФИО3 о неплатежеспособности должника подтверждается следующими фактами.

В МОСП по особо важным исполнительным производствам на исполнении находились сводное исполнительное производство № 33969/17/42034 и № 138267/19/42034-СД, в состав которых входили:

1. № 33967/17/42034-ИП, возбужденное 01.06.2017 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово 23.08.2016 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 11 070 000 рублей;

2. № 63329/17/42034-ИП, возбужденное 14.02.2017 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово 20.04.2015 о взыскании задолженности в пользу ФИО10 в размере 27 283 000 рублей;

3. № 63334/17/42034-ИП, возбужденное 26.10.2016 на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово 05.02.2014 о взыскании задолженности в пользу ФИО3 в размере 18 150 936,48 рублей;

4. № 71117/19/42034-ИП, возбужденное 11.10.2018 на основании судебного приказа № 2-1245/2018-3, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово 17.08.2018 о взыскании налогов и сборов в пользу ФНС России;

5. № 71118/19/42034-ИП, возбужденное 13.12.2018 на основании судебного приказа № 2А-1150/2017-3, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово 19.09.2017 о взыскании налогов и сборов в пользу ФНС России;

6. № 71119/19/42034-ИП, возбужденное 05.09.2018 на основании судебного приказа № 2-886/2018-3, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово 03.08.2018 о взыскании налогов и сборов в пользу ФНС России;

7. № 71120/19/42034-ИП, возбужденное 28.02.2018 на основании судебного приказа № 2-552/14-3, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово 17.06.2014 о взыскании налогов и сборов в пользу ФНС России;

8. № 71121/19/42034-ИП, возбужденное 11.10.2018 на основании судебного приказа № 2-1179/2018-3, выданного судебным участком № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово 17.08.2018 о взыскании налогов и сборов в пользу ФНС России.

Таким образом, с учетом того, что данные исполнительные производства входили в состав сводного исполнительного производства, в том числе № 33969/17/42034 объединенного по требованиям ФНС России, ФИО3 и ФИО11 в 2017 году, кредитор ФИО3 не мог не знать о наличии задолженности должника, в том числе за причиненный преступлением ущерб, в том числе о взыскании с должника задолженности по налогам и сборам за периоды начиная с 2014 года.

Более того, с 2016 года за должником числилась задолженность в сумме, превышающей 50 000 000 рублей.

При этом должник фактически прекратил расчеты с кредиторами с 2014 года. Стоимость имущества должника, установленная отчетом оценщика от 12.09.2018 № 1-831, определена судебным приставом исполнителем в размере 7 611 930 рублей.

Соответственно, имущества должника было априори недостаточно для расчетов с кредиторами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, о наличии неплатежеспособности и недостаточности имущества должника кредитору ФИО3 было известно с 2016 года. При этом должник не обладал каким-либо иным ликвидным имуществом, в том числе не получал доход.

Согласно информации судебного пристава объединение исполнительных производств в отношении должника в пользу взыскателей ФНС России, ФИО3, ФИО11 в сводное исполнительное производство №33969/17/42034 произошло в 2017 году, следовательно, с момента объединения исполнительных производств ответчику достоверно было известно о наличии иных кредиторов у должника.

Ссылка ФИО3 на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.05.2019 подтверждает осведомленность кредитора о наличии иных требований кредиторов к должнику, при этом, указанные требования возникли в период с 2014 года.

В любом случае факт того, что должник не смог погасить долг (с 28.08.2013) и для взыскания долга пришлось прибегнуть к исполнительном производству, свидетельствует об осведомленности ФИО3 о неплатежеспособности должника.

Таким образом, суд признает недействительной сделкой получение ФИО3 земельного участка площадью 7470 кв. м , кадастровый № 42:30:0505009:74, расположенного по адресу: ул. Зыряновская, д. 44, г. Новокузнецк, Кемеровская область, оформленное постановлением №42034/19/1536989 от 06.06.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4, по исполнительному производству № 63334/17/42034.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки).

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В соответствии с постановлением пристава от 06.06.2019, оценка земельного участка – 5 708 947,50 руб., сумма взыскания за счет оставления имущества должника за взыскателем составила 5 708 947,50 руб.

ФИО3 принял спорное имущество в рамках исполнительного производства по цене 5 708 947,50 руб. и учел именно эту сумму при определении размера задолженности.

Между тем, учитывая, что ФИО3 не вступал в права на спорный земельный участок, на который, согласно представленным данным, зарегистрировано право собственности третьего лица – ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 (наследницы ФИО3) стоимости земельного участка.

Согласно пункту 3 Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 № 508 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)» кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Кадастровая стоимость земельных участков, по общему правилу, приближена к их рыночной стоимости и несогласие с ее установлением влечет право на оспаривание путем доказывания иной рыночной стоимости.

В данном случае кадастровая стоимость на предмет несоответствия рыночной не оспорена, больший ее размер не доказан.

Таким образом, определяя подлежащую взысканию с ответчика стоимость земельного участка, суд исходит из его кадастровой стоимости, которая согласно данным ЕГРН составляет 3 781 000 руб.

При этом, стоимость земельного участка, установленная в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от 06.06.2019, в размере 5 708 947,50 руб. не может быть принята в качестве рыночной стоимости, поскольку земельный участок по данной цене не был реализован, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, следовательно, данная цена не может быть признана рыночной стоимостью.

Также, следуя ранее приведенным положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и разъяснений высшей судебной инстанции вопрос восстановления задолженности ФИО7 перед ФИО5 по оспоренной сделке считается восстановленным с момента их совершения, однако с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства такое требование может быть реализовано путем предъявления его к включению в реестр требований кредиторов и только после возврата денежных средств в конкурсную массу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

На основании изложенного определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16979/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В силу пункта 19 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

При удовлетворении судом иска, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в доход федерального бюджета, поскольку финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в связи с его удовлетворением относятся на ФИО5

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16979/2019 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой получение ФИО3 земельного участка, площадью 7 470 кв. м, кадастровый № 42:30:0505009:74, расположенного по адресу: ул. Зыряновская, д. 44, г. Новокузнецк, Кемеровская область, оформленное постановлением № 42034/19/1536989 от 06.06.2019, вынесенным судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ФИО4, по исполнительному производству № 63334/17/42034.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника - ФИО7 3 781 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины, в том числе 6 000 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



ПредседательствующийА.Ю. Сбитнев


СудьиЛ.Н. Апциаури


Н.Н. Фролова