Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А48-1287/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1287/2021
г. Воронеж
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-1287/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Креатив-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2017 № 37/2017/ГВ за период с марта по ноябрь 2020 года в размере 359 957 руб. 95 коп., неустойки за период с 16.04.2020 по 02.07.2020 в размере 352 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 956 руб., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Креатив-Сервис» (далее - ООО «Креатив-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» (далее - ООО «Гармония вкуса», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 25.07.2017 № 37/2017/ГВ за период с марта по ноябрь 2020 года в размере 359 957 руб. 95 коп., неустойки за период с 16.04.2020 по 02.07.2020 в размере 352 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2020 по 31.12.2020 в размере 1 956 руб., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 по делу № А48-1287/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2021 по делу № А48-1287/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гармония вкуса» - без удовлетворения.

ООО «Креатив-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Гармония вкуса» 294 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов, 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-1287/2021 заявление удовлетворено частично, с ООО «Гармония вкуса» в пользу ООО «Креатив-Сервис» взыскано 294 руб. 01 коп. в возмещение почтовых расходов, 117 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Гармония вкуса» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-1287/2021 отменить и принять новый судебный акт.

ООО «Креатив-Сервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-1287/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020 ООО «Креатив-Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) был подписан договор на оказание правовых услуг № 39-11/20.

Во исполнение договора на оказание правовых услуг от 06.11.2020 № 39-11/20 исполнителем были оказаны юридические услуги, поименованные в акте от 11.01.2022 № 2 общей стоимостью 150 000 руб., а также дополнительные юридические услуги, связанные с рассмотрением в суде заявления о взыскании судебных расходов, стоимостью 20 000 руб., в том числе отправка претензии и искового заявления ответчику 2 почтовых отправлений - 1 000 руб., отправка искового заявления и документов в суд 9 отправлений - 9 000 руб., составление заявлений, ходатайств, возражений, письменных объяснений по делу в суд (6 документов на 10 листах) - 30 000 руб., составление искового заявления, подготовка документов для обращения в суд (4 листа) и заявление о взыскании судебных издержек (2 документа на 8 листах - 40 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу (2 листа) - 10 000 руб., представление заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (4 судебных заседания) - 60 000 руб., представление заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек (2 судебных заседания) - 20 000 руб.

Стоимость юридической помощи была определена в статье 4.1 договора на оказание правовых услуг от 06.11.2020 № 39-11/20 в размере 250 000 руб.

Фактически юридические услуги истцу в ходе рассмотрения настоящего дела оказывал представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 09.11.2020 № 3.

Общая стоимость услуг представителя в размере 250 000 руб. оплачена ООО «СтройКа-РАТ» за ООО «Креатив-Сервис» исходя из правоотношений, сложившихся по договору процентного займа от 07.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 11.

Почтовые расходы на сумму 294 руб. 01 коп. подтверждены почтовыми чеками с идентификаторами 30201054054372 и 30201056055896.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции установил факт несения ООО «Креатив-Сервис» судебных расходов в заявленном размере 170 294 руб. 01 коп.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на отсутствие сведений о зачислении денежных средств на счет представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела представлен заключенный ООО «Креатив-Сервис» (заемщик) и ООО «СтройКа-РАТ» (займодавец) договор процентного займа от 07.12.2020, согласно которому займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные проценты.

Как указано выше, оплата услуг представителя ФИО3 в размере 250 000 руб. произведена ООО «СтройКа-РАТ» за ООО «Креатив-Сервис» исходя из правоотношений, сложившихся по договору процентного займа от 07.12.2020, что подтверждается платежным поручением от 10.12.2020 № 11.

Следовательно, с учетом наличия между ООО «СтройКа-РАТ» за ООО «Креатив-Сервис» правовых отношений, возмездный характер которых предполагается, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имущественная масса истца не уменьшилась при перечислении за него третьим лицом денежных средств исполнителю в счет оплаты услуг, оказанных по договору на оказание правовых услуг от 06.11.2020 № 39-11/20.

В силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе договориться о том, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу.

Принимая во внимание, что платежное поручение от 10.12.2020 № 11 на сумму 250 000 руб. с назначением платежа «предварительная оплата юридических услуг согласно договору на оказание правовых услуг от 06.11.2020 № 39-11/20 согласно письму от 10.12.2020 № 7 за ООО «Креатив-Сервис» ответчиком надлежащим образом в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорено, по фактическим обстоятельствам соотносится с тем, что факт оплаты оказанных юридических услуг самим представителем ФИО3 не оспаривается, арбитражный апелляционный суд принимает такой платежный документ в качестве доказательства, подтверждающего факт несения ООО «Креатив-Сервис» судебных расходов по настоящему делу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях лучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, исследовав Прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденный Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов от 17.07.2019 № 12, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности судебных расходов в общем размере 117 294 руб. 01 коп., в том числе 294 руб. 01 коп. почтовых расходов, 1 000 руб. за отправление претензии и искового заявления ответчику по почте, 5 000 руб. за отправление 5 процессуальных документов в суд через информационную систему «Мой Арбитр», 13 500 руб. за составление заявлений и ходатайств, 40 000 руб. за составление искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов, 10 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 37 500 руб. за участие в трех судебных заседания суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу и 10 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

При этом арбитражный суд области признал не подлежащими возмещению судебные расходы истца за участие представителя в судебном заседании 12.07.2021, поскольку явка представителя не была обеспечена, а также стоимость участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (представитель участвовал только в одном судебном заседании 12.02.2022). Выводы суда в части отказа в удовлетворении заявления сторонами не обжалуются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на оплату услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-1287/2021 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 28.02.2022 о распределении судебных расходов по делу № А48-1287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гармония вкуса» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1