Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А28-8521/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-8521/2024
г. Киров
10 декабря 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2024 по делу № А28-8521/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – ответчик, Управление) от 27.06.2024 по делу об административном правонарушении № 34/24/43000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2024, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступление заявления 03.10.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае  до  сведения  должника  не  была  доведена  информация,   предусмотренная Законом № 230-ФЗ, а должник в явной форме не сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. При таких обстоятельствах рассматриваемые коммуникации не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле ч. 4.4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, следовательно, установленная пп. «а», «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия Банком не нарушена. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Закона № 230-ФЗ, административным органом по обращению ФИО1 не проводились. Таким образом, ответчиком допущены существенные процессуальные нарушения. Кроме того, по мнению заявителя, правонарушение является малозначительным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.10.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении Банком положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

Управление направлен Банку запрос о предоставлении документов и пояснений.

В ходе рассмотрения обращения и представленных документов установлено, что между Банком и ФИО1 заключены следующие договоры:

- договор № 675782 от 13.08.2020 (далее - договор № 1);

-договор № 66814 от 23.01.2021 (далее - договор № 2);

- договор № 741860 от 24.06.2021 (далее - договор № 3);

- договор № 819200 от 10.07.2021 (далее - договор № 4);

- договор № 185663 от 23.02.2021 (далее - договор № 5);

- договор № 16695 от 06.01.2022 (далее - договор № 6);

- договор № 97703 от 22.01.2022 (далее - договор № 7);

- договор № 1631354 от 10.12.2021 (далее - договор № 8);

- договор № 1013604 от 18.08.2021 (далее - договор № 9);

- договор № 0393-Р-3092718020 от 04.08.2014 (далее - договор № 10).


В результате ненадлежащего исполнения обязательств по вышеуказанным договорам у заемщика образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленной Банком информации им на номера телефонов, принадлежащие ФИО1, осуществлено взаимодействие посредством телефонных переговоров с нарушением частоты взаимодействия, предусмотренной действующим законодательством, а именно:

- по договору № 1 более 1 раза в сутки: 08.03.2024 совершено 2 телефонных переговоров;

- по договору № 9 более 1 раза в сутки: 15.11.2023 совершено 2 телефонных переговоров.

04.06.2024 должностное лицо Управления в присутствии представителя Банка составило протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, по факту нарушения части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

27.06.2024 должностное лицо Управления вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 34/24/43000-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены:

1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

Согласно части 4.1 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

В силу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В рассматриваемом случае в целях возврата просроченной задолженности по кредитным договорам Банк произвел взаимодействие с ФИО1 посредством телефонных переговоров 08.03.2024 и 15.11.2023 более 1 раза в сутки, чем нарушил подпункт «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае  до  сведения  должника  не  была  доведена  информация,   предусмотренная Законом № 230-ФЗ, а должник в явной форме не сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании представленной в материалы дела таблицы коммуникаций, содержащей информацию о продолжительности телефонных переговоров (15.11.2023 в 18 час. 42 мин. - 04 мин. 34 сек., в 19 час. 43 мин. - 03 мин. 55 сек., 08.03.2024 в 09 час. 25 мин. - 05 мин. 12 сек. и в 10 час. 27 мин. - 03 мин. 44 сек.), и результате коммуникаций - «контакт с клиентом установлен».

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Ссылка Банка на введение постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) ограничений на проведение проверок в 2022-2023 гг. подлежит отклонению, поскольку в отношении Банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего обращения ФИО1 и поступивших от Банка документов, по результатам которого ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии вынесено оспариваемое постановление.


Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.

Оснований освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Вопреки доводам Банка, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное заявителем административное правонарушение представляет существенную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Банк неоднократно в течение 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.


По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное заявителю наказание с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения), отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, оснований считать назначенное Банку наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению апелляционный суд не усматривает. Нарушения требований Закона № 230-ФЗ носят системный характер, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, установленных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ, заявителем не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие отягчающего обстоятельства (повторность), административный орган законно и обоснованно назначил Банку наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2024 по делу № А28-8521/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                                                                                               С.С. Волкова