Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А41-9543/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–98181/22

Дело № А41-9543/22
30 июня 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» - ФИО2 представитель по доверенности от 05.04.2022 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО3 представитель по доверенности от 20.12.2021 года,

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компас» - ФИО4 представитель по доверенности от 25.01.2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» на решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу № А41-9543/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компас» об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «Управляющая компания «Наш дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция МО, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по внесению изменений в Реестр лицензий Московской области в отношении дома по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, бульвар 65-летия Победы, д. 2, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Компас» (далее – ООО «Управляющая компания Компас»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Наш дом» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Управляющая компания «Наш дом» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Управляющая компания Компас» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 27.07.2015 № 988.

Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2018 № 2/18 заявитель был выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г.о. Подольск, мкр. Кузнечики, бульвар 65-летия Победы, д. 2.

В дальнейшем в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.11.2021г. общество вновь выбрано в качестве управляющей организации.

В соответствии с Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.11.2021 № 1 в качестве новой управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «УК Компас».

В связи с избранием новой управляющей организации, Госжилинспекцией Московской области принято Решение от 15.02.2022 № Р001-5726158671-53103662 о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, согласно которому управлением многоквартирным домом с 01.03.2022г. занимается общество с ограниченной ответственностью «УК Компас».

Не согласившись с решением Госжилинспекции Московской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий незаконными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий утвержден Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 г. N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Из материалов дела следует, что в связи с избранием в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений от 18.11.2021 № 1 новой управляющей организации, Госжилинспекцией Московской области принято решение о внесении изменений в Реестр лицензий Московской области, согласно которому управлением многоквартирным домом с 01.03.2022г. занимается общество с ограниченной ответственностью «УК Компас».

Решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области принято Госжилинспекцией Московской области по результатам рассмотрения заявления ООО «УК Компас» от 16.12.2021 № Р001-5726158671-53103662.

Согласно представленным третьим лицом документам и информации с сайта ГИС ЖКХ (официального сайта для раскрытия информации (http://dom.gosuslugi.ru)), третьим лицом были размещены все необходимые документы, в том числе, протокол общего собрания собственников МКД со всеми приложениями к нему.

В материалах дела отсутствуют доказательства признания в судебном порядке протокола общего собрания собственников помещений от 18.11.2021 № 1 спорного многоквартирного дома, недействительным.

Наличие таких оснований, на дату принятия Госжилинспекцией решения от 15.02.2022 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, что протокол о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Компас» был оспорен в Подольском городском суде Московской области, в соответствии с которым было вынесено решение об отказе в удовлетворении гражданского иска.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, Госжилинспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Порядком процедуры внесения изменений в реестр лицензий Московской области, в связи с чем основания для признания незаконным действий по внесению изменений в реестр лицензий Московской области на основании указанных решений, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ восстановления нарушенных прав заявителя, который осуществляется непосредственно Госжилинспекцией МО при наличии вступившего в законную силу судебного акта о признании решения недействительным и во внесудебном порядке.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2022 года по делу №А41-9543/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова


Судьи


Н.В. Диаковская

Е.А. Стрелкова