Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А46-17471/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-17471/2024
04 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3628/2025, 08АП-3848/2025) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2025 по делу № А46-17471/2024 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 37 092 438 руб. 95 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

Региональной энергетической комиссии Омской области – ФИО1 по доверенности от 29.04.2025 № 01-12/11,

Министерства финансов Омской области – ФИО2 по доверенности от 26.06.2024 № 1526,

муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области – ФИО3 по доверенности от 24.06.2024,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области (далее – МУП «СКБУ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – Минфин Омской области, ответчик) о взыскании 37 092 438 руб. 95 коп. убытков.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 734 370 руб. 60 коп. (уточнение от 20.02.2025).

Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2025 взыскано с Омской области в лице Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу МУП «СКБУ» 734 370 руб. 60 коп. убытков.

С принятым решением не согласились РЭК Омской области и Минфин Омской области, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению РЭК Омской области, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, так как размер убытков, возникших в результате принятия замещающего акта, равен 619,18 тыс.руб., а не 734 370 руб. 60 коп., поскольку в таком размере для расчета тарифа на 2023 год по решению суда были дополнительно учтены расходы по статье на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения. Убытки в виде неучтенных в тарифе расходов на текущий ремонт, выявленные в результате деятельности МУП «СКБУ», учтены при корректировке тарифа на 2025 год. Следовательно, РЭК Омской области применила правовой метод выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования. Повторное взыскание данных сумм с бюджета приведет к неосновательному обогащению.

Минфин Омской области считает, что является ненадлежащим представителем Омской области по делу, факт исполнения им судебных актов не имеет значения для определения главного распорядителя средств в рамках спорных правоотношений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители РЭК Омской области и  Минфина Омской области поддержал требования, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП «СКБУ» высказался против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К жалобе РЭК Омской области приложило заключение об установлении тарифа на 2025 год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель РЭК Омской области заявил устное ходатайство о приобщении данного дополнительного доказательства к материалам дела. Мотивы непредставления заключения об установлении тарифа на 2025 год суду первой инстанции затруднился привести.

Представитель Минфина Омской области не возражает против удовлетворения ходатайства третьего лица, представитель предприятия - высказался против, так как судом проведено несколько судебных заседаний, у третьего лица имелась возможность представления этого доказательства.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Применительно к настоящему спору обоснование мотивов непредставления данного документа суду первой инстанции третьим лицом не приведено, их уважительность не доказана. При этом РЭК Омской области надлежащим образом извещена о дате и времени судебных заседаний (л.д. 56), представила отзыв на иск и документы в обоснование возражений, которые приобщены к материалам дела (л.д. 60-71), ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки представителя (л.д. 120) удовлетворено судом (л.д. 122), в судебных заседаниях, проведенных 23.01.2025, 25.03.2025, представитель третьего лица принимал участие. Заключение об установлении тарифа на 2025 год имелось в распоряжении РЭК Омской области (составлено непосредственно третьим лицом, тариф на питьевую воду на 2025 год установлен приказом РЭК Омской области от 20.12.2024 № 462/83 «О корректировке на 2025 год тарифа на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Специализированный Комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области, установленного на долгосрочный период регулирования»).

Так как заключение об установлении тарифа на 2025 год представлено третьим лицом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», оно остается в материалах электронного дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет хозяйственную деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения потребителей Омского района Омской области по регулируемым ценам (тарифам).

На основании приказа РЭК Омской области от 25.11.2022 № 439/66 для потребителей предприятия на 2023 год утвержден тариф в размере 59,87 руб./куб.м.

Замещающим приказом РЭК Омской области от 25.05.2023 № 81/27 для потребителей предприятия утвержден тариф в размере 67,81 руб./куб.м.

Вступившим в законную силу решением Омского областного суда от 04.10.2023 по административному делу № 3а-631/2023 приказы РЭК Омской области от 25.11.2022 № 439/66 и от 25.05.2023 № 81/27 признаны недействующими со дня принятия, а на РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный акт, заменяющий признанные недействующими.

При рассмотрении административного дела Омским областным судом установлен факт незаконного уменьшения РЭК Омской области необходимой валовой выручки предприятия в 2023 году, что повлекло за собой установление ему тарифа на 2023 год на более низком уровне.

РЭК Омской области во исполнение решения Омского областного суда по делу № 3а631/2023 принят заменяющий нормативный акт – приказ от 02.05.2024 № 48/19 «Об установлении тарифов на питьевую воду для потребителей муниципального унитарного предприятия «Специализированный комбинат бытовых услуг» Омского района Омской области» (далее – приказ № 48/19).

Согласно приказу № 48/19 тариф на 2023 год составил 60,17 руб./куб. м на период с 01.01.2023 по 09.06.2023; в размере 68,17 руб./куб.м на период с 10.06.2023 по 31.12.2023.

Как указывает истец, принятие данного нормативного акта не восстановило права предприятия, поскольку в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 63) оно не вправе взыскать доплату по увеличенному тарифу за прошедший 2023 год с потребителей.

По расчету истца, размер убытков составил 734 370 руб. 60 коп.

Ссылаясь на разницу между размером установленного тарифа и экономически обоснованным тарифом, которая возникла в результате принятия незаконного нормативного акта, МУП «СКБУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Омской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив необходимую совокупность условий для возмещения убытков, придя к выводу о том, что на момент судебного разбирательства недополученные истцом доходы ему не компенсированы, исковые требования удовлетворил.

Проанализировав перечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, апелляционный суд соглашается с выводом о наличии оснований для взыскания убытков, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13)).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Аналогичным образом определяется орган, выступающий от имени субъекта Российской Федерации, в рамках подобных споров.

При этом исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации, муниципального образования в суде по искам о возмещении убытков, предъявленным к таким публично-правовым образованиям, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

В статье 1071 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 158 БК РФ установлено, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, убытки, причиненные юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению за счет казны соответствующего публично-правового образования, которое выступает ответчиком по иску о возмещении убытков в лице своего финансового органа.

В данном случае в качестве такового органа публично-правового образования субъекта Российской Федерации - Омская область истцом определено Министерство, являющееся финансовым органом исполнительной власти Омской области, которое осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета Омской области и является уполномоченным органом на представление интересов Омской области в делах, где требования обращены на взыскание денежных средств из бюджета Омской области  (Положение о министерстве финансов Омской области, утвержденного указам Губернатора Омской области от 24 февраля 2004 года № 36), то есть участвует в процессе в интересах субъекта.

Как следует из подпунктов 20, 22 пункта 16 постановления Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», комиссия осуществляет функции главного распорядителя средств областного бюджета, так и компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области в случае установления в соответствии с законодательством льготных тарифов.

Между тем в данном случае убытки не заключаются в компенсации выпадающих доходов, а возникли в результате принятия незаконного акта.

В связи с чем ответчик определен верно, учитывая также, что в рамках настоящего спора интересы публично-правового образования представлялись Министерством, а РЭК привлечено к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, то есть оснований для вывода о том, что ответчик – Омская область был лишен права на защиту своих интересов при рассмотрении настоящего дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебный акт по настоящему спору подлежит исполнению за счет казны субъекта независимо от того, какой из органов его представляет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Минфина Омской области подлежат отклонению.

Что касается убытков, то таковые применительно к общим условиям наступления ответственности за вред, подлежат взысканию при необходимой совокупности следующих условий: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения (издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта) государственного органа или его должностных лиц и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности данных условий возложено на истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что также следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Подобные условия истцом доказаны.

Требование предприятия обусловлено применением в 2023 году тарифов, признанных недействующими, в то время как замещающий тариф принят только в 2024 году, что исключает возможность его применения в расчетах с потребителями в 2023 году.

При этом убытки истца определены в виде разницы между тарифами, признанными недействующими, замещающим тарифом, умноженной на объем фактически отпущенного в 2023 году ресурса.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Государственное регулирование цен (тарифов) на питьевую воду осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 31 Федерального закона № 416-ФЗ регулированию подлежат следующие тарифы в сфере холодного водоснабжения: тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение); тариф на техническую воду; тариф на транспортировку воды; тариф на подвоз воды; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013№ 406 (далее – Основы ценообразования), регулирование тарифов осуществляется органами регулирования тарифов в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными законом о водоснабжении и водоотведении, настоящим документом, Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 5 Федерального закона № 416-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Пунктом 13 вышеуказанных Правил регулирования тарифов предусмотрено, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется: по предложению регулируемой организации; по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных правилами.

В соответствии с приведенным нормативно-правовым регулированием определение тарифа на питьевую воду находится в исключительной компетенции органов государственного регулирования.

При этом истец, как организация, осуществляющая водоснабжение, вправе получать оплату ресурса исключительно в размере утвержденного тарифа.

Следовательно, признание решением Омского областного суда от 04.10.2023 по административному делу № 3а-631/2023 недействующим приказов №№ 439/66 и 81/27, которыми установлены тарифы на питьевую воду для истца, подтверждает факт причинения убытков в совокупности со следующим.

Так, приказами №№ 439/66 и 81/27 предприятию тариф на питьевую воду на 2023 год существенно снижен.

В последующем решением Омского областного суда от 04.10.2023 по административному делу № 3а-631/2023 установлен факт незаконного уменьшения РЭК Омской области необходимой валовой выручки предприятия, что повлекло за собой установление тарифа на 2023 год на более низком уровне, в размере 59,87 руб./куб.м и 67,81 руб./куб.м.

Вместе с тем заменяющий тариф установлен приказом № 48/19 только 02.05.2024.

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 предприятием выставлялись счета к оплате по тарифам, позже признанными недействующими и являющимися ниже экономически обоснованного.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ № 63 разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Учитывая приведенные разъяснения, истец обоснованно выбрал способ защиты нарушенного права в виде возмещения убытков, причиненных изданием не соответствующих закону актов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При расчете размера убытков истец применил по аналогии разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно которым при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного.

Согласно расчету истца, за период с 01.01.2023 по 09.06.2023 размер убытков предприятия составил 289 407 руб., в частности:

59,87 руб./куб.м – тариф предприятия, установленный приказом № 439/66, признанный недействующим решением Омского областного суда;

60,17 руб./куб.м – тариф предприятия, установленный приказом № 48/19 во исполнение решения Омского областного суда;

0,3 руб./куб.м – разница между установленными РЭК Омской области тарифами;

2 200 700 куб.м – общее количество ресурса, фактически доведенного до потребителей предприятием в 2023 году;

964 690 куб.м (2200700/365 х 160) - количество ресурса, фактически доведенного до потребителей в период с 01.01.2023 по 09.06.2023 (где: 365 – количество дней в 2023 году, 160 – количество дней в периоде с 01.01.2023 по 09.06.2023).

За период с 10.06.2023 по 31.12.2023 размер убытков предприятия составил 444 936 руб. 60 коп., в частности:

67,81 руб./куб.м – тариф предприятия, установленный приказом № 81/27, признанный недействующим решением Омского областного суда;

68,17 руб./куб.м – тариф предприятия, установленный приказом № 48/19 во исполнение решения Омского областного суда;

0,36 руб./куб.м – разница между установленными РЭК Омской области тарифами;

2 200 700 куб.м – общее количество ресурса, фактически доведенного до потребителей предприятием в 2023 году;

1236010 куб.м (2200700/365 х 205) - количество ресурса, фактически доведенного до потребителей предприятием в период с 10.06.2023 по 31.12.2023 (где: 365 – количество дней в 2023 году, 205 – количество дней в периоде с 10.06.2023 по 31.12.2023).

Общий размер убытков составил 734 370 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал подобный алгоритм расчета позволяющим определить с разумной степенью достоверности недополученный доход от реализации питьевой воды в спорный период по недействующим тарифам.

Применение такого алгоритма расчета убытков поддержано постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.05.2018 по делу № А45-8121/2015.

Доводы РЭК о том, что размер убытков, возникших в результате принятия замещающего акта, равен 619,18 тыс.руб., а не 734 370 руб. 60 коп., поскольку в таком размере для расчета тарифа на 2023 год по решению суда были дополнительно учтены расходы по статье на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доказательств, из которых бы явствовало, что для расчета тарифа на 2023 год по решению суда были дополнительно учтены расходы по статье на текущий ремонт централизованных систем водоснабжения в размере 619,18 тыс.руб. в материалах дела не имеется. Кроме того, указанное обстоятельство не опровергает применённый истцом, поддержанный судом алгоритм расчета, так как заменяющий тариф во исполнение решения суда установлен приказом № 48/19 только 02.05.2024 и не мог быть использован в расчетах с потребителями в 2023 году.

Ссылка третьего лица на то, что, что убытки в виде неучтенных в тарифе расходов на текущий ремонт, выявленные в результате деятельности МУП «СКБУ», учтены при корректировке тарифа на 2025 год, подтверждения в материалах дела не нашла.

При этом анализ хозяйственной деятельности за 2023 год, в условиях, когда регулятор необоснованного снизил расходы на ремонт, замещающий тариф установил в 2024 году, то есть в распоряжении предприятия не было денежных средств, полученных от регулируемой деятельности в целях проведения работ, не свидетельствует о том, что, приняв к включению в тариф на 2025 год затрат в размере 20228,71 тыс.руб. (из предложенных истцом 28985,85тыс.руб.) РЭК Омской области выравнило дисбаланс баланс расходов и расходов МУП «СКБУ».

Поскольку материалами дела не подтверждается, что подлежащие возмещению убытки в сумме 734 370 руб. 60 коп. истцу компенсированы, исковые требования в обозначенном размере как законные и обоснованные правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как заявители в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2025 по делу № А46-17471/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина