Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А35-1572/2009

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1572/2009
г. Воронеж
19 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Племптица КП» - ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2020, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304462507700022, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 по делу № А35-1572/2009

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Племптица КП» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 02.09.2019, в рамках обособленного спора о признании недействительными торгов №34951-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» лот №1, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, признании недействительной прикрывающей сделки - договора купли-продажи имущества от 15.04.2019, заключенного между ООО «ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Лотос Тех», и прикрываемой сделки между ООО «ЖКЗ» и ООО «Племптица КП», об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖКЗ» ФИО4 заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи имущества должника - ООО «ЖКЗ» лот №2 на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 19 000 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (ООО «ЖКЗ»; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.03.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Железногорский комбикормовый завод» (далее – ООО «ЖКЗ», должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2009 ООО «ЖКЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО «ЖКЗ» утвержден ФИО6

Определением суда от 29.03.2018 конкурсный управляющий ООО «ЖКЗ» ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 16.04.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов №34951-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» лот №1, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, признании недействительной прикрывающей сделки - договора купли-продажи имущества от 15.04.2019, заключенного между ООО «ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Лотос Тех», и прикрываемой сделки между ООО «ЖКЗ» и ООО «Племптица КП», об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖКЗ» ФИО4 заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи имущества должника - ООО ООО «ЖКЗ» лот №2 на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 19 000 000 руб.

В рамках указанного обособленного спора ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся во владении ООО «Племптица КП» имущество, расположенное по адресу <...> д. б/н, наложении ареста на находящееся во владении ИП ФИО7 имущество ООО «ЖКЗ», которое было продано с торгов, оспариваемых заявителем.

Определением от 02.09.2019 ходатайство ИП ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на находящееся во владении ООО «Племптица КП» имущество, расположенное по адресу <...> д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв. м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв. м; земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м.

Наложен арест на находящееся во владении ИП ФИО7 имущество ООО «ЖКЗ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020, торги №34951-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» лот №1, оформленные протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Племптица КП» обратилось в суд с ходатайством, с учетом дополнений к нему, об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просил суд:

- отменить обеспечительные меры в части и снять арест, наложенный на принадлежащее ООО «Племптица КП» имущество, ранее проданное с торгов № 34952-ОТПП ООО «ЖКЗ» по лоту №2, а именно недвижимое имущество по адресу: <...> б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв. м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв. м.; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый номером 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м;

- вынести определение об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 по делу № A35-1572/2009, в части требований ИП ФИО3 по лоту №2 на торгах № 34952-ОТПП имуществом ООО «ЖКЗ», то есть о снятии ареста с принадлежащего ООО «Племптица КП» имущества, находящегося по адресу: <...> д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв. м.; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв. м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый номером 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м; направить определение об отмене обеспечительных мер в адрес Росреестра и сторон;

- вынести определение о прекращении действия обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 по делу № А35-1572/2009 в части требований ИП ФИО3 по лоту №2 на торгах № 34952-ОТПП имуществом ООО «ЖКЗ», то есть о снятии ареста с принадлежащего ООО «Племптица КП» имущества, находящегося по адресу: <...> д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв. м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв. м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровым номером 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м, направить определение о прекращении действия обеспечительных мер в адрес Росреестра и сторон.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 ходатайство ООО «Племптица КП» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично, отменены принятые определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019 по делу А35-1572/2009 меры по обеспечению заявления ИП ФИО3 в виде ареста, наложенного на находящееся во владении ООО «Племптица КП» имущество, по адресу <...> д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв. м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв. м; земельный участок (земли населенных пунктов) кадастровый номером 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м. В удовлетворении остальной части требований ООО «Племптица КП» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО «Племптица КП» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что вопрос обоснованности апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Племптица КП», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 постановления № 55).

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обеспечительные меры приняты судом в рамках обособленного спора по заявлению кредитора ИП ФИО3 о признании недействительными торгов №34951-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» лот №1, оформленных протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, признании недействительной прикрывающей сделки - договора купли-продажи имущества от 15.04.2019, заключенного между ООО «ЖКЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Лотос Тех», и прикрываемой сделки между ООО «ЖКЗ» и ООО «Племптица КП», об обязании конкурсного управляющего ООО «ЖКЗ» ФИО4 заключить с ИП ФИО3 договор купли-продажи имущества должника - ООО «ЖКЗ» лот №2 на условиях размещенного проекта договора по цене, определенной на торгах, равной 19 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 заявленные ИП ФИО3 требования удовлетворены в части, признаны недействительными торги №34951-ОТПП по продаже имущества ООО «ЖКЗ» лот №1, оформленные протоколом о результатах торгов от 18.02.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом результата рассмотрения спора, в рамках которого приняты обеспечительные меры определением от 02.09.2019, оснований для сохранения обеспечительных мер в отношении находящегося во владении ООО «Племптица КП» имущества, расположенного по адресу <...> не имелось. Обеспечительные меры в виде ареста имущества ООО «Племптица КП» не направлены на сохранение баланса интересов всех участников спора, а напротив, могут привести к нарушению прав и законных интересов одной из сторон.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 02.09.2019 в рамках дела № А35-1572/2009, в виде ареста имущества, находящего во владении ООО «Племптица КП» и расположенного по адресу <...> д. б/н: объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:227 - здание литер А площадью 1222,4 кв. м; объект незавершенного строительства с кадастровым номером 46:29:102139:226 - здание литер А1 площадью 25,5 кв. м; земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 46:29:102141:6 площадью 20 500 кв.м.

При этом судом правомерно отмечено, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение определения о прекращении действия обеспечительных мер, в связи с чем ходатайство ООО «Племптица КП» в указанной части оставлено без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый судебный акт незаконен, поскольку судебные акты (определение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2020 по делу № А35-1572/2009) обжалованы в коллегию Верховного Суда Российской Федерации, что предполагает сохранение обеспечительных мер до момента рассмотрения спора по существу, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В пункте 25 постановления № 55, части 5 статьи 96 АПК РФ четко определено, что в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции в случае подачи апелляционной жалобы на него, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме. Обеспечительная мера в случае отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене после принятия судом апелляционной инстанции постановления по апелляционной жалобе, то есть после изготовления указанного постановления в полном объеме (п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом вышеуказанных разъяснений, ООО «Племптица КП» правомерно обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Курской области от 02.09.2019. Поскольку постановление суда апелляционной инстанции по делу № А35-1572/2009 изготовлено 03.09.2020, ходатайство ООО «Племптица КП» об отмене обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Обжалуемое определение об отмене обеспечительных мер по делу не нарушает действующих норм процессуального права и права кредитора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 по делу № А35-1572/2009 не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2021 по делу № А35-1572/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Е. А. Безбородов


И. Г. Седунова