Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А22-3058/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А22-3058/2015

27.09.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Галерея магазинов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2022 по делу № А22-3058/2015,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ортон» (далее по тексту – должник, ООО «Ортон») арбитражный суд рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Ортон» утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО3), участник Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что решение о кандидатуре конкурсного управляющего должника принято на собрании кредиторов общества, которое недействительным не признано. Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) для утверждения в качестве конкурсного управляющего.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ООО «Галерея магазинов» просят отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что при утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника, суд первой инстанции не дал оценку доводам о наличии заинтересованности арбитражного управляющего и Администрации г. Волгограда.

Определением суда от 18.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 20.09.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзывах на апелляционные жалобы арбитражный управляющий ФИО3 и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с доводами жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.09.2015 в отношении ООО «Ортон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.04.2016 ООО «Ортон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее по тексту – ФИО4).

Определением суда от 01.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Ортон» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (далее по тексту – ФИО5), участник Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.05.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено с целью реализации кредиторами своих прав на выбор кандидатуры арбитражного управляющего в порядке абзаца 1 пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

По инициативе Администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества созвано собрание кредиторов должника, которое состоялось 15.06.2022.

На собрании кредиторов принято решение о выборе арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Ортон».

За данную кандидатуру проголосовало 71,88% голосов от общего числа кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, то есть большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, принято решение избрать арбитражным управляющим ФИО3

В случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой суд утверждает арбитражного управляющего, принимаются на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как видно из материалов дела, 16.06.2022 в суд первой инстанции поступил протокол от 15.06.1022 собрания кредиторов должника, о выборе арбитражного управляющего ФИО3 для утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Ортон».

Таким образом, в суд первой инстанции заблаговременно до даты проведения судебного заседания, по вопросу утверждения конкурсного управляющего поступил протокол собрания кредиторов по вопросу выбора кандидатуры управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО «Ортон» по первому вопросу, оформленного протоколом от 15.06.2022, отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.09.2022 указанное определение суда, оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные саморегулируемой организацией документы на арбитражного управляющего ФИО3, установил, что он соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поэтому может быть утвержден конкурсным управляющим ООО «Ортон».

Возражая против заявленной кандидатуры, ООО «Галерея магазинов» заявило о заинтересованности Администрации Волгограда в лице Департамента муниципального имущества и арбитражного управляющего.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС-2721, законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее по тексту - Обзор от 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункт 5 статьи 37, статья 126 Закона о банкротстве).

Указанные положения направлены на обеспечение подлинной независимости управляющего, призваны не допустить конфликт интересов арбитражного управляющего и создать гарантии того, что он не будет отстаивать интересы одних участвующих в деле лиц в приоритетном порядке над интересами остальных.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплено положение, согласно которому арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Перечень таких лиц установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего относительно должника или кредитора, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом случае доказательств аффилированности кредитора по отношению к должнику не представлено.

Таким образом, доказательств наличия препятствий для утверждения арбитражного управляющего ФИО3 конкурсным управляющим должника не представлено.

В материалы дела не представлено каких-либо подтверждающих названные факты документов, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам.

Доводы апеллянтов о необходимости применения метода случайной выборки судом апелляционной инстанции отклонены, из смысла правовых подходов, закрепленных в пункте 12 Обзора от 29.01.2020 и пункте 27.1 Обзора от 20.12.2016, следует, что использование механизма случайной выборки как один из способов обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего не является общим правилом для ситуации с аналогичными настоящему делу обстоятельствами, и должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и небеспристрастности такой кандидатуры.

В данном случае с учетом обстоятельств данного конкретного дела, в отсутствие достаточных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО3 по отношению к должнику или кредитору, судом апелляционной инстанции не установлено наличие в настоящее время оснований, позволяющих сделать вывод о необходимости выбора конкурсного управляющего посредством механизма случайной выборки.

Само по себе несогласие заявителя с кандидатурой управляющего, в отсутствие доказательств заинтересованности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, не является основанием для признания кандидатуры арбитражного управляющего неподлежащей утверждению в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего должника ООО «Ортон».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.07.2022 по делу № А22-3058/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи З.А. Бейтуганов


С.И. Джамбулатов