Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А60-14919/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17538/2016-АК
г. Пермь
24 мая 2019 года
Дело № А60-14919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника, Володина А.В. – Жандло Л.А., доверенность от 07.12.2016, паспорт,

финансового управляющего должника Иванова С.И. (паспорт), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Володина Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года

об удовлетворении заявления Баранской Л.Т. о назначении судебной экспертизы, о приостановлении производства по заявлению Баранской Л.Т. о включении имущества должника в конкурсную массу, по жалобе Баранской Л.Т. на действия (бездействие) финансового управляющего Попова В.Ю.; об отказе в удовлетворении ходатайства Баранской Л.Т. о выделении требований в отдельное производство,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в рамках дела № А60-14919/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Володина Александра Васильевича

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2016 Володин


Александр Васильевич (далее – должник, Володин А.В.) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Попов Ю.В.

Определением от 30.03.2017 процедура реализации имущества Володина А.В. завершена. Володин А.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Решением суда от 26.07.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2017 по делу № А60-14919/2016 о завершении процедуры реализации имущества Володина А.В. В завершении процедуры реализации имущества

Володина Александра Васильевича отказано.

В арбитражный суд 03.05.2018 поступило заявление Баранской Л.Т. о включении имущества должника в конкурсную массу, в котором последняя просила:

1. Включить расположенные на земельном участке по адрес Свердловская обл., пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, д. 16 в конкурсную массу дом (гостевой дом) площадью 150 кв.м., элементы благоустройства.

2. Включить в конкурсную массу оружие, принадлежащее Володину А.В. на праве собственности.

Определением суда от 11.05.2018 рассмотрение заявления Баранской Л.Т. о включении имущества должника в конкурсную массу принято к производству и назначено к рассмотрению.

До рассмотрения заявления по существу Баранская Л.Т. уточнила требования и просила:

1.1. Обязать финансового управляющего имуществом Володина А.В. совершить действия по включению расположенных на земельном участке по адресу Свердловская область, пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, д.16 в конкурсную массу должника следующих объектов благоустройства, указанных в техническом паспорте:

- под литерами «Г» (поименованное как «Баня»), «Г1» (поименованный как «Навес») - «Г2» (поименованный как «Навес»), «ГЗ» (поименованный как «Беседка»), II - ограждение; VI - бассейн; VII - бассейн.

1.2. Обязать финансового управляющего имуществом Володина А.В.совершить действия по оценке этих объектов и их реализации в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

2. Обязать финансового управляющего имуществом Володина А.В.совершить действия по включению в конкурсную массу должника оружия, принадлежащего должнику Володину А.В. на праве собственности, провести его оценку и реализацию в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

3. Обязать финансового управляющего имуществом Володина А.В. осуществить действия, направленные на истребование в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО «Специальная лаборатория» (ИНН 6658392855/ОГРН116658018894), где сыну Должника Володина А.В. – Володину А.А. принадлежит доля в размере 25%, провести ее оценку и реализацию в предусмотренном Законом о банкротстве порядке;


4. Обязать финансового управляющего имуществом Володина А.В.совершить действия направленные на истребование в конкурсную массу должника доходы Володина А.В., получаемые или причитающиеся ему в виде заработной платы за исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа - директора в ООО «Специальная лаборатория» (ИНН 6658392855/ОГРН116658018894) и произвести расчеты с кредитором, в предусмотренном Законом о банкротстве порядке;

5. Обязать финансового управляющего имуществом Володина А.В.совершить действия по включению в конкурсную массу должника доли в уставном капитале ООО Медицинский Центр «Мертвое море» (ИНН 6671396633/ОГРН 112667101080), где Должнику Володину А.В. принадлежит доля в уставном капитале в размере 33.33 %, провести ее оценку и реализацию в предусмотренном Законом о банкротстве порядке.

Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

04.06.2018 в суд поступила жалоба Баранской Л.Т. на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда от 20.06.2018 заявление Баранской Л.Т. о включении имущества должника в конкурсную массу объединено в одно производство с жалобой Баранской Л.Т. на действия (бездействие) финансового управляющего для целей совместного рассмотрения, рассмотрение заявлений отложено.

До рассмотрения требований по существу Баранская Л.Т. заявила отказ от требования в части отстранения арбитражного управляющего Попова Ю.В. и утверждения в качестве финансового управляющего члена Союза СРО АУ «Стратегия».

Уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения заявлений Баранской Л.Т. поступило ходатайство, в котором она просила:

1.Выделить в отдельное производство следующие требования:

«1.1. Обязать финансового управляющего имуществом должника Володина А.В. совершить действия по включению, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:25:3401003:141 по адресу Свердловская область, пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, д. 16 в конкурсную массу должника в том числе проведение инвентаризации (описи), размещение соответствующих сведений на ЕФРСБ) следующих объектов недвижимости:

- указанного в Техническом паспорте под литером «Г» (поименованного как «Баня»),

- указанного в Техническом паспорте под литером «Г1» (поименованного как «Навес»),

- указанного в Техническом паспорте под литером «Г2» (поименованного как «Навес»),

- указанного в Техническом паспорте под литером «ГЗ» (поименованного как «Беседка»),

- иных объектов, в том числе элементов благоустройства;

1.2. Обязать финансового управляющего имуществом должника Володина А.В.:


1.2.1. осуществить в предусмотренном законодательством порядке государственную регистрацию прав и кадастровый учет объектов недвижимости:

- указанного в Техническом паспорте под литером «Г» (поименованного как «Баня»),

- указанного в Техническом паспорте под литером «Г1» (поименованного как «Навес»),

- указанного в Техническом паспорте под литером «Г2» (поименованного как «Навес»),

- указанного в Техническом паспорте под литером «ГЗ» (поименованного как «Беседка»),

- иных объектов, в том числе элементов благоустройства;

1.2.2. осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 66:25:3401003:141 и выдел из него земельного участка, расположенного под вышеуказанными объектами (занятого такими объектами) и необходимого для их обслуживания и эксплуатации (использования), в предусмотренном действующим законодательством порядке, совершить действия по оценке этих объектов недвижимости и их реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.»

2.Назначить, в рамках выделенных в отдельное производство требований конкурсного кредитора, строительно-техническую экспертизу в целях разъяснения вопроса, требующего специальных познаний, о возможности раздела участка с кадастровым номером 66:25:3401003:141, расположенного по

адресу Свердловская область, пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, д. 16, с выделением из него земельного участка, занятого объектами недвижимости, составляющими конкурсную массу, и необходимого для их использования (эксплуатации) а именно: указанных в Техническом паспорте

под литером «Г» (поименованного как «Баня»), под литером «Г1» (поименованного как «Навес»), под литером «Г2» (поименованного как «Навес»), указанного в Техническом паспорте под литером «ГЗ» (поименованного как «Беседка»), иных объектов, в том числе элементов благоустройства.

3.Поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Уральская Экспертиза» Колобовой Ларисе Спартаковне и Балуеву Николаю Юрьевичу;

4.Поставить перед экспертами следующие вопросы на разрешение:

- Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером 66:25:3401003:141, расположенного по адресу Свердловская область, пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, дом 16, на два самостоятельных земельных участка с сохранением вида разрешенного использования, целевого назначения (ИЖС)?

- Могут ли использоваться здания и сооружения, расположенные на выделенных земельных участках самостоятельно и раздельно (отдельно друг от

друга)?

- При возможности разделения земельного участка с кадастровым номером 66:25:3401003:141, расположенного по адресу Свердловская область, пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, дом 16, на два самостоятельных земельных участка, предоставить схему его раздела.


От финансового управляющего также поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором он просил назначить по делу судебную экспертизу, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Имеется ли фактическая возможность раздела земельного участка (кад. № 66:25:3401003:141), по адресу Свердловская область, пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, д 16, путем выделения из него самостоятельного земельного участка, с сохранением находящихся на земельном участке построек.

2. Проведение экспертизы поручить ООО «УралСтройЭкспертиза» (ОГРН 1146678008509. ИНН 6678044711: 620014. г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 28. оф. 517) экспертам Шанину Льву Александровичу, Ольковой Татьяне Евгеньевне.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.03.2019) удовлетворено ходатайство Баранской Л.Т. о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «УралСтройЭкспертиза», экспертам Шанину Льву Александровичу, Ольковой Татьяне Евгеньевне.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Имеется ли возможность раздела земельного участка (кад. № 66:25:3401003:141), по адресу Свердловская область, пос. Верхняя Сысерть переулок Юбилейный, д. 16, на два самостоятельных земельных участка с сохранением находящихся построек, с указание площади и конфигурации земельных участков.

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства Баранской Л.Т. о выделении требований в отдельное производство.

Производство по заявлению Баранской Л.Л. о включении имущества должника в конкурсную массу и по жалобе Баранской Л.Т. на действия (бездействие) финансового управляющего Попова Ю.В. в рамках дела № А60- 14919/2016 приостановлено до поступления заключения эксперта в суд.

Не согласившись с определением суда в части назначения экспертизы, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что с учетом технических характеристик помещений жилого дома, хозяйственных построек, площади земельного участка под ними не имеется оснований считать, что потребности должника в жилище обеспечены чрезмерно, неразумно, значительно превышают средние показатели и провидят к несоразмерному ограничению прав кредиторов. Отмечает, что суд не указал материальные и процессуальные нормы, в соответствии с которыми имеется возможность обратить взыскание на часть земельного участка, исключенного из конкурсной массы, путем его раздела.

До начала судебного заседания от Баранской Л.Т. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал. Указал, что считает определение незаконным и в части отказа в удовлетворении ходатайства Баранской Л.Т. о выделении требований в отдельное


производство.

В ходе пояснений по ходатайству финансового управляющего к материалам дела приобщен письменный отзыв.

Финансовый управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч.2 ст. 82 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

В рассматриваемом случае должник фактически обжаловало определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением оценочной экспертизы.

Изучив материалы дела в части, касающейся обжалования приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела


необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Приостанавливая производство по заявлению Баранской Л.Т. о включении в конкурсную массу имущества и по ее жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы с целью определения возможности раздела спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с сохранением находящихся построек, с указанием площади и конфигурации земельных участков, является необходимым для исследования существенного обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения требований Баранской Л.Т.

В силу специфики рассматриваемого спора, установление данного обстоятельства является необходимым и существенным для правильного его рассмотрения, а заключение эксперта в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, разрешение таких вопросов невозможно без специальных познаний, в связи с чем, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать обоснованным. Необходимость проведения экспертизы заключается в том, что установление возможности раздела спорного земельного участка на два самостоятельных земельных участка с сохранением находящихся построек будет являться доказательством, позволяющим установить наличие оснований для включения в конкурсную массу имущества, на которое в силу ст. 446 ГК РФ не распространяется исполнительский иммунитет.

Так как судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, а вопросы о необходимости и возможности ее проведения относятся исключительно к его компетенции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по заявлениям Баранской Л.Т. приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Доводы заявителя жалобы о том, что с учетом технических характеристик помещений жилого дома, хозяйственных построек, площади земельного участка под ними не имеется оснований считать, что потребности должника в жилище обеспечены чрезмерно, неразумно, значительно превышают средние показатели и провидят к несоразмерному ограничению прав кредиторов, о наличии возможности обратить взыскание на часть земельного участка, исключенного из конкурсной массы, путем его раздела, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически являются доводами по существу спора, а не обоснованием отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы.

Кроме того, приводя доводы о невозможности обращения взыскания на часть земельного участка с постройками, апеллянт ссылается на отсутствие возможности фактического раздела с учетом размещения построек наряду с домом


на едином фундаменте. Именно для установления возможности раздела и назначена судебная экспертизы. Вопреки утверждению апеллянта, суд не может самостоятельно разрешить вопрос о возможности раздела ввиду отсутствия у него специальных познаний в данной сфере.

Ссылка апеллянта на вступивший в законную силу судебный акт, которым из конкурсной массы исключены земельный участок и дом, в состав которого отнесены и спорные постройки, отклоняется как несостоятельный. Из судебных актов по названному обособленному спору (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций от 26.01.2018 и от 10.05.2018 соответственно) усматривается, что из конкурсной массы исключен непосредственно жилой дом площадью 356,8 кв.м и земельный участок, кадастровый номер 66:25:3401003:141.

Вопреки утверждению апеллянта, спорные постройки из конкурсной массы в составе жилого дома исключены не были. Как ранее указано, из конкурсной массы исключен именно жилой дом площадью 356,8 кв.м. Именно такая площадь жилого дома отражена в представленном в материалы дела техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 28.03.2008, в разделе 7 которого указана экспликация к поэтажному плану жилого дома, однозначно подтверждающая, что иные постройки в состав жилого дома площадью 356,8 кв.м не входят.

Судьба спорных построек, расположенных наряду с жилым домом на земельном участке с кадастровым номером 66:25:3401003:141, данными судебными актами не разрешалась, доводы относительно их нахождения на земельном участке не приводились, вопрос о возможности раздела земельного участка с учетом наличия таких построек также предметом рассмотрения судами в рамках названного обособленного спора не являлся.

Существующая неопределенность относительно возможности реализации спорного имущества, с учетом его расположения на едином земельном участке наряду с жилым домом повлекла возникновение настоящего обособленного спора. Проведение судебной экспертизы как раз и направлено на возможность разрешения данного вопроса, что отвечает интересам, в том числе самого должника.

В силу ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о выделении в отдельное производство части требований ввиду отсутствия предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для этого, поскольку удовлетворение такого ходатайства не будет способствовать эффективному разрешению спора.

Мотивы, по которым апеллянт не согласен с судебным актом в данной части, в апелляционной жалобе отсутствуют, представителем апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не приведены.

С учетом взаимосвязанности всех заявленных кредитором требований, отсутствия со стороны заявителя должного обоснования необходимости выделения части требований в отдельное производство, в том числе с позиции повышения в результате выделения эффективности разрешения спора, суд


апелляционный инстанции считает отказ в удовлетворении ходатайства правомерным.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда, заявителем жалобы не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 24.11.2016 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу № А60-14919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко