Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А50-16012/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3830/2021-ГК
г. Пермь
02 июня 2022 года
Дело № А50-16012/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества коммерческого банка «Уральский финансовый дом»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2022 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-16012/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Альвис Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании действий незаконными, о возложении обязанности осуществить банковские операции,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (далее – истец, ООО «Альциона-С») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ответчик, банк, АО КБ «Урал ФД») о признании отказов в проведении банковских операций по платежным поручениям № 749 от 25.05.2020 и № 750 от 25.05.2020 незаконными; обязании банка осуществить банковские операции и выполнить распоряжения ООО «Альциона-С» по платежному поручению № 749 от 25.05.2020 о перечислении суммы 400 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Альвис групп» и по платежному поручению № 750 от 25.05.2020 о перечислении суммы 599 733 руб. 62 коп. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альвис Групп» (далее – ООО «Альвис Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.12.2021 в материалы дела поступило заявление ООО «Альциона-С» о взыскании судебных расходов в размере 380 000 руб. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 заявление истца удовлетворено частично, с АО КБ «Урал ФД» в пользу ООО «Альциона-С» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на минимальные расценки, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, ответчик указывал, что разумной и справедливой будет являться стоимость издержек в пределах 175 000 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом вышеуказанных минимальных расценок, данная стоимость составляет 200 000 руб., при этом, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем работ, осуществленных представителем и пр. - посчитал возможным применить к рассматриваемому спору коэффициент сложности 1,5, предусмотренный п. 2.20 вышеприведенного решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020. Вместе с тем, определение суда, по мнению заявителя жалобы, не содержит выводов обосновывающих правомерность применения в данном случае коэффициента сложности 1,5. Ссылаясь на классификацию категории споров по степени их сложности, приведенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», ответчик отметил, что рассматриваемый спор к категории сложных не отнесен, коэффициент его сложности 1, признаков, обосновывающих применение поправочных коэффициентов, также не имеется. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что п. 2.20 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, на который ссылается суд первой инстанции в обоснование необходимости применения коэффициента сложности 1,5 — относится к оказанию юридической помощи по уголовным делам. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, подлежало бы применение п. 3.18 указанного решения (оказание юридической помощи по гражданским делам). Однако данный пункт также не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку дела, рассматриваемые в арбитражных судах, в данном пункте не поименованы. Ответчик также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при оценке обоснованности применения повышающего коэффициента 1,5 необходимо учитывать такой критерий, как результат рассмотрения дела. Поясняет, что результат рассмотрения дела не может влиять на его сложность, объем проделанной представителями сторон работы. Заявитель жалобы считает, для защиты интересов истца представителю не требовались исследование значительной нормативной базы и судебной практики, а также проведения сбора значительного объема отсутствующих в его распоряжении документов для обоснования своей позиции. Суд первой инстанции, по мнению ответчика, не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не понесено расходов на проезд и проживание представителя, что указанное решение Совета Адвокатской палаты Пермского края содержат расценки за участие представителя в судебных заседаниях за день участия. Обращает внимание на то, что ни одно судебное заседание не длилось на протяжении дня.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альциона-С» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор № 26П/АС/2020 от 26.05.2020, по условиям п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску к АО КБ «Урал ФД» об оспаривании отказов в проведении банковских операций.

В п. 1.2 перечислены передаваемые исполнителю функции:

- оказать информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его в суде, составление и направление претензии для соблюдения претензионного порядка;

- подготовить и предъявить в суд и участникам процесса процессуальных документов (исковых заявление, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, жалоб и других процессуальных документов);

- подготовить документы, прилагаемые к процессуальным документам;

- отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда;

- представлять интересы заказчика по разрешению споров в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях, в то числе, в соответствие со ст. 153.1 АПК РФ использование системы видеоконференц-связи;

- подготовить ходатайства и другие процессуальные документы;

- направить процессуальные документы участникам дела;

- формировать правовую позицию с учетом ознакомления с позициями других участников процесса;

- предоставить документы по запросу из суда;

- получать решения, определения из арбитражного суда, исполнительные листы.

Перечень функций не является исчерпывающим, исполнителю передаются функции, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела арбитражным судом (п. 1.2.11 договора).

В п. 4.1 договора стороны установили, что в случае если дело будет длительное время рассматриваться, потребует присутствия в судебных заседаниях более 3 раз, будет усложняться, будет обжаловаться в апелляционной, кассационной инстанциях, стороны вправе подписать дополнительное соглашение об увеличении стоимости оказываемых услуг после получения справки торгово-промышленной палаты о стоимости юридических услуг по настоящему делу. Стоимость проезда и проживания в связи с необходимостью участвовать в судебных заседаниях оплачивается заказчиком отдельно, после предоставления исполнителем документов, подтверждающих указанные расходы. Заказчик обязан оплачивать исполнителю суточные расходы в размере 700 руб. в сутки (в том числе день отъезда и приезда) исходя из фактического нахождения исполнителя в дороге в связи с необходимостью присутствовать в судебных заседаниях. Заказчик оплачивает исполнителю другие расходы, связанные с нахождением в пути в случае, если эти расходы разумны со стороны исполнителя.

Данным пунктом (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 18.11.2021) также согласована стоимость услуг представителя - 380 000 руб.

18.11.2021 сторонами подписан акт о приемке оказанных юридических услуг. Стоимость услуг определена в сумме 380 000 руб.

Платежными поручениями № 2082 от 13.12.2021 и № 2085 от 14.12.2021 заказчик оплатил услуги исполнителя в общей сумме 380 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для ООО «Альциона-С» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика, рекомендации, изложенные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению на сумму 300 000 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судебных заседаниях судов трех инстанций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг при представлении его интересов в судах трех инстанций, учитывая рекомендуемые ставки, указанные в решении Совета Адвокатской Палаты Пермского края от 31.01.2020, с учетом приведенных ответчиком возражений, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела, подлежит удовлетворению частично в размере 300 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу приводит доводы о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам заявителя, рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 300 000 руб.

Ссылки заявителя жалобы на классификацию категорий споров по степени их сложности, приведенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 167 от 01.07.2014, апелляционным судом не принимаются, поскольку данная классификация, согласно абз. 2 указанного письма подлежит применению в целях надлежащей организации судебной работы, корректировки судебной нагрузки и более равномерного распределения дел, а также объективной оценки качества судебной работы. К определению степени сложности дела при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов данная классификация не применима.

Довод ответчика о том, что результат рассмотрения дела не свидетельствует о его сложности, апелляционный суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство (принятие судебного акта в пользу истца) суд первой инстанции принял во внимание при определении обоснованности заявления истца.

В жалобе заявитель также указал, что п. 2.20 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 относится к случаям увеличения стоимости услуг представителя по уголовным делам, а потому не применим при рассмотрении настоящего дела. Апелляционный суд данные довод не принимает, полагает ссылку суда первой инстанции на данный пункт опечаткой.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дела, рассмотренные арбитражным судом в п. 3.18 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 не указаны, в связи с чем такое увеличение суммы судебных расходов, по мнению ответчика, по настоящему делу также не допустимо. Полагая, что размер судебных расходов судом первой инстанции увеличен необоснованно, ответчик также приводит доводы о том, что для защиты интересов истца представителю не требовалось исследование значительной нормативной базы и судебной практики, не требовалось проведения сбора значительного объема отсутствующих в его распоряжении документов для обоснования своей позиции.

Перечисленные доводы жалобы апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. Уровень сложности спора является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом конкретном деле.

Кроме того, согласно ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Приведенные ответчиком доводы о невысокой сложности спора и незначительном объеме проделанной представителем истца работы с учетом рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения ответчика и результативности оказанных представителем истца юридических услуг. Отсутствие указания в п. 3.18 решения Адвокатской палаты Пермского края на возможность увеличения стоимости юридических услуг при представлении интересов клиента в арбитражном суде, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих о сложности настоящего дела, само по себе не является основанием для определения иной суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем случае возможно применение п. 3.18 решения Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020.

То обстоятельство, что истец не понес расходов на проезд и проживание представителя, правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, поскольку, определенная истцом и его представителем стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора не учитывает данные затраты.

Довод ответчика о том, что решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 содержит расценки за участие представителя в судебных заседаниях за день участия, при том, что ни одно судебное заседание по настоящему делу не длилось на протяжении целого дня, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании данного решения. В п. 12 решения Адвокатской палаты Пермского края разъяснено, что под днем занятости адвоката в настоящем Решении понимается время в течение одних календарных суток, когда адвокат выполняет конкретное поручение доверителя, независимо от фактической длительности его работы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Само по себе несогласие истца с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года по делу № А50-16012/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья О.Г. Дружинина