Постановление от 27 апреля 2022 г. по делу № А45-33319/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск

Дело № А45-16259/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (07АП-2362/2022(1)) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33319/2021 (судья Агеева Ю.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 31050515400052) о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547625400081, ИНН <***>, дата рождения: 21.06.1985, место рождения: г. Ленинабад Таджикской ССР, адрес: 630133, <...>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 21.02.2022;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

02.12.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании несостоятельным (банкротом) должника - индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), в связи с наличием общего размера требований к должнику на сумму 8 997 224 руб. 54 коп.

Заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих - Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление ИП ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО2 В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП ФИО3 в размере 8 997 224 руб. 54 коп. – основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт; привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права; указывает, что исполнил обязательства перед кредитором на общую сумму 13 275 025,46 руб., что на 3 225 025,46 руб. больше существовавшего долга, данные обстоятельства судом первой инстанции не проверялись по причине их укрытия со стороны кредитора; считает, необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, поскольку он присутствовал при подписании соглашения, который в последующем получил от должника 2 999 000 руб., указанные обстоятельства безусловно подлежат выяснению, поскольку в случае выяснения безосновательных платежей в адрес ФИО6 должник будет вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, в том числе изложенное в нем ходатайство, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ходатайство и привлечению к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности ФИО6 по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суду не представлено, в связи с чем, протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства должника.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу №А45-25891/2019 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313547625400081) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310505015400082) задолженность за поставленный товар в размере 10 050 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 250 руб.

Постановлением Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.11.2019 в отношении должника возбуждено Исполнительное производство № 147788/19/54007-ИП (51059/20/54007-СД). Согласно Сводке по исполнительному производству (Сведения о ходе исполнительного производства) на 11.02.2022 задолженность по исполнительному производству № 147788/19/54007-ИП от 06.11.2019 составляет: 9 705 852,04 руб., в том числе: основной долг 10 123 250 pуб. исполнительский сбор 708 627,50 руб., погашенная часть 1 126 025,46 руб.; размер долга составляет: 8 997 224 руб. 54 коп.

До настоящего времени задолженность ИП ФИО2 не погашена.

Неисполнение обязанностей по оплате задолженности, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ИП ФИО3 обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.3 Закона о банкротстве, наличия у должника неисполненных обязательств, наличия оснований и условий для введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статья 33 и пункт 2 статья 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статья 213.4 Закона о банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина

В случае соответствия заявления требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац 2 пункт 2 статья 213.6 Закона о банкротстве).

Критерии для признания должника-гражданина несостоятельным (банкротом) установлены пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве и включают в себя:

- соответствие заявления конкурсного кредитора требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5. Закона о банкротстве;

- признание требований конкурсного кредитора обоснованными,

- отсутствие удовлетворения требований конкурсного кредитора гражданином на дату заседания арбитражного суда;

- установление факта неплатежеспособности гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, тогда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Заявление ИП ФИО3 в отношении ФИО2 со ссылкой на задолженность в размере 8 997 224 руб. 54 коп., подтверждено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2019 по делу №А45-25891/2019, вступившим в законную силу; постановлением Отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска от 06.11.2019 согласно которого, в отношении должника возбуждено Исполнительное производство № 147788/19/54007-ИП (51059/20/54007-СД). Доказательств оплаты задолженности не представлено.

С учетом этого доводы апеллянта о недоказанности признаков неплатежеспособности, а также о том, что им были исполнены обязательства перед кредитором на общую сумму 13 275 025,46 руб., что на 3 225 025,46 руб. больше существовавшего долга, отклоняются апелляционным судом.

Поскольку материалами дела подтверждено соответствие заявления требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал заявление ИП ФИО3 обоснованным на основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом, направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Учитывая изложенное, поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности не представлены, суд на основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами правомерно ввел в отношении должника - ФИО2 процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего федерального закона.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» представила сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве и на основании представленных документов, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО5.

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности заявления ИП ФИО3 и возможности применения к ИП ФИО2 процедуры банкротства - реструктуризация долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи О.А. Иванов


ФИО1