Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А65-40849/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-40849/2017
г. Самара
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ОйлТэк» - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 07.08.2020.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по заявлению ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-40849/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Ликада плюс» было признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 (резолютивная часть от 23.05.2019) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 прекращено, в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 о прекращении производства по делу в рамках дела №А65-40849/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 отменены, обособленный спор по вопросу о прекращения производства по делу о банкротстве направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Правосознание», адрес для направления почтовой корреспонденции 420012, г. Казань, а/я 16.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ООО «ОйлТэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 681 328 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 принято увеличение размера требования до суммы 2 841 001,52 рубля.

В удовлетворении требования ООО «ОйлТэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу №А65-40849/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 заявление ООО «ОйлТэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано обоснованным, требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, ИНН <***>, в размере 2 057 389, 97 руб. за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года, в размере 382 699, 01 руб. за период с 01.10.2016 по 13.02.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, ссылаясь на отсутствие реальности арендных отношений, а также на пропуск срока исковой давности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу №А65-40849/2017, в связи с нахождением судьи Львова Я.А. в отпуске (приказ от 28.01.2022 №21/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021, на судью Серову Е.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, по основаниям в ней изложенным.

Представитель ООО «ОйлТэк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям указанным в письменных возражениях, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО6 представил письменную позицию, в которой доводы апелляционной жалобы ФИО3 поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по заявлению ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А65-40849/2017, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждается, что 01.06.2014 между ООО «ОйлТэк» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №010614, согласно которому ИП ФИО3 передано в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский район, примерно 800 м от юго-западной границы с Ильинское по направлению на запад; срок аренды с 01.06.2014 по 31.12.2014 с условием дальнейшей пролонгации, с ежемесячной оплатой арендных платежей.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2017 по делу № А65-4569/2016 и от 20.09.2018 по делу № А65-24356/2016 установлена аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Спорное имущество ИП ФИО3 было взято в аренду у ООО «ОйлТэк» для ведения реальной коммерческой деятельности с целью извлечения прибыли в качестве индивидуального предпринимателя, использовалась контрольно-кассовая техника, были созданы рабочие места, возмещались и уплачивались все необходимые налоги и взносы в бюджет и внебюджетные фонды (реальность договора аренды подтверждена).

Основанием для обращения с указанным требованием для ООО «ОйлТэк» явилось наличие неисполненных ИП ФИО3 обязательств по оплате арендных платежей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, вступившим в силу 24.08.2021 на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу №А65-4569/2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022, восстановлено право требования ООО «ОйлТэк» в размере 5 910 971,69 рубля: включая сумму по договор аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 в размере 2 057 389,97 руб., за период октябрь 2014 года - сентябрь 2016 года.

Следовательно, в части требования за период с октября 2014 года по сентябрь 2016 года в размере 2 057 389,97 рубля имеется вступивший в силу судебный акт.

В силу единообразных правовых позиций Высшего Арбитражного суда РФ выбор правого основания требования относится к исключительной прерогативе самого суда - сам суд квалифицирует спорные отношения и определяет нормы права, подлежащие применению к таким отношениям. В этой связи ссылка в заявлении на неподлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (П. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 №54, постановления Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 №4502/10, от 08.02.2011 №13970/10, от 27.03.2012 №15961/11, Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 марта 2013 г. №ВАС-17844/12. и П.9 ПП ВС РФ №25 2015).

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам самостоятельно определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №2665/12 и от 24.07.2012 №5761/12, Постановление Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. №13239/12,№ 8094/13, Постановление 10.06.2014 №18357/2013).

В настоящем случае заявляющийся кредитор ссылается на фактическое реальное пользование арендованным имуществом со стороны должника и в период с 01.10.2016, размер которого допустимыми соглашениями не установлен, бухгалтерские документы об уменьшении размера аренды являются ничтожными по статье 10, 170 ГК РФ, в связи с чем размер пользования правомерно определен судом первой инстанции, с учетом статей 167, 1105 ГК РФ, а именно, размером сбереженного вследствие пользования по цене, существовавшей в месте и время, когда закончилось пользование.

Расчет за период 01.10.2014 по 30.09.2016 (24 месяца) составил сумму в размере 2 057 389,97 рублей, соответственно, за месяц составляет сумму 85 724,58 рублей, что за период с 01.10.2016 по 13.02.2017 составляет 382 699,01 рубля.

ИП ФИО3 является участником ООО ОйлТэк в размере 10% доли, а также родственником (братом жены) ФИО4, являющегося участником ООО «ОйлТэк» в размере 90%, в связи с чем указанные заинтересованные лица являются контролирующими лицами ООО «ОйлТэк» как арендодателя.

При этом заявленные ИП ФИО3 счета-фактуры и акты выполненных работ за заявленный период с 01.10.2016 по 13.02.2017 как доказательства уменьшения размера арендной платы до 5 000 рублей в месяц, с учетом процедуры банкротства ООО ОйлТэк и контролирующего положения ИП ФИО3 в нем, имеют основания для оценки их ничтожными, мнимыми, составленными для вида.

В условиях банкротства должника и очевидной недостаточности у него денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. В сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Несовпадение внутренней воли сторон с их волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий - достаточное основание для квалификации ее в качестве ничтожной.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе, выраженной в п.1 Обзора 29.01.2020, на аффилированном лице лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, заявленного в деле о банкротстве.

В соответствии с договором аренды арендатор своевременно производит арендные платежи в размере, устанавливаемом ежемесячно дополнительным соглашением к настоящему договору.

При этом ФИО3 допустимые соглашения о реальном изменении арендной платы в дело не представил.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-40849/2017 от 23.05.2019 по иным договорам аренды на смежные помещения, вошедшим в зачет от 30.09.20216 и объединенным единым общим объектом АЗС, сделан вывод, что взаимная договоренность должника и ООО «ОйлТэк» об осуществлении оплаты иным способом, а не способом, указанным в договоре, документально не подтверждена. Выводов судов относительно заявленных требований ООО «ОйлТэк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендным платежам за период пользования с 01.10.2016 по 28.02.2017, судебные акты не содержат.

Объектом аренды является недвижимость. Договорами аренды установлено, что арендные платежи уплачиваются ежемесячно, размер платежей устанавливается ежемесячным дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с п. 1 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

При этом условие о размере арендной платы является существенным для договора аренды здания или сооружения (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

В материалах дела дополнительные соглашения отсутствуют, такие соглашения между участниками договора не заключались, взаимная договоренность должника и ООО «ОйлТэк» об осуществлении оплаты иным способом, а не способом, указанным в договоре, документально не подтверждена.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на счета-фактуры, судебной коллегией отклоняется, поскольку они не отвечают требованиям дополнительного соглашения.

Акты выполненных работ имеют только бухгалтерское отражение, которое вели сами контролирующие лица, что не может быть расценено подтверждением их реальности, при этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

Бухгалтерские документы о снижении аренды совершены за пределами требований законодательства, договора и делового оборота, и с учетом процедуры банкротства ООО «ОйлТэк» с 03.10.2016 и контроля со стороны должника, соответствуют также критериям злоупотребления правом.

Руководствуясь ст. 10, 168, 170 ГК РФ, установив мнимость совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве сделок в условиях тяжелого финансового положения банкрота, не осуществлявшего хозяйственную деятельность, с заведомо невыгодными условиями а также наличие цели создания (или сокрытия, как в настоящем случае) задолженности перед аффилированным лицом и вывода активов банкрота, сделки признаются недействительными (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2018 N Ф06-28417/17, Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г. N 306-ЭС15-17700).

В силу статьи 10, 170 ГК РФ мнимые сделки и сделки со злоупотреблением правом являются ничтожными, то есть являются недействительными и без признания таковыми судом.

В силу статьи 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки, если возврат имущества невозможен, то производится взыскание стоимости в деньгах. Аналогичная норма содержится в статье 1105 ГК РФ.

По пользованию арендованным помещением, очевидно, что возврат в натуре невозможен.

ООО «ОйлТэк» представлен расчет средней арендной платы, подтвержденный предшествующими действиями самих сторон в период их добросовестности осуществления хозяйственной деятельности.

В настоящее время Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2022 по делу №А65-4569/2016 подтверждена законность постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 24.08.2021, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2020, которым заявления конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк», удовлетворены, признаны недействительными сделками поставки топлива по товарным накладным: №053, сч-ф №053 от 07.07.2016 сумма 897 552 руб., №054, сч-ф №054 от 23.07.2016 сумма 918 491,20 руб., №055, сч-ф №055 от 06.08.2016 сумма 194 524,80 руб., №064, сч-ф №064 от 02.08.2016 сумма 891 884,80 руб., №056, сч-ф №056 от 17.08.2016 сумма 897 809,60 руб. - товарная накладная №057, сч-ф №057 от 24.08.2016 сумма 894 534,40 руб., №058, сч-ф №058 от 31.08.2016, сумма 881 948,80 руб., №062, сч-ф №062 от 09.09.2016 сумма 749 077,80 руб.; признан недействительной сделкой акт зачета от 30.09.2016 на сумму 5 910 971,69 руб. между ООО «Ойлтэк» и ИП ФИО3; применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО «Ойлтэк» в размере 5 910 971,69 руб.: 1) по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014 № 010814 на сумму 465 283,20 руб., за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.; 2) по договору аренды земельного участка от 15.07.2014 на сумму 388 298,52 руб. за период сентябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.; 3) по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 на сумму 2 057 389,97 руб., за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.; 4) по договору аренды автомобильной техники от 01.07.2016 на сумму 3 000 000 руб., за период июль 2016 г. - сентябрь 2016 г.

Таким образом, восстановлено право требования ООО «Ойлтэк» в размере 5 910 971,69 руб.: включая сумму по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2014 № 010614 в размере 2 057 389,97 руб., за период октябрь 2014 г. - сентябрь 2016 г.

Судебные акты в части данного договора аренды, его периода и размера долга являются обязательными для настоящего спора в силу статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного, доводы заявителя о нереальности арендных отношений, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Отклоняя довод ФИО3 о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Обязательства по исполнению по договору аренды от 01.06.2014 № 010614 возникли в период с 01.10.2014 по 28.02.2017. Срок исполнения обязательства по договору наступил 13.02.2017, то есть со дня одностороннего расторжения договора на основании опубликованного сообщения № 1595708, которым конкурсный управляющий ООО «ОйлТэк» публично известил участников гражданского оборота о том, что с даты открытия процедуры конкурсного производства аннулируются все выданные ранее доверенности, дающие право действовать от ООО «ОйлТэк».

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А65-40849/2017 ООО «ОйлТэк» заявлены требования, направленные на защиту его прав и законных интересов, вытекающих из правоотношений сторон по вышеуказанному договору, 04.02.2019.

Соответственно, требование в рамках данного дела кредитором было заявлено в пределах срока исковой давности; лишь прекращение производства по делу о несостоятельности ФИО3 явилось основанием для прекращения производства по настоящему обособленному спору.

Учитывая, что постановлением кассационного суда от 26.09.2019 судебные акты о прекращении производства по делу о несостоятельности должника были отменены и производство по делу продолжено, следовательно, с момента первого обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника до момента рассмотрения спора в суде округа – 26.09.2019, срок исковой давности по требованию, вытекающему из спорных правоотношений по договору, в силу части 1 статьи 204 ГК РФ не мог течь, поскольку ООО «ОйлТэк» своевременно предприняло надлежащие действия по реализации принадлежащих ему прав кредитора, от притязаний к должнику не отказывалось, защита нарушенных прав и законных интересов кредитора в суде не состоялась в указанный период по причинам, не связанным с его неправомерными действиями, не связаны с его процессуальным поведением, поэтому соответствующие обстоятельства не могли быть поставлены ему в вину.

Следовательно, настоящий обособленный спор это, по сути, продолжение спора, начатого в арбитражном суде с 04.02.2019 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 № 307-ЭС20-21240 (дело № А56- 53647/2019).

В последующем, поскольку производство по делу о банкротстве должника после отмены кассационным судом судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО3 постановлением 26.09.2019, а также после возобновления производства по делу о банкротстве определением суда от 29.11.2019 было прекращено вторично (отменено 20.02.2020 апелляционным судом), доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, ввиду обращения ООО «ОйлТэк» вторично 18.09.2020 (после введения процедуры реализации в отношении должника определением суда от 31.07.2020), неверны.

Заявлением о зачете взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ от 30.09.2016, содержащим в том числе обязательства по договору аренды от 01.06.2014 № 010614, были прекращены обязательства в размере 2 057 389,97 руб. за период с октября 2014 года по 09.09.2016, соответственно, прерван срок исковой давности в части заявленных требований до признания зачета недействительной сделкой.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении его имущества процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.08.2020. Требование направлено кредитором по системе электронной подачи документов в двухмесячный срок – 18.09.2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу № А65-40849/2017 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Н.А. Мальцев


Е.А. Серова