Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А40-71340/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79451/2020


г. Москва Дело № А40-71340/17

01.04.2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020

о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» требование АО «Независимый специализированный депозитарий» в размере 3 470 060 руб. в третью очередь,

по делу № А40-71340/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 г. должник ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 344004, г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, д. 6, а/я 6452), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 03.06.2017, стр. 113.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» требование АО «Независимый специализированный депозитарий» в размере 3 470 060 руб. в третью очередь.

Не согласившись с определением суда ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От АО «Независимый специализированный депозитарий» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» - без удовлетворения, а также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг № 091216/3, который был заключен 09 декабря 2016 года между Должником и Кредитором, согласно которому кредитор передал должнику облигации ООО «Дельта-Финанс».

В результате заключенного договора в собственность должника перешли ценные бумаги:

Наименование ценной бумаги

ООО «Дельта-Финанс», облигация биржевая процентная, серия БО-01

Номер и дата регистрации

4B02-01-00120-R от 16.12.2013 г.

Количество

34 890 (Тридцать четыре тысячи восемьсот девяносто) штук

Цена за 1 ценную бумагу

1 000,00 (Одна тысяча) рублей

Номинальная стоимость ценных бумаг

34 890 000,00 (Тридцать четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей

Сумма накопленного процентного купонного дохода

1 682 395,80 (Один миллион шестьсот восемьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 80 копеек

Сумма сделки с учетом накопленного процентного купонного дохода

36 572 395,80 (Тридцать шесть миллионов пятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 80 копеек


09 декабря 2016 года между должником и кредитором был заключен договор купли-продажи ценных бумаг № 091216/4, согласно которому должник передал кредитору обыкновенные именные акции ПАО «Петрарко».

В результате заключенного договора к кредитору перешли ценные бумаги:


Вид, категория (тип) ценных бумаг

Обыкновенные именные акции

Форма выпуска ценных бумаг

Бездокументарная

Эмитент

ПАО «Петарарко» ОГРН: <***>

Государственный регистрационный номер выпуска акций

1-01-57413-D

Номинальная стоимость

1, 00 (Один) рубль за одну акцию

Количество

32 951 756 (Тридцать два миллиона девятьсот одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) штук

Цена 1 (одной) акции

1, 10987699


12 декабря 2016 года между должником и кредитором было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований по вышеуказанным договорам, в результате которого, финансовые обязательства сторон по договорам были прекращены полностью путем зачета встречных однородных требований.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно:

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 091216/3 от 09.12.2016 г.;

- Договор купли-продажи ценных бумаг № 091216/4 от 09.12.2016 г.;

- Соглашение о зачете встречных однородных требований от 09.12.2016 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года Определение от 23 октября 2019 года и Постановление от 12 февраля 2020 года были отменены в части: «определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года по делу № А40-71340/2017 отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Независимый специализированный депозитарий» возвратить ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» 32 951 756 обыкновенных именных акций ПАО «Петрарко» номинальной стоимостью 1 руб. за 1 шт. Взыскать с ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» в пользу АО «Независимый специализированный депозитарий» 3 470 060 руб.».

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 года, Определением от 23 октября 2019 года и Постановлением от 12 февраля 2020 года, оспариваемые сделки были признаны недействительными судами на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Кредитор исполнил требования Постановления Арбитражного суда Московского округа, в отношении возврата должнику обыкновенных именных акций ПАО «Петрарко», что подтверждается Уведомлением о выполнении операции в реестре ПАО «Петрарко» от 29.07.2020 года.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062).

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, Кредитор приобрел право требования к должнику, которое подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 по делу № А40-71340/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко


Судьи: М.С. Сафронова


ФИО3