Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А32-6105/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6105/2018
город Ростов-на-Дону
08 июня 2022 года
15АП-8160/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 26.11.2021, ФИО3 по доверенности от 16.05.2022;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн-участие);

от третьего лица: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.03.2022 по делу № А32-6105/2018

по иску акционерного общества «Черноморские магистральные нефтепроводы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица - закрытого акционерного общества «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное обществе «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее - истец, АО «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский институт проектирования» (далее - ответчик, ООО «СКИП») о взыскании убытков в размере 4 701 951,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» (далее - ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А32-6105/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вывод судов о том, что техническое решение (с укладкой на дно перед сооружением габионных матов) согласовано истцом является ошибочным, так как противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности техническому решению (приложение № 9 к отзыву компании). Также суд округа указал, что заключения экспертов от 07.03.2019 № 00508/Э и от 04.10.2019 № 0499/Э являются недопустимыми доказательствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу отказано. С ООО «СКИП» в пользу АО «Черномортранснефть» взысканы убытки в размере 4 701 951,07 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 52 510 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «СКИП» указывает, что заключение эксперта от 24.12.2021 является недопустимым доказательством. Экспертом не в полном объеме была исследована проектная документация. Часть нормативных документов, на основании которых ведется проектирование берегозащитных (берегоукрепительных) сооружений, при проведении судебной экспертизы не рассматривалась и, соответственно, их требования не учтены, что повлияло на полноту и достоверность заключения. В заключении отсутствует информация о нормативных источниках, на основании которых эксперт сделал свои выводы. Экспертом неверно определен ГОСТ (ГОСТ Р 52132-2003), по которому якобы выполнено проектирование и неверно определена толщина проволоки, предусмотренная проектом. Недостоверен и не обоснован вывод эксперта об ошибочности применения матрасно-тюфячного покрытия (габионных матов). Судом неправомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца проектной документации. Отсутствует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и убытками истца.

В просительной части апелляционной жалобы ООО «СКИП» просило истребовать у АО «Черномортранснефть» проектную документацию, выполненную ООО «СКИП» по договору №ЧТН-29-16/1-2016/СКИП от 10.09.2015 и назначить повторную комиссионную экспертизу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства об истребовании документов и о назначении повторной комиссионной экспертизы; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представители истца возражали портив удовлетворения ходатайств ответчика, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «Второе Краснодарское монтажное управление специализированное» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств (проектная документация, выполненная ООО «СКИП» по договору №ЧТН-29-16/1-2016/СКИП от 10.09.2015), апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Так, в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались ответчиком по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

При этом, суд отмечает, что ООО «СКИП» (подрядчик) заключил договор подряда № ЧТН-29-16/1-2016/СКИП, в соответствии с которым компания приняла обязательства в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком по объекту: "Стенка волноотбойная ПК "Шесхарис". Капитальный ремонт", выполнить инженерные изыскания, проектные работы, осуществить согласование и экспертизу результатов проектно-изыскательских работ в сроки, установленные календарным планом, а также оказать услуги по авторскому надзору и передать результаты работ заказчику.

Таким образом, вся документация должна находиться у ответчика, ООО «СКИП» не доказало ее отсутствие и факт передачи в полном объеме заказчику.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок представления и истребования доказательств, предусматривают, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства, указав - какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, также как и реализация права на представление доказательств по делу (пункт 1 статьи 41, пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств арбитражным судом (Определение ВАС РФ от 22 декабря 2010 года № ВАС-17058/10).

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании документов подлежит отклонению.

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу повторной комиссионной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие правовых оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, ответчиком не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Напротив, эксперт ответил на вопрос, поставленный судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Изучив представленное заключение эксперта от 24.12.2021, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Экспертное заключение от 24.12.2021 соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Черномортранснефть» (заказчик) и ООО «СКИП» (подрядчик) заключен договор подряда № ЧТН-29-16/1-2016/СКИП от 10.09.2015, в соответствии с которым компания приняла на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком по объекту: "Стенка волноотбойная ПК "Шесхарис". Капитальный ремонт", выполнить инженерные изыскания, проектные работы, осуществить согласование и экспертизу результатов проектно-изыскательских работ в сроки, установленные календарным планом, а также оказать услуги по авторскому надзору и передать результаты работ заказчику.

На основании пункта 2.4 договора при выполнении проектно-изыскательских работ и оказании услуг по авторскому надзору подрядчик руководствуется нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными нормами, правилами и стандартами, нормативной документацией, типовыми проектными и техническими решениями организаций системы "Транснефть".

Согласно пункту 2.5 договора, подрядчик заявляет и гарантирует, что он имеет полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации для исполнения своих обязательств по договору лицензии, необходимый опыт выполнения работ и оказания услуг, опытный и квалифицированный персонал.

В обоснование иска общество указало, что, несмотря на результаты первичного комплексного обследования и паспортизации гидротехнического сооружения, выполненного ООО ТЦ «Гарант» в 2015 году, где указано, что общее техническое состояние дна работоспособное, а также то, что в задании на проектирование отсутствовали требования к техническим решениям по укреплению дна перед сооружением, компания для предотвращения размыва дна предусмотрела укладку габионных матов перед упорным рядом тетраподов в проектной документации 1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1.

Строительно-монтажные работы по укладке габионных матов выполнены ЗАО «КМУС-2» в рамках контракта от 20.04.2016 № 19.8.16-КР/16. Стоимость данных работ составила 4 701 951, 07 руб. Данный факт подтвержден соответствующими актами о приемке выполненных работ формы № КС-2.

При проведении обследования технического состояния берегоукрепления "Стенка волноотбойная ПК "Шесхарис" ООО ТЦ «Гарант» выявило отсутствие габионных конструкций (факт разрушения этих конструкций, уложенных по проекту компании по всей длине сооружения).

Согласно техническому отчету ООО ТЦ «Гарант» от 26.07.2017 № 762/17, выявлена несостоятельность такого проектного решения.

Кроме того, с 21.09.2017 по 23.09.2017 проведена проверка объекта строительства "Стенка волноотбойная ПК "Шесхарис" с участием представителей АО «Черномортранснефть», ПАО «Транснефть», ООО «Транснефть Надзор», АО «Гипротрубопровод», ЗАО «КМУС-2» и ООО «СКИП», в результате которой составлен акт, зафиксировавший многочисленные замечания к проектной и рабочей документации. Членами комиссионной проверки установлено, что вероятной причиной разрушения габионных конструкций явились некорректные расчеты поведения этих конструкций в районе размещения берегоукрепительных сооружений. Отсутствие влияния габионных конструкций на защитные функции берегоукрепления волновой стенки в соответствии с техническим отчетом ООО ТЦ «Гарант» выявило нецелесообразность проектных решений по укладке габионных конструкций перед волноотбойной стенкой. Габионные конструкции уложены на непроектном расстоянии от волноотбойной стенки. В пункте 14.1.1 задания на проектирование предусмотрено: "Расчетные характеристики волны принять по гидрометеорологическим изысканиям".

Однако в нарушение указанного пункта в техническом задании компания приняла расчетные характеристики волны согласно СП 38.13330.2012 (1064-ЧТН/СКИП-00-000-КР1-ТЧ, листы 12 и 13).

В соответствии с пунктом 19.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 19.24 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств убытки.

Сумма причиненных заказчику убытков составила 4 701 951,07 руб., (стоимость оплаченных ЗАО «КМУС» строительно-монтажных работ по укладке габионных матов).

14.12.2018 АО «Черномортранснефть» направило ООО «СКИП» претензионное требование № ЧТН-01-02-19/42326 о взыскании указанной суммы. В ответе от 26.12.2017 № 01/1087 ответчик не признал претензию, сославшись на то, что результаты работ согласованы и приняты заказчиком.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска истец ссылался на некачественное выполнение работ по договору № ЧТН-29-16/1-2016/СКИП от 10.09.2015 по разработке проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование, выданным заказчиком по объекту: "Стенка волноотбойная ПК "Шесхарис". Капитальный ремонт".

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Исходя из положений параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

Поскольку у сторон возникли разногласия относительно оснований, необходимости и целесообразности укладки габионных матов под водой для защиты морского дна перед сооружением и состоятельности проектного решения в этой части, суд первой инстанции назначил проведение экспертного исследования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проведено несколько судебных экспертиз: первоначальная экспертиза от 07.03.2019 № 00508/Э и повторная экспертиза 04.10.2019 № 0499/Э.

Вместе с тем, оценив заключения экспертов от 07.03.2019 № 00508/Э и 04.10.2019 № 0499/Э при рассмотрении кассационной жалобы, суд кассационной инстанции указал, что данные заключения экспертов не могут считаться допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, производство экспертизы было поручено не компетентным специалистам, не обладающим необходимым образованием в сфере "Гидротехническое строительство". Кроме того, экспертами не учтены нормативные документы, на основании которых ведется проектирование берегозащитных (берегоукрепительных) сооружений, что, в свою очередь, повлияло на полноту и достоверность экспертных исследований. Суды также не учли, что вывод о необходимости и целесообразности проектного решения в части укладки габионных матов под водой для защиты морского дна перед сооружением сделан экспертами исключительно на основании учебного пособия "Основы проектирования гидротехнических сооружений, лесных бирж и рейдов приплава". При этом данное учебное пособие предназначено для студентов специальности "Лесоинженерное дело" и направления "Технология лесозаготовительных и деревоперерабатывающих производств" и не содержит рекомендаций либо указаний по проектированию габионных конструкций в морских условиях. Утверждение экспертов о проведении компанией расчетов принятых решений, выполненных с учетом уменьшения воздействия на окружающую среду во время строительства, а также толщины защитного слоя и размыва дна перед упорным рядом из тетраподов, не соответствует действительности (такие расчеты в проектной документации отсутствуют). Выводы экспертов о необходимости и целесообразности принятых технических решений какими-либо самостоятельными исследованиями и расчетами экспертов также не обоснованы, в связи с чем, не проверяемы и голословны. Данные обстоятельства суды не учли, заключение экспертов на предмет достоверности, обоснованности, достаточности исследования и непротиворечивости сделанных в нем выводов, в том числе иным, имеющимся в деле доказательствам, и названным нормативным актам не проверили; ответчик доводы истца не опроверг.

В целях исполнения указаний кассационного суда при новом рассмотрении дела судом первой инстанции ввиду необходимости исследования обстоятельств проектирования габионных конструкций именно в морских условиях назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» ФИО5 На разрешение эксперту поставлен вопрос:

«Каковы основания, необходимость и целесообразность укладки габионных матов под водой для защиты дна перед сооружением и состоятельность проектного решения в этой части?».

В Арбитражный суд Краснодарского края от экспертной организации поступило заключение от 24.12.2021.

При исследовании поставленного судом вопроса экспертом сделан вывод о том, что укладка габионных матов (матрасно-тюфячного покрытия 3x2x0,3 ГОСТ Р 52132-2003) под водой для защиты дна перед сооружением является ошибочным проектным решением.

С экспертным заключением от 24.12.2021 не согласно ООО «СКИП», указав на то, что экспертом не были учтены требования нормативных документов, на основании которых ведется проектирование берегозащитных (берегоукрепительных) сооружений.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объектом технического регулирования в настоящем Федеральном законе являются здания и сооружения любого назначения (в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения), а также связанные со зданиями и с сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса). Настоящий Федеральный закон распространяется на все этапы жизненного цикла здания или сооружения.

Таким образом, данный закон не содержит конкретных данных о проектировании объектов берегоукрепления и применении габионных конструкций в частности. Ответчик не представил доказательств обратного.

Относительно СП 116.13330.2012 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения» морские ГТС рассматриваются только в разделе № 9 «Берегозащитные сооружения и мероприятия» суд отмечает, что в данном разделе применение габионных конструкции на объектах берегоукрепления не рассматривается, напротив, есть указание на приложение (таблицу Ж1), в котором отражено, что сооружения типа габионов (из сетчатых блоков, заполненных камнем) применяют на водохранилищах, реках, откосах земляных сооружений (при пологих откосах и невысоких волнах - менее 0.5-0.6 м), а на морях применяют сооружения из камня, бетона (железобетона) и т.п. Следовательно, применение в рассматриваемых условиях (г. Новороссийск. Шесхарис. акватория Цемесской бухты) габионных конструкций противоречит требованиям СП 116.13330.2012.

Таким образом, не использование экспертом вышеназванных нормативных документов не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым и недостоверным доказательством.

Относительного применения ГОСТа Р 52132-2003 судебная коллегия отмечает, что областью применения данного документа является защита грунтов от эрозии и устройство ландшафтных сооружений. Также в приложении А ГОСТ Р 52132-2003 «Примеры применения габионных сетчатых изделий» указано, что матрацно-тюфячные ГСИ применяют в ландшафтных работах, для облицовки каналов и дамб, крепления склонов и откосов насыпей, а также в виде «фартуков» для защиты оснований сооружений и т.п., т.е. для берегоукрепления морских ГТС матрацно-тюфячные ГСИ неприменимы.

При указании диаметра проволоки габионных сеток эксперт отметил, что матрацно-тюфячные покрытия в принципе неприменимы в данной ситуации, при этом вывод эксперта сделан независимо от диаметра проволоки, от толщины проволоки, в отсутствие защитного цинкового и полимерного покрытий, зависит исключительно скорость ее разрушения.

Доводы ответчика о применении габионных конструкций в морских торговых портах г. Санкт-Петербурга и г. Усть-Луга подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета особенностей расположения, действующей нагрузки, глубины, характера грунтов. Так, средняя глубина у причалов г. Санкт-Петербурга и г. УстьЛуга составляет 17,5 м, следовательно, прибойная зона, где происходит обрушение волны, отсутствует. Габионы, смонтированные на спорном объекте, расположены именно в прибойной зоне и кроме придонных течений на них воздействует волновая нагрузка. Также в г. Санкт-Петербурге и г. Усть-Луге в основном песчаные грунты, а на Шесхарисе г. Новороссийска - выход горных пород. В г. Санкт-Петербурге и г. Усть-Луге габионные конструкции дополнительно защищены полимерным покрытием, что исключает их коррозию.

Учитывая изложенное, проведенная ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, которая указана в разделах 1.9 и 1.10 экспертного заключения. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом использованы все нормативно-технические документы в области гидротехнического строительства и проектирования, необходимые и достаточные для подготовки заключения по поставленному судом вопросу.

Эксперт ФИО5 имеет образование по специальности «Гидротехническое строительство водных путей и портов», является кандидатом технических наук и старшим научным сотрудником по специальности «Гидротехническое и мелиоративное строительство», имеет стаж работы в отрасли более 50 лет, из которых 10 лет в области судебной строительно-технической экспертизы. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего экспертное заключение, не вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. Компетентность эксперта документально подтверждена, заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства.

Отраженные в апелляционной жалобе нарушения экспертного исследования носят субъективный характер, не свидетельствует о наличии каких-либо пороков данного экспертного заключения.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 24.12.2021, суд первой инстанции обоснованно отметил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

В связи с изложенным, заключение эксперта принимается в качестве надлежащего доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признается судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение судебной экспертизы от 24.12.2021 принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении. В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.

Оснований для признания экспертного заключения от 24.12.2021 недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как было отмечено выше, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Техническое решение (приложение № 9 к отзыву компании; т. 2, л.д. 85 - 89) содержит указание на то, что для предотвращения размыва дна проектом предусмотрена отсыпка каменной постели перед упорным рядом тетраподов; при этом масса камня и размеры отсыпки будут определены в ходе проектирования. Решение действительно согласовано заказчиком (приложение № 2 к отзыву компании). Однако названное техническое решение не содержит какой-либо информации о габионных матах; кроме того, они отсутствуют на чертежах предложенных вариантов конструкции.

Из материалов дела следует, что ответчик осуществил неверный расчет поведения спорных конструкций в районе размещения берегоукрепительных сооружений, что, в свою очередь, привело к разрушению габионных конструкций, что исключает возможность достижения конечного результата выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков. В данном случае установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по разработке проектной документации.

Принимая во внимание выводы эксперта, установив наличие вины ООО «СКИП» в разрушении габионных конструкций ввиду ошибочности проектного решения, АО «Черномортранснефть» понесло убытки.

Сумма причиненных АО «Черномортранснефть» убытков составила 4 701 951,07 руб. (стоимость оплаченных ЗАО «КМУС» строительно-монтажных работ по укладке габионных матов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 4 701 951,07 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 по делу № А32-6105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийР.А. Абраменко


СудьиВ.В. Галов


А.А. Попов