Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А63-14877/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А63-14877/2015

05.02.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заедании представителя УФНС России по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 по делу № А63-14877/2015, принятое по заявлению ФИО3 об исключении части требований Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю из реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (далее - должник, ООО «Нефтехимстрой») в Арбитражный суд Ставропольского края обратился ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) об исключении части требований кредитора, в котором он просит суд исключить из реестра требований кредиторов ООО «Нефтехимстрой» требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в сумме 16 518 421 рубль в части суммы основного долга (п.3.7 реестра) и 7 621 333 рубля в сумме штрафных санкций (п.3.8 реестра).

Определением суда от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание результаты проведения судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела, а также на невозможность оспаривания им результатов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю не согласно с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС России по Ставропольскому краю изложил свою позицию по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 17.11.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 22.12.2016 (дата объявления резолютивной части) ООО «Нефтехимстрой» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 24.07.2017 признаны обоснованными требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ООО «Нефтехимстрой» в сумме 1 950 282 рубля.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу N А63-14877/2015 в части отказа в удовлетворении требований отменено. Вынесен в этой части новый судебный акт. Признаны обоснованными и включены требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтехимстрой» в размере 54 790 718 руб., в том числе основной долг 37 467 461 руб., пени 10 531 257 руб., штрафы 6 792 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Определением от 10.10.2022 суд признал наличие оснований для привлечения солидарно ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 1 стати 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за невозможность полного погашения требований кредиторов; признал наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о признании ООО «Нефтехимстрой» банкротом. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Нефтехимстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3 по обязательствам должника в части определения суммы, подлежащей взысканию с контролирующих должника лиц в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, приостановлено.

Определением от 08.12.2022 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО5 и ФИО3, поданному в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтехимстрой», возобновлено.

Определением от 02.03.2023 суд взыскал в пользу ООО «Нефтехимстрой» солидарно с ФИО5 и ФИО3 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2022, денежные средства в сумме 86 884 503,91 руб.

ФИО3 обратился с заявлением об исключении части требований кредитора, в котором просил исключить из реестра требований кредиторов ООО «Нефтехимстрой» требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю в сумме 16 518 421 рубль в части суммы основного долга (п.3.7 реестра) и 7 621 333 рубля в сумме штрафных санкций (п.3.8 реестра).

Заявитель указывает, что в результате проведения дополнительной судебной экспертизы в рамках уголовного дела №1-158/2018, возбужденного в отношении ФИО5, государственный обвинитель изменил обвинение, уменьшив сумму неуплаченного налога с 37 467 374 руб. до 20 948 953 руб.; в связи с чем полагает, что имеются основания для исключения заявленной суммы из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал ФИО3 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Из указанной нормы права следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов допускается в исключительных случаях, в частности: в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр; признания в установленном порядке недействительным решения о взыскании задолженности, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом была проведена выездная проверка должника за период 2012 - 2014 годы по налогу на прибыль, НДС и НДФЛ, по результатам которой должнику были доначислены 16 800 249 руб. налог на прибыль, 20 667 125 руб. НДС, 1 288 539 руб. НДФЛ, 11 193 563 руб. пени, 6 791 921 руб. штрафы.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.04.2016 № 09-11/000398 и принято решение от 24.06.2016 №09-11/000641.

Должник обжаловал решение уполномоченного органа от 24.06.2016 №09¬11/000641 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения в управление.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 03.10.2016 №07-20/018184 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение уполномоченного органа без изменения.

Указанное решение уполномоченного органа о доначислении обществу задолженности по НДС и НДФЛ должником в судебном порядке не оспорено и решение уполномоченного органа, оставленное без изменения решением управления, вступило в законную силу.

Таким образом, наличие задолженности общества и ее размер установлены уполномоченным органом в ходе проверочных мероприятий, которые оформлены в акте проверки и на основании указанного акта должник привлечен к налоговой ответственности решением уполномоченного органа, вступившим в законную силу и не оспоренным должником в судебном порядке.

Определением от 24.07.2017 требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ставропольскому краю к ООО «Нефтехимстрой» в сумме 1 950 282 рубля признаны обоснованными.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 определение от 24.07.2017 в части отказа в удовлетворении требований отменено. Вынесен в этой части новый судебный акт, признаны обоснованными и включены требования Межрайонной ИФНС России N 10 по Ставропольскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтехимстрой» в размере 54 790 718 руб., в том числе основной долг 37 467 461 руб., пени 10 531 257 руб., штрафы 6 792 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 оставлено без изменения.

Отказывая ФИО3 в удовлетворении заявления об исключении требования уполномоченного органа из реестра или внесении изменений в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос об обоснованности требований уполномоченного органа рассмотрен в судебном заседании, по результатам которого постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 требования включены в реестр требований кредиторов.

Процессуальные действия ФИО3, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов должника, требования уполномоченного органа, признанного обоснованным вступившим в законную силу судебным актом, а также установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств посредством подачи заявления об исключении требования из реестра требований кредитора и внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному порядку их обжалования и пересмотра.

Требование, заявленное ФИО3, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, который может осуществляться исключительно в соответствии с разделом 6 АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, возможность установления новых обстоятельств в отношении включенных в реестр требований, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, установившего обоснованность и размер этих требований, законом не предусмотрена.

Иной подход приводит к тому, что конкурсные кредиторы, либо иные заинтересованные лица независимо от реализации права на обжалование судебного акта, будут обращаться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением об исключении требований кредиторов из реестра, что противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу обязательности судебных актов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает следующее.

ФИО3 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 27.09.2017 по делу № А63-14877/2015 по новым обстоятельствам.

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, конкурсный управляющий сослался на то, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31.08.2018 по уголовному делу № 1 -158/2018 размер задолженности уменьшен с 37 467 374 руб. до 20 948 953 руб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по новым обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, установленные приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31.08.2018 по уголовному делу № 1 -158/2018, вынесенным в отношении бывшего директора общества ФИО5, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку данный приговор не устанавливает вновь открывшиеся обстоятельства. В приговоре исследованы документы, которые не представлялись при проведении налоговой проверки, а также не представлены в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения инспекции.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, вынося решение по делу, оценивал законность принятого налоговым органом решения. При рассмотрении дела по существу дана правовая оценка доводам общества и доказательствам, представленным участвующими в деле лицами в подтверждение своей правовой позиции. Суд пришел к выводу о доказанности фактов совершения налогового правонарушения, расчет доначисленных сумм налогов признан обоснованным.

Доводы, на которые ссылается заявитель, направлены на обжалование вступившего в законную силу судебного акта по существу и свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление общества фактически направлено на устранение недостатков доказывания при рассмотрении спора по существу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае, обстоятельств, влекущих изменения фактических правоотношений сторон, не усматривается. Решение, принятое по результатам налоговой проверки, не отменено, судебные акты, устанавливающие размер требований инспекции, вступили в законную силу, оплата задолженности не произведена.

При таких обстоятельствах требование уполномоченного органа не может быть исключено из реестра по заявлению ФИО3

Ссылки заявителя на мотивировочную часть приговора, на проведенную в рамках дела экспертизу не являются основанием для изменения размера установленной судебными актами задолженности перед уполномоченным органом. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судебными актами обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2022 по делу № А32-31043/2018.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу определения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2023 по делу № А63-14877/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов