Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А60-39855/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16171/2017-ГК
г. Пермь
03 ноября 2017 года
Дело № А60-39855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года. Постановление в полном объёме изготовлено 03 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

директор МУП «ЖКХ Ирбитского района»: Сивков М.А., паспорт, распоряжение от 12.11.2014;

от МУП «ЖКХ Ирбитского района»: Шихова Т.И., паспорт, доверенность от 31.12.2016;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года

об отказе во введении в отношении МУП «ЖКХ Ирбитрского района» процедуры наблюдения и прекращении производства по делу

вынесенное судьей Савицкой К.А., в рамках дела № А60-39855/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ЖКХ Ирбитского района» (ОГРН 1116611000329, ИНН 6611014336),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

установил:

ФНС России в лице МИФНС № 13 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании МУП «ЖКХ Ирбитрского района» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения, включении требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей (налогов, сборов) в размере 41 535 524,84 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении арбитражным управляющим из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2017 года заявление уполномоченного органа признано необоснованным, во ведении наблюдения отказано. Производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные уполномоченным органом требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно ответам из регистрирующих органов недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, списываются по решениям налогового органа и Пенсионного фонда России, а также алименты и заработная плата работников должника. В соответствии с последней бухгалтерской отчетности за 2016 год с расшифровкой отдельных показателей, представленной в налоговый орган 17.03.2017, активы должника составляют 72 497 тыс.руб. В отношении должника 13.05.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника МУП «ЖКХ Ирбитского района» по сводному исполнительному производству № 9925/14/66062-СД на сумму 40 744 724,88 руб.

В материалы дела поступил отзыв МУП «ЖКХ Ирбитского района», в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

До судебного заседания от МИФНС № 13 по Свердловской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Должник против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям изложенным в отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную


жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области обратилась с заявлением о признании МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» несостоятельным (банкротом) на основании задолженности по налогам и сборам в размере 41535524 руб. 84 коп. Указанная задолженность не погашена в течение более трёх месяцев с мамонта, когда она должна была быть погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника наблюдения.

Между тем, согласно уставу основными видами деятельности МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» являются производство, передача и распределение тепловой энергии, работы по эксплуатации тепловых сетей, работы по обеспечению работоспособности котельных.

В соответствии с договором от 10.05.2011 № 11 КУМИ Ирбитского Муниципального образования передано на праве хозяйственного ведения имущество согласно приложению договора (теплотрассы).

МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Ирбитского района» является единственным действующим предприятием на территории Ирбитского МО по транспортировке тепловой энергии от котельных до конечных потребителей, что подтверждается справкой администрации Ирбитского МО от 21.08.2017 № 3771 и Постановлением администрации Ирбитского МО от 30.10.2013 № 689- ПА, Постановлением РЭК Свердловской области от 13.12.2016 № 157-ПК,; МУП ЖКХ Ирбитского района установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии.

Признавая заявление уполномоченного органа необоснованным, отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что должник является субъектом естественной монополии, признаками банкротства при наличии которых в отношении субъекта естественных монополий может быть введена процедура наблюдения не обладает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.


В силу п.п. 1-3 ст. 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

13.05.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника МУП «ЖКХ Ирбитского района» по сводному исполнительному производству № 9925/14/66062-СД на сумму 40 744 724,88 руб. В соответствии с данным постановление на депозитный счет судебных приставов ежемесячно перечисляется остаток денежных средств со счетов расчетных центров, которые являются агентами МУП «ЖКХ Ирбитского района» в соответствии с заключенными агентскими договорами и направляются на погашение задолженности по сводному исполнительному производству. Должником перечислено на депозитный счет ФССП с сентября 2015 по август 2017г. 5322600 руб.

Исполнительное производство по данному постановлению не прекращено, как и не прекращены другие исполнительные производства.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон № 147-ФЗ) естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.


Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) гарантирующей организацией является организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 2 ст. 12 Закон № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Как верно указал суд первой инстанции, Закон № 147-ФЗ не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением её в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. К субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в ст. 4 Закона № 147-ФЗ, и соответствующие понятиям, определённым ст. 3 Закона № 147-ФЗ.

В данном случае МУП «ЖКХ Ирбитского района» в соответствии с нормами Закона о банкротстве является субъектом естественных монополий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исполнительный документ, подтверждающий наличие не удовлетворённых требований к должнику по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей в размере не менее чем один миллион рублей, в соответствии с п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве уполномоченный орган в материалы дела не представил.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении


наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необоснованности заявления уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) и правомерно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника. Иные заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку доказательств наличия того, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью обращения взыскания на права требований должника не представлено, то есть не соблюдены условия пункта 3 ст. 197 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственной деятельности должника, в материалах дела отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2017 года по делу № А60-39855/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.С. Нилогова В.А. Романов