Постановление от 9 ноября 2025 г. по делу № А09-9248/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-9248/2024

20АП-4437/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2025


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя ПАО «ДОМ.РФ» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 06.08.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2025 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2025) по делу № А09-9248/2024, вынесенное по требованию акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 626 377 руб. 24 коп., как обеспеченной залогом (приложение № 2), заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании её несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2024 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3.

26.03.2025 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 626 377 руб. 24 коп., как обеспеченной залогом, в котором также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением суда от 07.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования по общим правилам искового производства, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен залогодержатель объекта недвижимости - ПАО «Сбербанк России».

Определением суда первой инстанции   в виде резолютивной части от 19.08.2025 АО «ДОМ.РФ» отказано   в восстановлении срока на  предъявление требований. Требование  кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения. Установлено, что требование акционерного общества «ДОМ.РФ» в размере 626 377 руб. 24 коп., из которых: 602 460 руб. – ссудная задолженность, 3 585 руб. 13 коп. – проценты, 20 332 руб. 11 коп. – неустойка, подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>), включенных в реестр, преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшегося после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами. С ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 160 руб., подлежащие удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление кредитора  рассмотрено судом первой          инстанции  19.08.2025 путем подписания судьей резолютивной части определения по правилам п. 2 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

04.09.2025 от АО «ДОМ.РФ» поступила апелляционная жалоба на определение от 20.08.2025.

В связи с подачей апелляционной жалобы суд в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  12.09.2025  судом  первой  инстанции изготовлено мотивированное определение  арбитражного суда Брянской области, являющееся обжалуемым судебным актом.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ДОМ.РФ» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение, вопрос о включении требований в реестр требований должника в размере 626 377 руб. 24 коп. как обеспеченного залогом имущества должника, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на сайте суда допущена ошибка и документы от АО «ДОМ.РФ» и принятые в отношении АО «ДОМ.РФ» маркированы как ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшн», что не позволило заявителю своевременно установить позицию суда и принять соответствующие меры в срок, установленный судом для устранения недостатков.

Также указало, что ни в адрес представителя кредитора ФИО4, ни в адрес ПАО Сбербанк (сервисный агент) судебные акты об оставлении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника без движения не поступали.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что судом не учтено, что при подаче заявления АО «ДОМ.РФ» государственная пошлина уплачена в полном объеме за имущественное требование.

По мнению заявителя, требование об установлении залогового статуса кредитора не является самостоятельным неимущественным требованием, не определяет порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества. Применение к такому требованию положений подп. 9 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ является не обоснованным.

ФИО2 представила возражения, в которых просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом ФИО2 и подготовки позиции к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на апелляционную жалобу, представленный должником, не содержит указания на новые обстоятельства, которые бы не исследовались в суде первой инстанции и в отношении которых кредитор не имел возможности представить возражения либо пояснения. Отзыв заблаговременно был размещен в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, кредитор мог ознакомиться с ним в электронном виде, но своим правом не воспользовался. Кроме того, фактически указанные в отзыве доводы являются повторением ранее изложенной позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. В указанной ситуации отложение судебного разбирательства не приведет к более полному рассмотрению дела, а повлечет за собой затягивания судебного процесса.

В судебном заседании представитель АО «ДОМ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2024 ФИО2 признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Публикация о введении процедуры банкротства состоялась 26.10.2024, АО «ДОМ.РФ» направило настоящее требование в арбитражный суд 26.03.2025, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В суде первой инстанции АО «ДОМ.РФ» заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования. В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока, заявитель ссылался на ненадлежащее уведомление заявителя об оставление без движения первоначального требования кредитора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 19.12.2024 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 626 377 руб. 24 коп., как обеспеченной залогом.

Определением суда от 23.12.2024 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.01.2025 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение суда от 23.12.2024 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 24.12.2024 20:54:22 по московскому времени.

Определение от 23.12.2024 отправлено судом по почтовому адресу указанному кредитором в заявлении: 241050, <...>, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 24105078228476, письмо с уведомлением не доставлено.

Определением суда от 29.01.2025 срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без движения продлен до 28.02.2025.

Определение суда от 29.01.2025 размещено в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» 30.01.2025 17:50:07 по московскому времени.

Определение от 29.01.2025 отправлено судом по почтовому адресу,  указанному кредитором в заявлении: 241050, <...>, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 24105079175717, письмо с уведомлением не доставлено повторно, а также по юридическому адресу: 125009, <...>, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 24105079175724, письмо доставлено.

Определением суда от 12.03.2025 требование акционерного общества «ДОМ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено.

Определение от 12.03.2025 отправлено судом по почтовому адресу указанному кредитором в заявлении: 241050, <...>, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 24105080174228, письмо с уведомлением не доставлено, а также по юридическому адресу: 125009, <...>, о чем свидетельствует почтовый идентификатор 24105080174235, письмо доставлено.

Довод заявителя о пропуске срока, установленного судом для устранения недостатков, связанного с ошибкой маркировки требования - АО «ДОМ.РФ», на требование - ООО «ПКО «ЮГ-Коллекшен», правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку носит технический характер, и не может влиять на возможность устранения недостатков после получения корреспонденции кредитором (20.02.2025) и ознакомлении с материалами, отраженными в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, в определении Арбитражного суда Брянской области от 23.12.2024 об оставлении заявления без движения, а также в определении Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2025 о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, верно указано наименование заявителя – АО «ДОМ.РФ».

Указанные определения своевременно размещены в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, указанные определения были направлены АО «ДОМ.РФ» посредством почтовой связи.

В связи с чем,  учитывая, что АО «ДОМ.РФ» является активным пользователем информационной системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», последнее имело возможность ознакомиться с указанными судебными актами в электронном виде и представить своевременно в суд первой инстанции соответствующие документы, что им сделано не было.

В этой связи, учитывая, что заявленное требование подано за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что данное требование подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование  кредитора  мотивировано наличием у должника задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №1149456 от 14.10.2022, определенной по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества должника.

Из представленных кредитором в обоснование заявленного требования документов следует, что между  ПАО «Сбербанк России»  и ФИО2 14.10.2022 заключен кредитный договор №1149456 в размере 1 000 000 руб. под 9,9 % годовых, сроком на 180 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору №1149456 от 14.10.2022 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 34,5 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер квартиры: 32:28:0030905:1165.

Банк выполнил свою часть условий договора, предоставил ФИО2 кредит.

ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, иных предусмотренных договором платежей, в результате чего у нее образовалась задолженность в сумме 626 377 руб. 24 коп.

Предоставление Банком ФИО2 кредита подтверждается материалами дела, должником не оспаривается.

Доказательства как своевременного внесения платежей по договору, так и полной уплаты основного долга и процентов, иных платежей, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют, должником, иными участвующими в деле лицами не представлены.

ПАО «Сбербанк России» передало права по закладной №32:28:0030905:1165-32/074/2022-10 обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ» по договору купли-продажи закладных № ИЦБ-01/2097-22 от 12.12.2022. Закладная № 32:28:0030905:1165-32/074/2022-10 внесена в реестр передаваемых по договору закладных за № 20866.

23.12.2022 ООО «ДОМ.РФ ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ» продало закладную № 32:28:0030905:1165-32/074/2022-10 акционерному обществу «ДОМ.РФ» по договору о выкупе дефолтных закладных № 01/7903-22.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора о выкупе дефолтных закладных № 01/7903-22 от 23.12.2022 передача продавцом покупателю дефолтных закладных должна подтверждаться подписанием сторонами акта приема-передачи закладных, в котором указаны такие дефолтные закладные. По акту приема-передачи закладных от 07.07.2023 под №22115 закладная №32:28:0021602:599-32/074/2022-4 была передана акционерному обществу «ДОМ.РФ».

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора о выкупе дефолтных закладных № 01/7903-22 от 23.12.2022 права на дефолтную закладную переходят к покупателю с момента внесения приходной записи по счету депо покупателя, которая является достаточным доказательством наличия у покупателя прав на дефолтную закладную.

Переход к акционерному обществу «ДОМ.РФ» прав на закладную подтверждается выпиской операций по счету депо №000300049701 на 16.12.2024, заверенной реестродержателем ООО «РСД».

Ссылаясь на то, что в настоящее время указанная задолженность не погашена, в отношении должника введена процедура банкротства, АО «ДОМ.РФ» обратилось в  Арбитражный суд Брянской области  с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.    

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве при определении требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов.

В силу пункта 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно абзацу 5  пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, определяющим очередность удовлетворения требования кредиторов, определено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке установленном статьёй 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом и имущества должника, определяются статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в ходе установления требований залогового кредитора суд должен проверить, возникло ли право залога в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Исходя из разъяснений данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения данного пункта сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381).

Таким образом, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, то, соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом (пропуск срока при предъявлении требования для включения в реестр не влечет прекращения права залога, однако, в таком случае кредитор утрачивает возможность реализовать специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, вытекающие из Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование АО «ДОМ.РФ» в размере 626 377 руб. 24 коп., из которых: 602 460 руб. – ссудная задолженность, 3 585 руб. 13 коп. – проценты, 20 332 руб. 11 коп. – неустойка, подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр, преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшегося после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что при подаче заявления АО «ДОМ.РФ» государственная пошлина уплачена в полном объеме за имущественное требование, а требование об установлении залогового статуса кредитора не является самостоятельным неимущественным требованием, не определяет порядок обращения взыскания и реализации заложенного имущества, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований.

Из абзаца пятого ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах") при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При введении реструктуризации долгов гражданина в отношении залогодателя применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве гражданина путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В силу приведенного нормативного регулирования суд области  обосновано заключил, что требование кредитора об установлении его правового положения как залогового кредитора, содержащееся в заявлении АО «ДОМ.РФ» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом его имущества, тождественно исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, целью которого является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данный подход находит свое отражение и в правилах распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, на АО «ДОМ.РФ», заявившее наряду с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника материально-правовое требование об установлении ему статуса залогового кредитора (которое в деле о банкротстве по существу является требованием об обращении взыскания на предмет залога), учитывая, что данные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований закреплена законодателем. В рассматриваемом случае подлежит уплате государственная пошлина одновременно за два требования - имущественного и неимущественного характера.

Из пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 128 названного кодекса является основанием для оставления заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 и части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, заявитель жалобы не воспользовался указанным правом. Кроме того, заявитель не обжаловал определение о возврате заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы об уплате государственной пошлины за установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве и о недопустимости в данном случае применения по аналогии положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Заявление АО «ДОМ.РФ» о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве влечет наступление сходных правовых последствий, что и обращение взыскания на заложенное имущество. Предъявление кредитором в рамках дела о банкротстве требования к должнику является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения такого заявления определение суда о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве.

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

Довод АО «ДОМ.РФ» о нарушении единообразия применения норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2025 (резолютивная часть определения объявлена 19.08.2025) по делу № А09-9248/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев