Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А52-4862/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4862/2020
г. Вологда
17 августа 2023 года



Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО3 на определение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2023 года по делу № А52-4862/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области (далее – суд) от 04.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Холдинговая компания «СПК» о признании ООО «Газстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 182112, <...>; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 09.08.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением суда от 27.10.2021 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 01.08.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.06.2018, заключенного должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности возвратить в конкурсную массу действительную стоимость объектов недвижимости.

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Велэлектроналадка», ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 29.05.2023 договор купли-продажи от 29.06.2018, заключенный между ООО «Газстрой» и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 в конкурсную массу ООО «Газстрой» 2 247 000 руб. Право требования ФИО2 к ООО «Газстрой» на сумму 500 000 руб. восстановлено.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. В обоснование жалобы ее податель указал на пропуск срока исковой давности, поскольку ФИО4, действуя разумно и осмотрительно и являясь временным и конкурсным управляющим должника, еще в процедуре наблюдения должна была узнать о совершении должником сделок по отчуждению спорного имущества (здания и земельного участка). Также ФИО2 ссылается на то, что не имела какого-либо доступа к формированию отчетности должника, не давала каких-либо указаний относительно порядка ее формирования, следовательно, не может отвечать за неправомерные действия руководства должника. По мнению апеллянта, выданная ООО «Газстрой» доверенность ФИО2, содержащая полномочия на распоряжение денежными средствами, сама по себе не может свидетельствовать о том, что ФИО2 являлась контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий должника также с вынесенным определением суда от 29.05.2023 не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда изменить в части взыскания со ФИО2 в конкурсную массу должника 2 247 000 руб., назначить повторную оценочную экспертизу по определению действительной рыночной стоимости спорного имущества. По мнению апеллянта, выводы эксперта о низкой потребительской стоимости, выводы о наличии негативных факторов, которые привели к понижению действительной рыночной стоимости, не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами. Конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение эксперта противоречит фактическим обстоятельствам дела, вывод и результаты исследований вызывают сомнения в их достоверности. Считает, что при дополнительном исследовании эксперт вновь ограничился сокращенным объемом анализа рынка.

ФИО2 в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должнику 03.02.2015 по договору, заключенному с администрацией г. Великие Луки (далее – Администрация), предоставлен в аренду земельный участок площадью 15 550 кв. м, расположенный по адресу: <...> уч. 135, кадастровый номер 60:25:0060203:188 (далее – Земельный участок).

Должником своими силами и за свой счет на указанном Земельном участке построено здание склада общей площадью 386,2 кв. м, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.12.2017 № 60-ru60301000-31-2017, выданного Комитетом по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации. Зданию склада присвоен кадастровый номер 60:25:0060203:242, номер дома – 135.

В связи с окончанием строительства должником и Администрацией 11.04.2018 заключен договор купли-продажи указанного Земельного участка. Стоимость Земельного участка по договору составила 747 955 руб.

Должником и ФИО2 29.06.2018 заключен договор купли-продажи (далее – Договор от 29.06.2018), в соответствии с которым ответчику проданы Земельный участок и расположенный на нем склад за 500 000 руб. Цена Земельного участка по условиям договора составила 350 000 руб., цена склада – 150 000 руб.

В дальнейшем, 17.10.2019, произведен раздел Земельного участка с кадастровым номером 60:25:0060203:188 на два земельных участка: с кадастровым номером 60:25:0060203:461 площадью 10 500 кв. м (далее – Земельный участок 1) и с кадастровым номером 60:25:0060203:462 площадью 5 000 кв. м (далее – Земельный участок 2). На Земельном участке 2 расположено здание склада.

По договору купли-продажи от 23.10.2019 Земельный участок 2 и расположенное на нем здание склада проданы ФИО2 в совместную собственность ФИО5 и ФИО6 Цена Земельного участка 2 по условиям договора составила 300 000 руб., цена склада – 400 000 руб.

По договору купли-продажи от 26.11.2010 Земельный участок 1 продан ФИО2 ООО «Велэлектроналадка». Цена Земельного участка 1 по условиям договора составила 4 500 000 руб.

Полагая, что Договор от 29.06.2018 является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т. п. (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вопреки доводам ФИО2, исковая давность начинает течь со дня утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим, а не временным управляющим, то есть с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства – с 02.08.2021.

Во всех остальных случаях, началом течения срока исковой давности является момент, когда конкурсному управляющему стало известно об основаниях оспаривания конкретной сделки.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением 01.08.2022 в пределах годичного срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 названного Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5–7 постановления № 63).

В силу пункта 9 постановления № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не устанавливает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной без обоснования соответствующими доказательствами.

Спорный Договор от 29.06.2018 заключен не позднее чем за три года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (04.12.2020), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, рассматриваемая сделка может быть оспорена только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО7 являлся директором ООО «Газстрой» с 12.11.2002 по 20.01.2020, а также учредителем должника с 12.11.2002 по 02.04.2020. ФИО2 с 07.08.1992 по настоящее время является супругой ФИО7

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, а, соответственно, осведомленность ответчика о финансовом положении должника презюмируется.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области от 01.10.2021 № 2.10-24/01/1753 установлено, что ООО «Газстрой» и ООО «Масштаб» в проверяемый период осуществляли совместную деятельность, указанные организации являются взаимозависимыми.

Налоговый орган пришел к выводу о создании должником и ООО «Масштаб» противоправной схемы искусственного «дробления» бизнеса с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения права на применение упрощенной системы налогообложения и уменьшения за счет этого налоговых обязательств посредством перераспределения полученных доходов на взаимозависимые организации.

Как установлено налоговым органом, генеральным директором и учредителем ООО «Масштаб» (до 18.11.2019 с долей участия 50 %, с 19.11.2019 – единственный участник) является ФИО2 При проведении проверки также установлено, что ФИО2 имела полномочия на осуществление операций по управлению денежными средствами должника.

Следовательно, ФИО2 не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств по обязательным платежам за периоды 2017-2018 годов.

Определением суда от 28.12.2022 назначена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости Земельного участка и здания склада по состоянию на 29.06.2018.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «ИКБ «Эксперт» ФИО8.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость недвижимого имущества на дату совершения оспариваемой сделки составляет 2 247 000 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 1 306 000 руб., рыночная стоимость склада – 941 000 руб.

В результате анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с замечаниями конкурсного управляющего эксперт был опрошен в судебном заседании, им предоставлены письменные пояснения, проведены дополнительные исследования.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев наличия предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее проведении.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Несогласие конкурсного управляющего с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Определение достаточности экспертного заключения находится в компетенции суда.

На основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 29 мая 2023 года по делу № А52-4862/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


Н.Г. Маркова