Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А34-11000/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8357/2024
г. Челябинск
26 июля 2024 года
Дело № А34-11000/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 по делу № А34-11000/2023.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 20.02.2024, срок действия на три года, удостоверение адвоката).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации города Кургана (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 18.05.2023 №3742 в части предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070310:3197 по адресу: <...> для объекта административно-делового назначения, в виде уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства по направлениям на юго-запад - 1 м, юго-восток - 2 м, северо-запад - 3 м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью Негосударственное учреждение здравоохранения Клиника «Центр ДНК» (далее –третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2 и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что нарушение прав заявителя выражается в возникновении угрозы уничтожения или повреждения, принадлежащего ему имущества в связи с нарушением требований противопожарной безопасности.

Апеллянт указывает, что оспариваемое постановление принято Администрацией города Кургана 18.05.2023 пункт 4.3 таблицы 1, с учетом пунктов 4.4-4.13 СП 4.13130.2013, а также Методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, приведенная в Приложении «А» СП 4.13130.2013 были действительными в одинаковой редакции как в момент вынесения Постановления (18.05.2023), так и на момент вынесения заключения специалиста (09.10.2023).

В связи с этим, заключение специалиста напрямую доказывает факт несоответствия оспариваемого постановления действующим нормам и требованиями.

Суд перовой инстанции указывает, что в связи вступившим в законную силу решением Курганского городского суда Курганской области от 28.10.2015. по делу № 2А- 11813/2015 в настоящем споре возникает преюдиция.

При этом суд первой инстанции не указывает, какие именно обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего спора и к каким выводом, исходя из преюдиции пришел суд применительно к настоящему спору.

В связи с вышеприведенными доводами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал, что его права нарушаются. При этом судом в решении отражено, что заявителю следовало заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы, так как доказать нарушение его прав может только лицо, обладающее специальными познаниями.

До начала судебного заседания ФИО4 и ФИО5, представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в котором указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованных и третьих лиц не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации города Кургана от 18.05.2023 № 3742 правообладателям земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:3197 (<...>) было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

В обоснование требований заявитель указал, что Постановлением Администрации города Кургана от 20.04.2023 № 2983 назначены общественные обсуждения, одним из проектов решений указано предоставление разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках: с кадастровым номером 45:25:070310:3197 по адресу: <...>, для объекта административно-делового назначения, в виде уменьшения минимальных отступов от границ земельного участка до объекта капитального строительства по направлениям на юго-запад - 1 м, юго-восток -2 м, северо-запад - 3 м.

27.04.2023 в период приема предложений и возражений, была сделана запись в журнале, трактующая невозможность предоставления запрашиваемых отклонений в связи с нарушением противопожарных норм.

В постановлении указано, что порядок, сроки и форма внесения участниками общественных обсуждений предложений и замечаний, касающихся проекта, подлежащего рассмотрению на общественных обсуждениях: в период общественных обсуждений участники общественных обсуждений имеют право вносить свои предложения и замечания в срок с 27 апреля 2023 года по 03 мая 2023 года по обсуждаемым проектам:

- посредством официального сайта муниципального образования города Кургана в сети «Интернет»;

- в письменной форме в адрес органа, уполномоченного на организацию и проведение общественных обсуждений; Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана;

- посредством записи в книге (журнале) учета посетителей экспозиции проекта.

03.05.2023, в последний день приема предложений и возражений, от собственников помещений в смежном здании были поданы возражения, отметка о поступлении с датой - 03.05.2023 имеется на каждом возражении.

Ранее представить возражения было невозможно в виду нерабочих дней в период с 29.04.2023 по 02.05.2023, то есть на подачу возражений предоставлялось всего 3 дня, 27.04.2023, 28.04.2023, 03.05.2023.

В возражениях указано, что здание по ул. Советская, 119 являющееся объектом историко-культурной ценности (жилой дом и торговая палата купцов Х-вых, собственниками помещений в котором являются ИП ФИО2, ИП ФИО6, ООО «Негосударственное учреждение здравоохранения «Центр ДНК», как и здание по ул. Советская. 115 являются объектами старой исторической застройки центральной части города Кургана и имеют степень огнестойкости - III и класс конструктивной пожарной опасности С1.

В соответствии с пунктом 4.3 и таблицей 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты-Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» определены минимально допустимые противопожарные разрывы между объектами, которые должны составлять 10 метров между строящимся зданием по адресу: <...> и существующими объектами капитального строительства по адресам: ул. Советская, 115 и 119. Уменьшение (сокращение) данного расстояния невозможно, так как в существующих и функционирующих объектах капитального строительства конструктивно имеются оконные проёмы и кровли выполнены из горючих материалов.

Ежедневно лечебно-диагностический комплекс «Центр ДНК» посещает значительное количество жителей города Кургана и Курганской области, в дни пиковой нагрузки (периоды массового заболевания граждан - грипп, ОРВИ, COVID-19 и т.п.) количество посещений доходит до 550-600 человек в день, кроме того, в комплексе находятся так же лежачие и маломобильные пациенты. В случае возникновения чрезвычайной ситуации, создаваемой повышенной плотностью застройки приведет к непоправимым последствиям, прямой угрозе жизни и здоровью людей.

Однако письмами Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 18.05.2023 на возражения поступил ответ, что данные возражения были поданы позднее срока приема возражений и не были учтены при рассмотрении вопроса.

Постановлением Администрации города Кургана от 18.05.2023 № 3742 правообладателям земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:3197 (<...>) было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Заявитель полагает, что указанным постановлением Администрации города Кургана нарушены его права, а также был нарушен порядок принятия постановления, поскольку не были учтены поданные заявителем возражения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из законности оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствием доказательств нарушения прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В обоснование нарушения порядка принятия оспариваемого постановления заявитель ссылается на письма Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана от 18.05.2023 с указанием, что его возражения были поданы позднее срока приема возражений и не были учтены при рассмотрении вопроса.

Вместе с тем указанные письма так и не были представлены в материалы дела.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В арбитражном процессе молчание означает согласие с позицией другой стороны. Поэтому заявление имеющихся возражений должно быть своевременным, в отсутствие неуважительных причин необоснованного процессуального бездействия по нереализации процессуальных прав, в отсутствие неисполнения процессуальных обязанностей.

В данном случае такая своевременность и уважительность на стороне заявителя не установлена.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на заявителя и не могут быть переложены на заинтересованное лицо.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123).

Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и несут соответствующие риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности с учетом ее легального определения, закрепленного в абзаце 3 пункта 1 статьи 2 данного Кодекса.

Заинтересованным лицом в дело представлена выписка из журнала учета посетителей и записи предложений и замечаний при проведении экспозиций проектов, подлежащих рассмотрению на общественных обсуждениях, в которой имеется запись заявителя от 27.04.2022, содержащая его возражения, а также протокол общественных обсуждений № 4 от 04.05.2022, из которого следует, что возражения заявителя были рассмотрены и учтены.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с нарушением порядка его принятия ввиду не учета его возражений, подлежит отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается и материалами дела подтверждается, что вопрос о предоставлении отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070310:3197 был рассмотрен по направлениям, не имеющим общих границ с участком заявителя.

Заявителем в дело представлено заключение специалиста от 09.10.2023, согласно которому расстояние между зданиями, принадлежащими заявителю и третьим лицам 1 и 2, не обеспечивает нераспространение пожара на здания при смежном расположении и не соответствует установленным требованиям.

Суд первой инстанции согласился с доводами третьих лиц 1 и 2 о том, что указанное заключение составлено с учетом уже актуальных действующих норм, однако, оно не имеет значения при рассмотрении заявленных требований.

Как указано выше, оспариваемым постановлением предоставлены отклонения от предельных параметров в иных частях земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:3197.

Кроме того, вопрос о предоставлении отклонения от предельных параметров частях земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:3197, граничащих с земельным участком, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, уже был рассмотрен судом.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу названных положений процессуального законодательства, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решением Курганского городского суда от 28.10.2015 по делу № 2А-11813/2015 заявителю было отказано в признании недействительным п/п. 5 п. 2 Постановления № 6319 от 24.08.2015 о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке площадью 537 кв.м с кадастровым номером 45:25:070310:3197.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что суд первой инстанции обоснованно отметил, что, несмотря на предоставление отклонений от предельных параметров в иных частях земельного участка с кадастровым номером 45:25:070310:3197, нежели граничащих с участком, на котором расположено принадлежащее заявителю здание, заявитель вправе был доказывать, что нарушения являются настолько значительными, что существенно нарушают его права.

Вместе с тем, установление указанных обстоятельств требует применения специальных знаний, тогда как заявителем, несмотря на длительность рассмотрения дела и предложения суда, заключений компетентных в рассматриваемой области лиц не представил, правом на обращение к суду с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался, а лишь представил свои обращения в иные органы (прокуратуру, МЧС РФ), результаты рассмотрения которых также отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания оспариваемого распоряжения недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в отказе удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований и отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, по мнению апелляционной коллегии, не имеется.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2024 по делу № А34-11000/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков



И.Ю. Соколова