Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-81291/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-7039/2024

Дело № А41-81291/22
03 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Северная Строительная компания МО» - ФИО2, доверенность от 05.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания МО» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-81291/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 ООО «Северная строительная компания МО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Ленстройград» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 11300000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2024 требования ООО «Ленстройград» в размере 11300000 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Северная строительная компания МО» ФИО3 (далее – ООО «Северная строительная компания МО») обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Северная Строительная компания МО» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, ООО «Северная Строительная компания МО» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения. Приведенные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от

наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на следующем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А418016/21 признаны недействительными сделки в виде перечисления ООО «Ленстройград» в пользу ООО «Северная строительная компания МО» денежных средств в сумме 11300000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Северная строительная компания МО» в пользу ООО «Ленстройград» денежных средств в размере 11300000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, но не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Данный судебный акт должником исполнен не был, доказательств обратного не представлено.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано признал требования ООО «Ленстройград» обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 ООО «Северная строительная компания МО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Сообщение было опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 93(7538) от 27.05.2023.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 27.07.2023.

С рассматриваемым заявлением, ООО «Ленстройград» обратилось в арбитражный суд 28.12.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано признал требования ООО «Ленстройград» обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в настоящее время определение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А418016/21 на основании которого заявлены требования ООО «Ленстройград», обжаловано.

Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции основывался на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 29.03.2023 по делу № А41-8016/21.

Апелляционная жалоба на определение от 29.03.2023 по делу № А41-8016/21 была подана конкурсным управляющим ООО «Ленстройград» через систему «Мой арбитр» 19.02.2024 с пропуском пресекательного процессуального срока, с ходатайством о его восстановлении.

В абзацах 2 и 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно

подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене – определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В случае вынесения судом апелляционной инстанции по делу № А41-8016/21 судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ленстройград» к ООО «Северная строительная компания МО» о признании недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в размере 11 300 000 руб., апеллянт, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума № 35, не лишен права на обращение в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам на основании статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года по делу № А41-81291/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева Судьи В.А. Мурина

А.В. Терешин