Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А68-467/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-467/2024

22.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле до перерыва в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие лиц, участвующих в деле после перерыва в судебном заседании, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2024 по делу № А68-467/2024 (судья Нестеренко С.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «ТНС Энерго Тула» (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (истец, гарантирующий поставщик, АО «ТНС энерго Тула») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице межрегионального территориального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ответчик, потребитель, МТУ Росимущества) основного долга за август 2023 на сумму 23 335,58 рублей, за сентябрь 2023 на сумму 16 453,84 рублей, пени за период с 19.09.2023 по состоянию на 15.01.2024 в сумме 2 832 рублей 50 копеек, с последующим начислением по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2024 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции указывает, что с МТУ Росимущества не подлежит взысканию плата за фактически оказанные для государственных нужд услуги в отсутствие заключенного между сторонами государственного контракта энергоснабжения здания, расположенного по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярское с. п., п. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49 (далее – спорный объект, здание). Договор энергоснабжения в отношении здания заключён не был. Апеллянт полагает, что потребителем электрической энергии в спорный период являлась администрация муниципального образования Красноярское Киреевского района Тульской области (далее – администрация МО Красноярское Киреевского района) и именно она обязана была заключить договор энергоснабжения с момента технологического присоединения энергопринимающих устройств, а также оплачивать потребленную электрическую энергию. Податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств обоснованности заявленного истцом объема потребления электроэнергии и на то, что спорный объект федеральной собственности не был вовлечен в хозяйственный оборот и фактически не используется. Отметил, что сумма, указанная в просительной части искового заявления отличается от суммы, указанной в расчёте. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д.117-128).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.133-136).

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание до перерыва не направили, истец известил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.07.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2024.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание после перерыва не направили.

Истец 04.07.2024, по предложению суда апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, предоставил дополнительные пояснения относительно обстоятельств расчёта задолженности.

К пояснениям приложена копия платёжного поручения № 151 от 27.10.2023, которая приобщена к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в представленном 12.07.2024 заявлении ходатайствует о проведении судебного заседания в своё отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе-сентябре 2023 года в отсутствие заключенного договора энергоснабжения АО «ТНС энерго Тула» осуществляло поставку электрической энергии в нежилое здание, расположенное по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, Красноярское с.п., п. Серебряные ключи, ул. Парковая, д. 49, кадастровый номер 71:12:010103:522, на общую сумму 39 789 руб. 42 коп., что подтверждается копиями ведомостей электропотребления, счетами на оплату и счетами-фактурами (л.д.30-36).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и публичной кадастровой карты, здание № 49 площадью 3 231,5 кв.м. с кадастровым номером 71:12:010103:522 находится на земельном участке площадью 20 826 кв.м. с кадастровым номером 71:12:010103:508, категории: земли поселений для эксплуатации профилактория по адресу: Тульская обл., Киреевский р-н, п. Серебряные ключи, ул. Парковая (л.д.16-17). Указанное здание является собственностью Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.10.2011 № 71-АГ 443335 (л.д.13–15).

Ответчик обязательства по оплате полученной в августе – сентябре 2023 года электрической энергии не исполнил, в результате чего у МТУ Росимущества перед гарантирующим поставщиком образовалась задолженность в размере 39 789 руб. 42 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.10.2023 исх. № 04-2/7173/25 (л.д.9) оставлена адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 210, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), суд области, исходил из того, что факт поставки электрической энергии в августе – сентябре 2023 года в здание, находящееся в реестре федерального имущества, подтверждается материалами дела, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии не представлено.

При этом учет электрической энергии в спорный период осуществлялся по показаниям прибора учета, пригодность которого к коммерческим расчетам в установленном порядке не оспорена. Контррасчет количества подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств заявленного истцом объема потребления электроэнергии, рассмотрены судебной коллегией и отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 01.01.2021 № 21-3К, в котором определен перечень точек присоединения энергопотребляющих установок, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, а также ведомостями электропотребления, в которых отражен объем потребленной электроэнергии (л.д.23-25, 30, 33).

Из материалов дела усматривается, что ежемесячный объем поставленной в спорное здание электрической энергии определен истцом на основании показаний прибора учета СЕ 308 S31 ОР № 011585141630115, передаваемых публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье», что подтверждается актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии (л.д.26-27).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в спорном здании, расположенном на федеральном земельном участке, находятся девять жилых помещений, владельцы которых заключили с АО «ТНС энерго Тула» соответствующие договоры и рассчитываются за потребленную электроэнергию непосредственно с истцом, что подтверждается копией рапорта УУПОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району от 08.08.2022, в соответствии с которым в указанном здании зарегистрировано в период осуществления деятельности с 1995 по 2005 года открытого акционерного общества «Серебряные Ключи» 17 человек. Никаких нарушений оснований их пребывания не установлено (л.д.22).

При этом объем потребления электроэнергии бытовыми потребителями определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), и составил за август 2023 2657 кВт.ч., за сентябрь 2023 - 1806 кВт.ч. (л.д.30, 33, 99).

Таким образом, объем и стоимость электроэнергии, предъявленной ответчику, определена по прибору учета СЕ 308 S31 ОР № 011585141630115 за минусом объемов и стоимости электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями, и не опровергнуты ответчиком в установленном законом порядке.

Довод МТУ Росимущества о том, что надлежащим ответчиком является администрация МО Красноярское Киреевского района, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения, находящиеся в федеральной собственности, в которые поставлялась электрическая энергия в спорный период – 12.09.2023, переданы администрации МО Красноярское Киреевского района на каком-либо праве.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленная в материалы дела в отношении спорного здания выписка из ЕГРН от 05.10.2023 (л.д.91-93), согласно содержанию которой 12.09.2023 внесена регистрационная запись № 71:12:010103:522-71/054/2023-5 о передаче права собственности муниципальному образованию Киреевский район, не может свидетельствовать в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку государственная регистрация произведена в сентябре 2023 года и не затрагивает спорный период образования задолженности по оплате энергоресурса – с августа по 11.09.2023, у чётом представленного истцом расчёта (л.д.99).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие лимитов бюджетных обязательств и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности и полномочий произвести оплату потребленных ресурсов отклоняется судебной коллегией в силу следующего правового регулирования.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в неисполнении обязательства по оплате фактически полученной электроэнергии в спорный период, и соответственно основанием для освобождения потребителя от ответственности за неисполнение обязательства по оплате ресурса в предусмотренный срок в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № № А68-10189/2021, А68-13854/2021, А68-264/2022, А68-2929/2022, А68-6818/2022, А68-4884/2022, А68-3828/2023, А68-2108/2023, А68-11661/2023, с участием этих же сторон, но за предыдущие периоды взыскания стоимости потребленного энергоресурса в спорном здании, которыми подтвержден факт нахождения спорного здания в собственности Российской Федерации и обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком и МТУ Росимущества. Более того, приводимые ответчиком в апелляционной жалобе доводы ранее неоднократно являлись предметом правовой оценки в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 по делу № А68-10189/2021, от 30.03.2023 по делу № А68-6818/2022, от 28.04.2023 по делу № А68-2929/2022, от 02.06.2023 по делу № А68-4884/2022, от 13.12.2023 по делу №А68-3828/2023 и от 22.01.2024 по делу № А68-2108/2023. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований МТУ Росимущества вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу избранная ответчиком при рассмотрении настоящего спора правовая позиция основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по вышеперечисленным делам, принятыми не в пользу МТУ Росимущества. Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, определяющему порядок урегулирования собственниками объектов недвижимости правоотношений с гарантирующим поставщиком, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 19.09.2023 по 15.01.2024 в сумме 2 832 рублей 50 копеек и пени по дату фактического исполнения обязательства.

Суд области, в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», представленный истцом расчет пеней проверил и признал верным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пеней, в сумме 2 832 рублей 50 копеек, рассчитав их размер за период 19.09.2023 по состоянию на 15.01.2024, с их последующим начислением с 16.01.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из механизма, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Также истцом в суде первой инстанции заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 114 руб. 60 коп., в подтверждение которых представлены реестры почтовых отправлений, подтверждающие затраты за направление истцом в адрес ответчика претензии и искового заявления.

Руководствуюсь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд области пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы в размере 114 руб. 60 коп., подлежат возмещению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Относительно доводов апелляционной жалобы о различии в сумме, указанной в просительной части искового заявления и расчёте, судебная коллегия отмечает следующее.

02.07.2024 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 16.07.2024, акционерному обществу «ТНС Энерго Тула» предложено представить письменные пояснения относительно причин указания в расчете (л.д.37) задолженности по УПД 7140/18078/01 от 30.09.2023 за сентябрь 2023 года в сумме 12 349 руб. 55 коп., относительно оплаты ответчиком 3976 руб. 84 коп. платежным поручением № 151 от 30.10.2023, учёта оплаты в рамках спорных правоотношений, а также по доводам апелляционной жалобы о различии в сумме, указанной в просительной части искового заявления и в расчёте.

В соответствии с пояснениями акционерного общества «ТНС Энерго Тула», оплата по платёжному поручению № 151 от 27.10.2023 поступила по исполнительному листу № 043755162 от 07.08.2023 по делу № А68-4489/2023 о взыскании с ответчика задолженности и пени за февраль 2023, в связи с чем она не подлежала учету в спорных правоотношениях за август-сентябрь 2023. В тоже время, при расчете истцом пени от 15.01.2024 часть указанной оплаты в размере 3 976,84 руб. ошибочно зачтена за сентябрь 2023, в связи с чем пени были рассчитаны исходя из задолженности в размере 12 349,55 руб., то есть меньше действительной (16 453,84 руб.). Истцом предъявлены ответчику и удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании неустойки в меньшем размере. Исковые требования истца к ответчику по настоящему делу содержали взыскание задолженности в размере 39 789,42 руб. (за август 2023 - 23 335,58 руб.; за сентябрь 2023 - 16 453,84 руб.) и пени по состоянию на 15.01.2024 в размере 2 832,50 руб. по день фактического исполнения обязательства, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не изменялись и не уточнялись.

К пояснениям приложена копия платёжного поручения № 151 от 27.10.2023, подтверждающая назначение платежа.

Таким образом, доказательства наличия задолженности в сумме менее заявленных исковых требований, заявителем апелляционной жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы, в указанной части, подлежат отклонению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для ее взыскания в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.04.2024 по делу № А68-467/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий М.Е. Лазарев


Судьи И.П. Грошев


И.Ю. Воронцов