Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А60-10353/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4148/2025-АК
г. Пермь
15 июля 2025 года
Дело № А60-10353/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю.,

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1, удостоверение адвоката, доверенность от 17.03.2025;

от заявителя: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя, Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому и Уральскому федеральным округам и заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Рестострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2025 года

по делу № А60-10353/2025

по заявлению Управления Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому и Уральскому федеральным округам (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рестострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Приволжскому и Уральскому федеральным округам (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Рестострой» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Рестострой») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 в удовлетворении заявления Управления о привлечении ООО «Рестострой» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Управление приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции, основанного на положениях п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», что привлечение ООО «Рестострой» к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом наличия второго производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ будет означать привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

По мнению административного органа, поскольку составы правонарушений, предусмотренные ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, отличаются по объекту и объективной стороне, проведение ООО «Рестострой» работ по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие выданного разрешения, не освобождает его от ответственности согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с выводами суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а также указывая на грубые нарушения, допущенные Управлением при проведении государственного контроля, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в соответствии с которой просит изменить мотивировочную часть решения суда без изменения резолютивной части судебного акта.

В обоснование своей жалобы заинтересованное лицо приводит доводы о том, что суд первой инстанции счел доказанным совершение обществом административного правонарушения, при этом не дал оценку доводам и доказательствам, представленным ООО «Рестострой» и свидетельствующим об отсутствии события правонарушения. Кроме того, суд не дал оценку доводу общества о том, что контрольные мероприятия проведены за пределами сроков, установленных программой проверок.

Приложенные ООО «Рестострой» к апелляционной жалобе дополнительные документы (письмо ГБУК СО «НСМЗДЗ и НИИ им. И.Д. Самойлова» от 14.04.2025 и протокол допроса свидетеля от 07.05.2025 в порядке нотариального обеспечения доказательств) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

23.06.2025 Управлением представлены письменные пояснения, согласно которым просит в удовлетворении жалобы ООО «Рестострой» отказать. Также административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обществом представлены письменные объяснения на апелляционную жалобу Управления, согласно которым поддерживает доводы, изложенные в своей жалобе, и просит приобщить к материалам дела постановление Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.05.2025 по делу № 5-13/2025 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заинтересованного лица суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.05.2025 по делу № 5-13/2025 об административном правонарушении в связи с тем, указанное постановление было принято после вынесения обжалуемого судебного акта.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица выразил несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал, выразил несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе административного органа.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции в судебном заседании 24.06.2025 был объявлен перерыв до 08.07.2025 до 14 час. 45 мин.

После перерыва 08.07.2025 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии в судебном заседании того же представителя заинтересованного лица посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Рестострой» выдана лицензия от 16.03.2015 серии МКРФ № 01428 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Срок действия лицензии: бессрочная. Лицензия переоформлена приказом Минкультуры России от 01.07.2019 № 877.

Управлением Минкультуры России по ПФО и УФО от Управления государственной охраны обьектов культурного наследия Свердловской области получена информация (письмо от 23.01.2025 № 38-01-23/242 с приложением) о нарушении ООО «Рестострой» требований ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Музей народного деревянного зодчества под открытым небом» и расположенного но адресу: Свердловская обл., Алапаевское муниципальное образование, с. Нижняя Синячиха, что является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к деятельности по сохранению обьектов культурного наследия.

Из представленных документов и сведений Министерством установлено, что в результате проведения в период с 26.12.2024 по 17.01.2025 контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием - выездной проверки (внеплановой) установлен факт проведения ООО «Рестострой» работ по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие действующего разрешения на проведение работ но сохранению объекта культурного наследия.

Результаты проверки отражены в акте Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 17.01.2025 № 38-03-29/01-25 и послужили основанием для составления 20.02.2025 в отношении ООО "Рестострой" протокола N 05/04/03 об административном правонарушении, действия (бездействие) общества квалифицированы административным органом по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившиеся в осуществлении им предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, совершенные в период с 31.12.2024 по 17.01.2025.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Рестострой"к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, однако отказал в привлечении ООО «Рестострой» к административной ответственности на основании части 5 статьи 4.1 КоАП РФ и пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в связи с наличием по результатам той же выездной проверки второго производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП, рассматриваемым судом общей юрисдикции, за нарушение положений п. 1 ст. 45 Закона № 73-ФЗ, выразившегося в выполнении работ в отсутствие действующего разрешения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывов на них с учетом письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица, осуществляющие деятельность на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. 6.1.4 Положения о территориальном органе Министерства культуры Российской Федерации, утвержденного приказом Минкультуры России от 07.02.2019 № 121, Управление Минкультуры России по ПФО и УФО осуществляет федеральный государственный лицензионный контроль (надзор) за деятельностью по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 48 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ) деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации подлежит лицензированию.

Ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 99-ФЗ закреплена обязанность по соблюдению лицензионных требований юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Лицензионные требования, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, установлены Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 28.01.2022 № 67 (далее - Положение о лицензировании).

Лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату на осуществление деятельности по сохранению объектов, в том числе является:

в) проведение лицензиатом работ по сохранению объектов в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

ООО «Рестострой», обладающим действующей лицензией на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия № МКРФ 01428 от 16.03.2015, работы по сохранению объекта культурного наследия выполнялись на основании разрешения от 11.12.2024 № 38-04-08/155, выданного Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, срок действия разрешения с 11.12.2024 по 30.12.2024.

Разрешение выдано на реставрацию и приспособление для современного использования. Проектная документация разработана ООО «Стройка» (лицензия МКРФ 20258 от 29.04.2020). В соответствии с разрешением работы осуществляются на основании контракта от 20.11.2024 № 055 на выполнение работ по реставрации и ремонту кровли на объекте культурного наследия «Дом жилой», заключенного между Учреждением (заказчик) и ООО «Рестострой» (подрядная организация).

При этом в результате проверки  выявлено, что ООО «Рестострой» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся и после истечения срока действия разрешения, что подтверждается актом осмотра от 16.01.2025 и материалами фотофиксации.

Обстоятельства нарушения также зафиксированы в акте выездной проверки (внеплановой) от 17.01.2025 № 38-03-29/01-25 (подпункт 5 пункта 11 акта проверки), составленном Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области на основании проведенных в рамках проверки действий: осмотр, опрос, получение письменных объяснений и истребование документов.

Контролируемым лицом по требованию Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 28.12.2024 № б/н представлены фотографии выполненных работ, копии общего журнала работ, актов освидетельствования скрытых работ №№1-25 за период с 12.12.2024 по 30.12.2024, журнала научного руководства и авторского надзора, журнала технического надзора.

Из представленных документов следовало, что работы на реставрационной площадке по реставрации кровли объекта культурного наследия завершены 30.12.2024. Факт завершения работ по реставрации кровли вплоть до демонтажа наружных инвентарных лесов также был зафиксирован представленными актами освидетельствования скрытых работ.

В связи с тем, что из представленной фотофиксации выполненных работ по устройству кровли не следовало, что работы на объекте культурного наследия завершены, не представлены фотографии, указывающие на полное завершение реставрационных работ, в целях подтверждения достоверности представленных документов Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области 16.01.2025 проведен повторный осмотр объекта культурного наследия с применением видеозаписи и фотосъемки.

В ходе осмотра 16.01.2025 выявлено следующее:

на реставрационной площадке размещен паспорт объекта на проведение ООО «Рестострой» работ по реставрации объекта культурного наследия;

на реставрационной площадке присутствуют рабочие, в том числе на кровле находится рабочий со строительным инструментом, выполняющий кровельные работы;

работы по реставрации кровли объекта культурного наследия, предусмотренные проектной документацией, не завершены, в том числе продолжаются работы по устройству теса северного ската кровли, не установлены (смонтированы) охлупни, не демонтированы строительные леса, ходовые мостики.

Таким образом, ООО «Рестострой» после окончания действия разрешения от 11.12.2024 № 38-04-08/155 продолжило работы по сохранению объекта культурного наследия в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, то есть с нарушением лицензионных требований, что указывает на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы заинтересованного лица о том, что в указанный период времени обществом устранялись недостатки выполненных работ по контракту, судом апелляционной инстанции отклонены, события вменяемого правонарушения не исключает, поскольку разрешение на выполнение работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) подрядчиком не было получено.

Доводы общества о том, что мероприятия государственного контроля проведены за рамками сроков, установленных программой проверок, следовательно, акт выездной проверки является недопустимым доказательством, а значит, событие правонарушения не может считаться доказанным, подлежат отклонению в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона № 73-ФЗ организация и осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 91 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 этой статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

К грубым нарушениям требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля относится нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 8 части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать десять рабочих дней.

В данном случае, проверка проведена на основании п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ в связи с наступлением события, указанного в программе проверок, если федеральным законом о виде контроля установлено, что контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании программы проверок, а именно на основании программы проверок, утвержденной приказом Управления от 13.12.2024 № 801, сформированной на основании выданного разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Музей народного деревянного зодчества под открытым небом», с установленной в программе периодичностью КНМ – не более трех КНМ на период действия разрешения от 11.12.2024 № 38-04-08/155 (с 11.12.2024 по 30.12.2024), которая не была нарушена.

Установленный частью 7 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ и решением о проведении проверки срок проведения выездной проверки с 26.12.2024 по 17.01.2025 контролируемым лицом также не нарушен.

Проведение проверки в период истечения срока действия разрешения с соблюдением регламентированного срока проведения выездной проверки не является грубым нарушением требований закона к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) и, как следствие, не влечет признания результатов проверки недействительными.

Таким образом, грубого нарушения порядка проведения выездной проверки Управлением не допущено, результаты проверки и полученные в рамках проверки доказательства являются допустимыми доказательства в подтверждение вменяемого события по делу об административном правонарушении.

Ссылки заинтересованного лица на выводы суда, изложенные в постановлении Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.05.2025 по делу № 5-13/2025 об отсутствии нарушения в связи с тем, что нарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия, проведенного за пределами сроков, установленных в решении о проведении выездной проверки от 19.12.2024 № 38-03-17/12-24 и программе проверки, утвержденной приказом УГООКН СО от 13.12.2024 № 801, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный судебный акт принят не по гражданскому делу, а по делу об административном правонарушении, рассмотренному в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно применительно к правилам части 3 статьи 69 АПК РФ не носит преюдициального характера.

Правовые выводы суда общей юрисдикции не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

При этом арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и примененными ими положений закона.

Данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий надзорного органа относительно нарушения им требований порядка проведения проверки  и примененные им положения закона не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если арбитражный суд придет к иным, нежели содержащиеся в судебном акте суда общей юрисдикции, выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемых обстоятельствах, судом апелляционной инстанции приведены мотивы, указывающие на отсутствие нарушений в ходе проведения выездной проверки. 

С учётом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения мотивировочной части суда в части выводов о наличии в действиях общества события административного правонарушения, в связи с чем, апелляционная жалоба общества «Рестострой» не подлежат удовлетворению.

При этом апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционной жалобы административного органа об ошибочности выводов суда о том, что привлечение общества к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом наличия в отношении общества второго производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ означает привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение и противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной проверки в отношении ООО «Рестострой», помимо протокола от 20.02.2025 № 05/04/03 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, также составлен протокол от 25.02.2025 №38-03-40/02-25 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Алапаевским городским судом Свердловской области 16.05.2025 № 5-13/2025 принято постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административном ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Между тем, субъектный состав правонарушений, предусмотренных статьей ст. 7.13 и статьей 14.1 КоАП РФ различен.

Объектом правонарушения по статье 7.13 КоАП РФ являются общественные отношения, складывающиеся в области сохранения объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Объектом правонарушения по статье 14.1 КоАП РФ является государственный порядок при осуществлении лицензируемой деятельности.

Частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Назначение одного административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений возможно только при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть в случаях и при условиях, предусмотренных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Указанной нормой установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Поскольку обществом допущено одновременное нарушение требований в области охраны объектов культурного наследия, относящееся к компетенции суда общей юрисдикции и обязательных требований в области предпринимательской деятельности, относящихся к компетенции арбитражного суда, то указанное влечет за собой возможность самостоятельного привлечения лица, допустившего данные нарушения, к административной ответственности как по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ, так и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют нормам материального права.

Вместе с тем, согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе обстоятельства, исключающие производство по делу  об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок привлечения общества к административной ответственности (девяносто календарных дней), установленный статьей 4.5 КоАП РФ, так как совершенное заинтересованным лицом правонарушение выявлено 16.01.2025 (день установления осуществления деятельности с нарушением лицензионных требований).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.02.2015 N 310-АД14-5160 указано на то, если срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, то возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачивается.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд не вправе за пределами срока давности привлечения к административной ответственности делать выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе делать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

При этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа с учетом просительной части жалобы об отмене решения суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Статья 206 АПК РФ не установлено принятия судом решения о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности, следовательно, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по его апелляционной жалобе судом не рассматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2024 года по делу № А60-10353/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Е.М. Трефилова


Судьи


Т.С. Герасименко


Е.Ю. Муравьева