Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-56880/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56880/18
18 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнжиринг» – ФИО2 представитель по доверенности от 26 февраля 2018 года,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Национал Энерджи» – ФИО3 представитель по доверенности от 27 февраля 2017 года, ФИО4 представитель по доверенности от 15 марта 2018 года,

от третьего лица Публичного акционерного общества Банк «Открытие» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнжиринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-56880/18, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнжиринг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Национал Энерджи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании из незаконного владения сооружения, третье лицо – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСетьИнжиринг» (далее – истец, ООО «ЭСИ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью «Национал Энерджи» (далее – ответчик, ООО «НЭ») об истребовании из незаконного владения сооружения электроэнергетики - кабельную линию ЛЭП 10 кВ от ячейки № 505 ЗРУ 10 кВ ПС 750 кВ «ФИО5» до ячейки ТП № 1 ООО «Национал Энерджи» с кадастровым номером 50:04:0000000:92624, расположенную по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, в районе д. Никольское.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «Открытие»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 55-57 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2012 года между ООО «ЭСИ» (исполнитель) и ООО «Национал Энерджи» (заказчик) заключили договор № ЭС/НЭ-20, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, направленных на обеспечение постоянного электроснабжения объекта «Многофункциональный Логистический комплекс «Никольское», расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Икша, вблизи д. Никольское, участок 18 га, кадастровый номер 50:04:0070101:476 (объект), а заказчик оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 1.5 договора установлено, что заказчик не является собственником возведенных объектов электросетевого хозяйства, кроме того заказчик не осуществляет их техническое обслуживание и эксплуатацию, вопросы собственности, разграничения ответственности, а также гарантийного обслуживания решаются непосредственно исполнителем и третьими лицами, привлеченными с целью электроснабжения объекта.

Сроки и этапы работ и услуг по договору в дальнейшем были скорректированы сторонами дополнительным соглашением № 1 от 03 августа 2012 года и дополнительным соглашением № 2 от 30 октября 2013 года (л.д. 53-70 т. 1).

В рамках исполнения обязательств по договору заказчиком были оплачены, а исполнителем переданы заказчику по актам результаты отдельных этапов работ.

В соответствии с актом № 00000001 от 16 ноября 2012 года выполнен комплекс работ, услуг по дополнительному соглашению № 1 от 03 августа 2012 года к договору, а именно: прокладка и согласование линии КЛ-10кВ «ПС ФИО5 - РП Лупаново-Дача», получение временных технических условий для временного электроснабжения на 100 кВт, подвод временной линии питания с трансформаторной подстанции; согласно акту № 000002 от 23 ноября 2012 года получены на имя заказчика технические условия (ТУ-1); согласно акту №000003 от 05 декабря 2012 года выполнен комплекс работ, услуг по выполнению ТУ-1, дополнительному соглашению № 1 от 03 августа 2012 года к договору, а именно: разработка и согласование проектной документации ЛЭП от РТП «Лупаново» до ЛК «Никольское», получение акта выбора земельного участка под ЛЭП, прокладка КЛ - 10кВ от РП «Лупаново-Дача» до энергопотребляющих устройств на территории объекта (л.д. 71-73 т. 1).

Поскольку полностью работы по указанному договору завершены не были, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от договора путем направления уведомления исполнителю 12 марта 2014 года.

Согласно пункту 7.6. договор считается расторгнутым с 27 марта 2014 года, по истечении 10 рабочих дней с момента направления уведомления (л.д. 32, 144, 147 т. 1).

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дел №№ А40-100400/2016, А40-115757/2014, а также решением Таганского районного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-241/2015 (л.д. 37-52 т. 1).

Считая, что истребуемое имущество с кадастровым номером 50:04:0000000:92624, протяженностью 6830 метров, право собственности на которое согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано за ООО «Национал Энерджи» (л.д. 1-3 т. 2), было создано силами ООО «ЭСИ» и он приобрел на него право собственности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят наличие у истца права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие спорного имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении, которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть, истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование. При этом для удовлетворения исковых требований по такому основанию необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам абзаца 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец со ссылкой на пункт 1.5 договора указал о наличие у него права собственности на истребуемое имущество.

Между тем, договор прекратили свое действие с 27 марта 2014 года в связи с его досрочным расторжением.

Кроме того вышеперечисленными судебными актами установлено, что на момент досрочного расторжения договора работы в полном объеме завершены не были, вследствие чего сумма неотработанного аванса была присуждена заказчику (т.1 л.д. 32, 41, 48, 144, 145, 148).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, истцом не представлены доказательства выполнения этапов работ № 1-8 по дополнительному соглашению № 2 от 30 октября 2013 года к договору (приложение № 1.1), в частности помимо прочего, не выполнены работы по строительству дополнительного участка кабельной линии - 10 кВ - 300 м (этап №5), кабель не заведен на ячейку ПС «ФИО5» (этап №7), не получен постоянный акт допуска в эксплуатацию в Отделе по надзору за электроустановками и сетями потребителей Центрального управления Ростехнадзора (этап №8) (л.д. 68 т. 1).

Результаты отдельных этапов работ, выполненных на момент досрочного расторжения договора и переданных заказчику по указанным выше актам, свойствами индивидуально-определенной вещи не обладали, подтверждения соответствия их характеристик (включая протяженность) характеристикам существующего объекта недвижимого имущества, которое истребуется по настоящему делу, не представлено.

Довод апеллянта о том, что договор не был исполнен в полном объеме по вине ответчика, так как именно по его вине не было осуществлено подключение электроустановок к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», уже являлся предметом рассмотрения в рамках вышеуказанных дел и был отклонен судами, поскольку ООО «ЭСИ» не представлено доказательств в его подтверждение (л.д. 31, 42, 49, 148 т. 1).

Кроме того, из пунктов 3 и 7 дополнительного соглашения № 1 от 03 августа 2012 года следует, что исполнитель не осуществлял прокладку и согласование участка линии КЛ-10кВ «ПС ФИО5 - РП Лупаново-Дача», а выступал в качестве агента Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Лупаново- Дача» в ходе передачи заказчику согласно акту № 00000001 от 16 ноября 2012 года результатов указанного этапа работ, что исключает наличие каких-либо прав исполнителя на данный участок кабельной линии (л.д. 71 т. 1).

Поскольку передача указанных результатов работ осуществлялась исполнителем от своего имени, но за счет принципала, к данным отношениям, вытекающим из агентского договора, согласно требованиям статьи 1011 ГК РФ применяются правила, предусмотренные главой 51 ГК РФ о договоре комиссии.

При этом в силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ комиссионер собственником предмета комиссии не является.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что права на участок линии КЛ-10кВ «ПС ФИО5 - РП Лупаново-Дача», протяженностью 5 885 метров, который был передан заказчику по акту № 00000001 от 16 ноября 2012 года, перешли к ООО «Национал Энерджи» непосредственно от Некоммерческого партнерства по благоустройству территории «Лупаново-Дача», минуя ООО «ЭСИ», выполняющего лишь посредническую функцию (л.д. 71 т. 1).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 постановления Пленума № 10/22).

Как указано выше, между сторонами по поводу истребуемого имущества был заключен договор. После досрочного расторжения договора к отношениям сторон применяются обязательственные правовые нормы, в частности нормы о неосновательном обогащении (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора»).

С учетом судебных актов по ранее рассмотренным делам положение сторон уже было приведено к эквивалентности встречных предоставлений.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В рассматриваемом случае результаты работ по договору переданы истцом ответчику по актам, в связи с чем владение утрачено по воле истца в результате действий самого владельца.

Таким образом, поскольку результаты работ по договору были оплачены истцом в полном объеме и поступили во владение ответчика непосредственно от истца по действительной возмездной сделке, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельств нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу № А41-56880/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова