Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А50-35785/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2203/2019-АК
г. Пермь
18 марта 2019 года
Дело № А50-35785/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя, Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский»: не явился,

от заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Хусаиновой Гульфиры Исамовны: Чешуина А.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский»,

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 21 января 2019 года по делу № А50-35785/2018,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» (ОГРН 1025901888000, ИНН 5917101993)

к индивидуальному предпринимателю Хусаиновой Гульфире Исамовне (ОГРНИП 308591731600025, ИНН 594001275782)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межмуниципальный отдела МВД России «Кунгурский» (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хусаиновой Г.И. (далее – предприниматель, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суд Пермского края от 21 января 2019 года по делу № А50-35785/2018 в удовлетворении требований Отдела отказано.

Заявитель с принятым судом решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, привлечь предпринимателя Хусаинову Г.И. к административной ответственности по ч.1 ст.14.16 КоАП РФ, в апелляционной жалобе приведены доводы о неверной квалификации судом первой инстанции действий предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, доказанности в действиях заинтересованного лица состава именно части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мотивам, изложенным в отзыве, поддержанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявитель просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заинтересованное лицо зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись (л.д.20).

04.11.2018 сотрудниками полиции выявлен факт продажи этилового спирта 95% объем 100 мл в количестве 2 бутылок общей стоимостью 90 руб. в павильоне «555», расположенном по адресу: Пермский край, Кунгурский район, с. Юговское, ул. Новая, 22, деятельность в котором осуществляет заинтересованное лицо.

На момент проверки в павильоне также находился на остатке этиловый спирт 95%, объемом 100 мл в количестве 5 бутылок при отсутствии лицензии и сопроводительных документов.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.11.2018 с приложением фототаблицы (л.д.8-10). Осмотр произведен с участием предпринимателя и в присутствии двух понятых.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении этиловый спирт в присутствии двух понятых изъят сотрудниками полиции, о чем составлены протоколы изъятия от 04.11.2018 (л.д. 11-12).

При проверке получены объяснения продавца Ахметзяновой Н.И., которая указала, что продала спирт по настоятельной просьбе покупателя. Спирт находился в кладовке, принадлежит предпринимателю, приобретался ею с целью изготовления лекарств (л.д.14).

Также административным органом получены объяснения ИП Хусаиновой Г.И., которая пояснила, что приобрела спирт для изготовления лекарств для себя, почему продавец совершила продажу спирта покупателю, ей не известно (л.д.15).

Действия предпринимателя по розничной продаже этилового спирта и спиртосодержащей продукции квалифицированы административным органом как содержащие признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

По факту данного правонарушения 07.11.2018 в отношении Хусаиновой Г.И. составлен протокол об административном правонарушении № 59 11 080243 (л.д.6). Протокол составлен полномочным лицом в силу п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу о необходимости квалификации действий предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, однако суд посчитал недоказанной вину предпринимателя Хусаиновой Г.И. в совершении данного административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании ст. 18 Закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается в том числе розничная продажа этилового спирта и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, в том числе дистанционным способом, за исключением продукции, включенной в перечень пищевой продукции, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, не относящейся к алкогольной продукции; производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

Выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена. Таким образом, индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять розничную торговлю алкогольной продукцией (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи).

Однако данное обстоятельство не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

Факт совершения правонарушения по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предпринимателем Хусаиновой Г.И. подтвержден: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.11.2018 с приложением фототаблицы (л.д.8-10); протоколом изъятия этилового спирта, объяснениями продавца Ахметзяновой Н.И. (л.д.14). Кроме того, объяснениями ИП Хусаиновой Г.И., которая пояснила, что приобрела спирт для изготовления лекарств для себя, почему продавец совершила продажу спирта покупателю, ей не известно (л.д.15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях предпринимателя имеется и подтверждено надлежащими доказательствами событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о необходимости квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вышеозначенного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку индивидуальный предприниматель обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать незаконное осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Форму вины апелляционный суд усматривает в неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ). Предприниматель должна была и могла предвидеть последствия незаконной розничной продажи алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия. Наличие объективных препятствий для соблюдения предпринимателем нормативных требований к обороту алкогольной продукции материалами дела не подтверждено.

Таким образом, правонарушение совершено виновно. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции КоАП РФ, в действиях ИП Хусаиновой Г.И. доказан, вопреки выводам суда первой инстанции.

Относительно того обстоятельства, что алкогольная продукция была реализована продавцом Ахметзяновой Н.И. по собственной инициативе без ведома работодателя (предпринимателя Хусаиновой Г.И.), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, ресторане, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации или индивидуального предпринимателя, которым принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени таких субъектов.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ахметзянова Н.И. как продавец, в котором осуществляет свою деятельность предприниматель Хусаинова Г.И., была фактически допущена последней к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (посетителями магазина) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от ее имени.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции расценивает подобную позицию не иначе, как избранный предпринимателем Хусаиновой Г.И. способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, весьма часто используемый в аналогичных ситуациях и иными индивидуальными предпринимателями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Нарушений при составлении в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении не допущено.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Поскольку оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку оборот алкогольной продукции в отсутствие лицензии и, соответственно, без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, представляет угрозу жизни и здоровью потребителей такой продукции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по настоящему делу в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное заявление Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» следует удовлетворить, определив индивидуальному предпринимателю минимальную санкцию наказания по ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2 части 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию. Незаконная продажа алкогольной продукции является опасной для жизни и здоровья людей и тем самым затрагивает как конституционные права, в частности закрепленное ст. 41 Конституции РФ право на охрану здоровья, так и интересы государства, обязанного обеспечить их соблюдение и защиту (ст. 2 Конституции Российской Федерации).

Поскольку суду не представляется возможным определить легальность оборота спорного этилового спирта, он подлежит направлению административным органом на уничтожение.

При таких обстоятельствах дела решение суда первой инстанции в части передачи на уничтожение этиловый спирт 95%, объемом 100 мл в общем количестве 7 единиц, согласно протоколам изъятия от 04.11.2018 в порядке п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ, является правильным и не подлежащим отмене.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу № А50-35785/2018 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

«Заявленные требования Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Хусаинову Гульфиру Исамовну (дата рождения 12.07.1957, место рождения дер. Султанай Бардымского района Пермской области, ОГРНИП 308591731600025, ИНН 594001275782, место жительства (регистрации): Пермский край, Кунгурский район, с. Юговское, ул. Новая, 22) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Администратор платежей: УФК по Пермскому краю (МО МВД России «Кунгурский».

Банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь.

Расчетный счет 40101810700000010003, БИК 045773001.

Код бюджетной классификации (КБК): № 188116080100160000140.

л/с 04561А65220

ИНН 5917101993, КПП 591701001, Код ОКТМО 57722000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

В силу п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ передать на уничтожение этиловый спирт 95%, объемом 100 мл в общем количестве 7 единиц, согласно протоколам изъятия от 04.11.2018».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края



Председательствующий


О.Г. Грибиниченко



Судьи


Е.О.Гладких


Л.Ю. Щеклеина