Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А46-10609/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10609/2017
08 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: екретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-12640/2017, 08АП-12890/2017) Министерства финансов Омской области, Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-10609/2017 (судья Луговик С.В.), по иску Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414) о взыскании 1 163 879 руб. 04 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного государственно-правового управления Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства финансов Омской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность),

от Главного государственно-правового управления Омской области – ФИО3 (паспорт, доверенность),

установил:

Администрация города Омска (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Министерству финансов Омской области (далее по тексту – Минфин Омской области, Министерство, ответчик) о взыскании за счет казны Омской области 1 163 879 руб. 04 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание; в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное государственно-правовое управление Омской области (далее по тексту – ГГПУ Омской области, третье лицо).

Решением от 17.08.2017 по делу № А46-10609/2017 Арбитражный суд Омской области исковые требования Администрации удовлетворил частично. С Минфина Омской области за счет казны Омской области в пользу Администрации взыскано 1 013 072 руб. 88 коп. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минфин Омской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обеспечение жильем инвалидов должно финансироваться за счет бюджета субъекта Российской Федерации, а жилые помещения предоставляться за счет жилищного фонда субъекта Российской Федерации, противоречащего положениями статьей 14, 19, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ). Кроме того, судом не дана оценка факта бездействия именно ответчика; размер убытков истцом не доказан.

В апелляционной жалобе Администрация просит изменить решение арбитражного суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению Администрации, судом первой инстанции при расчете размера убытков необоснованно применен приказ Минстроя Российской Федерации от 13.04.2017 № 708/пр. Податель жалобы полагает, что размер убытков, предъявленный ко взысканию, обоснован представленными в материалы дела доказательствами, а неприменение судом пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) нарушает принцип полного возмещения убытков.

Минфин Омской области в отзыве на жалобу Администрации высказался против её удовлетворения.

От ГГПУ Омской области поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых третье лицо поддерживает позицию ответчика.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГГПУ Омской области поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что решением Центрального районного суда города Омска от 29.12.2016 удовлетворены исковые требования ФИО4, на Администрацию города Омска возложена обязанность предоставить ФИО5 в лице опекуна ФИО4 жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Указанным решением установлено, что ФИО5 является инвалидом II группы. Решением Ленинского районного суда города Омска от 20.07.2016 ФИО5 признан недееспособным. Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску над недееспособным ФИО5 установлена опека, опекуном назначена ФИО4

Согласно справке врачебной комиссии №214 от 15.12.2016 ФИО5 страдает заболеванием, входящим в перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства российской Федерации от 16.06.2006 №378 «Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире».

Кроме этого, согласно справке ВК №108 от 22.06.2016 ФИО5 имеет право на дополнительную жилую площадь (Постановление Правительства РФ №817 от 21.12.2004).

Решение суда вступило в законную силу 10.02.2017.

Семья Михаленя была принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, 05.12.2016, во внеочередной список по категории «больные, страдающие тяжелой формой хронических заболеваний» включена 23.12.2016.

15.02.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области возбуждено исполнительное производство №5145/17/55007- ИП.

Решение суда до настоящего времени не исполнено. Жилое помещение не предоставлено.

Администрация города Омска обратилась в суд с настоящим иском в связи с необходимостью несения расходов по предоставленным льготам при отсутствии их возмещения из соответствующего бюджета.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом расходы являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации – Омской области. Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд исходил из различной стоимости 1 кв.м жилой площади, определенной приказом Минстроя России от 13.04.2017 № 708/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на II квартал 2017 года», посчитав, что стоимость 1 м² жилой площади Омской области составляет 33 172 руб.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что расходы Администрации на приобретение жилья инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, входящего в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 № 378 Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, и поставленному по этому основанию после 01.01.2005 на учет нуждающихся в получении жилого помещения, относятся к расходным обязательствам субъекта РФ – Омской области.

В соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Осуществление названных полномочий может дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе и в соответствии с федеральными целевыми программами, но исключительно в порядке и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон о социальной защите инвалидов) предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 17 Закона о социальной защите инвалидов, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов).

То обстоятельство, что субъектом РФ не приняты нормативные акты, устанавливающие расходные обязательства Омской области по обеспечению жильем инвалидов, не освобождает Омскую область от несения соответствующих обязательств и вопреки доводам подателя жалобы не свидетельствует о наличии таких обязательств у Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.12.2009 № 1563-О-О, местное самоуправление в пределах своих полномочий, обеспечивает самостоятельное решение вопросов местного значения относительно владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями статей 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления), а также статей 14, 19 ЖК РФ предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 БК РФ, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона об общих принципах организации местного самоуправления).

Нормы ЖК РФ о предоставлении жилых помещений вне очереди гражданам, страдающим тяжелыми видами хронических заболеваний, закрепляют только особенность реализации жилищных прав, и не возлагают какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления; гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 52, часть 3 статьи 57 ЖК РФ).

Следовательно, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию, как верно отмечено судом первой инстанции, за счет субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации противоречит статье 84 БК РФ, в которой приведен перечень оснований возникновения расходных обязательств Российской Федерации.

Указанный вывод судов согласуется с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 309-ЭС15-5872, от 11.12.2015 № 309-ЭС15-9501, от 29.01.2016 № 303-ЭС15-12441, от 02.03.2016 № 309-ЭС15-14045, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 (пункт 12).

Отсутствие фактического предоставления жилого помещения на момент разрешения спора не свидетельствует об отсутствии убытков, поскольку по смыслу статьи 15 ГК РФ к таковым относятся, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также в связи с наличием решения суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу и обязательного к исполнению (статья 13 ГК РФ), возлагающего на истца соответствующее обязательство.

03.05.2017 (Исх-АГ/07-1830) заместитель Мэра города Омска, директор департамента имущественных отношений Администрации города Омска ФИО6 обратился к министру финансов Омской области ФИО7 с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией города Омска полномочий субъекта Российской Федерации по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей - инвалидов, либо об исполнении функций по обеспечению жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, Правительством Омской области.

До настоящего времени ответ Администрацией города Омска не получен.

В качестве противоправного поведения, наличие которого является необходимым для взыскания убытков, имеет место бездействие Омской области, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по предоставлению жилых помещений инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, вставшим на учет после 01.01.2005, не предоставлении межбюджетных трансфертов из областного бюджета в целях реализации Администрацией полномочий субъекта Российской Федерации – Омской области по предоставлению жилых помещений инвалидам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, и семьям, имеющим детей-инвалидов.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно применены нормы о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Минфина Омской области отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Администрации и наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация заявила о том, что именно ответчик является лицом, в результате бездействия которого у истца возникли убытки, о факте убытков, их размере.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что субъект РФ – Омская область, является лицом, ответственным за возникшие у муниципального образования «Город Омск» убытки.

Таким образом, на ответчика, возражавшего по иску, возлагается обязанность доказывания того, что фактические убытки истца составляют меньший размер, чем им заявлен.

Возражая против иска, Минфин Омской области должен документально обосновать несоответствие понесенных Администрацией расходов на приобретение жилья инвалиду, в частности среднерыночным ценам на жилое помещение в аналогичном периоде и с тождественными характеристиками.

Постановлением Мэра города Омска от 06.05.2005 № 251-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» в целях определения размера общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена в размере 18 кв.м.

Частью 2 статьи 58 ЖК РФ установлены основания, при которых допускается превышение нормы предоставления. Согласно указанной норме федерального закона жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне.

Данные правила учтены истцом при расчете взыскиваемой суммы. Порядок расчета площади жилого помещения подателем жалобы не оспорен, доводы касаются цены квадратного метра, примененного при расчете истцом.

Как указывает истец, рыночная стоимость спорной квартиры определена, исходя из средней цены одного квадратного метра квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в первом квартале 2017 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном Интернет-сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, цена одного квадратного метра составляет 38 110 руб.

В связи с изложенным убытки Администрации в связи с предоставлением жилого помещения инвалиду составили 1 163 879 руб. 40 коп.

Размер убытков судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Позиция ответчика о том, что расчет величины убытков с учетом средней цены за 1 кв.м на рынке жилья по данным статистического учета не соответствует бюджетному законодательству и законодательству о контрактной системе не опровергает изложенные выводы. Каких-либо доказательства того, что с учетом заявленной стоимости жилого помещения будет нарушен принцип эффективности расходования бюджетных средств (например, контракты на приобретение жилых помещений, заключенные на основании законодательства о контрактной системе, позволяющие сделать вывод об иной стоимости аналогичного жилого помещения в спорный период), ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу подлежащим изменению в части определения размера убытков, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как стороны в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2017 по делу № А46-10609/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт средств казны Омской области в пользу Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 163 879 руб. 40 коп. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина