Постановление от 24 мая 2022 г. по делу № А50-4621/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4519/2022-ГК
г. Пермь
24 мая 2022 года
Дело № А50-4621/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Пермский мясокомбинат»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года

об обеспечении иска

по делу № А50-4621/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к акционерному обществу «Пермский мясокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Муниципальное казенное учреждение «Пермское городское Управление Гражданской Защиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о признании права собственности,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермский мясокомбинат» (далее – ответчик, АО «Пермский мясокомбинат») о признании права собственности на защитное сооружение гражданской обороны № 003654-25 (объект гражданской обороны), общей площадью 765,1 кв.м, расположенное в 2-х этажном панельном здании механической мастерской, общей площадью 1759,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410204:72.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на 2 - этажное панельное здание механической мастерской, общей площадью 1 759,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410204:72;

- запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении 2 - этажного панельного здания механической мастерской, общей площадью 1 759,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410204:72;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений в отношении 2-этажного панельного здания механической мастерской, общей площадью 1759,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410204:72.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года заявление об обеспечении иска удовлетворено частично. Судом приняты обеспечительные меры в виде: запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении 2-этажного панельного здания механической мастерской, общей площадью 1 759,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410204:72, расположенного по адресу: <...>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении 2- этажного панельного здания механической мастерской, общей площадью 1759,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410204:72, расположенного по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что требованием истца по настоящему спору является признание права собственности на защитное сооружение гражданской обороны № 003654-25, расположенное в 2-этажном панельном здании механической мастерской по адресу: <...>, согласно выписке из ЕГРН принадлежащее ответчику указанное здание имеет кадастровый номер 59:01:4410204:72, при этом защитное сооружение гражданской обороны № 003654-25 также поставлено на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 59:01:4410204:205, следовательно, является самостоятельным объектом недвижимости. Считает, что принятие судом обеспечительных мер в отношении всего здания является незаконным, истцом не доказано, что в данном случае требовались обеспечительные меры в отношении всего здания, а не защитного сооружения. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: выписка из ЕГРН на здание механической мастерской, выписка из ЕГРН на защитное сооружение гражданской обороны.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на жалобу не направлены.

17.05.2022 от АО «Пермский мясокомбинат» в апелляционный суд поступило ходатайство, в котором ответчик также указал, что вынесенное определение об обеспечении иска нарушает права АО «Пермский мясокомбинат», так как введенный указанным определением запрет любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении спорного здания препятствует нормальной эксплуатации данного здания, которое не является предметом спора, в частности, такой запрет необоснованно исключает для собственника здания возможность заключения, изменения и расторжения договоров энерго-, тепло-, водоснабжения здания и пр., к ходатайству приложены выписки из ЕГРН на защитное сооружение гражданской обороны, письма от 31.03.2022 ПАО «Пермэнергосбыт».

Представленные ответчиком документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что ответчик на праве собственности владеет 2 - этажным панельным зданием механической 3 мастерской, общей площадью 1 759,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410204:72, расположенным по адресу: <...>, в подвале которого находится защитное сооружение гражданской обороны № 003654-25 (объект гражданской обороны), общей площадью 765,1 кв.м, при этом в силу действующего законодательства, объекты гражданской обороны являются объектами исключительно федеральной собственности, ограниченными в обороте, следовательно до момента вступления в законную силу судебного акта третьи лица вправе распоряжаться имуществом, осуществлять сделки, что может привести по мнению истца к невозможности исполнения судебного акта, и причинить значительный ущерб Российской федерации.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для обеспечения иска, наложив запрет любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки в отношении спорного здания и запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении спорного здания, поскольку данные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны им и направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния между сторонами.

В части отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на 2-этажное панельное здание механической мастерской, общей площадью 1 759,5 кв.м с кадастровым номером 59:01:4410204:72, определение не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из требований частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; 3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; 4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; 5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; 6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

На основании п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение обеспечительных мер допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 при оценке доводов заявителя необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая предмет заявленных требований, приняв во внимание доводы заявителя, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также направленность заявления на сохранение положения, существующего на момент рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, связаны с предметом заявленных требований, соразмерны и направлены на обеспечение фактической возможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно отзыву от 30.03.2022 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Едином государственном реестре недвижимости имеются следующие сведения: нежилое здание, общая площадь 1759.5 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г Пермь, р-н Дзержинский, ул Дзержинского, д 31, с кадастровым номером 59:01:4410204:72: 06.05.2003 внесена запись о государственной регистрации права собственности открытого акционерное общество "Пермский мясокомбинат" на основании регистрационного удостоверения БТИ №7-2-432 от 09.07.1997г. Запись № 59-1-65/2003-220 является актуальной; 10.03.2022 внесена запись о прочих ограничениях и обременениях объекта недвижимого имущества на основании определения Арбитражного суда г. Перми № А50-4621/22 от 02.03.2022. Запись № 59:01:4410204:72-59/079/2022-1 является актуальной; 10.03.2022 внесена запись о запрещении регистрации на основании определения Арбитражного суда Пермского края № А50-4621/22 от 02.03.2022. Запись № 59:01:4410204:72-59/079/2022-2 является актуальной.

Нежилое здание имеет связь со следующим объектом недвижимого имущества: нежилое помещение, общая площадь 765,1 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Дзержинского, д. 31, с кадастровым номером 59:01:4410204:205. Зарегистрированные права отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, наложение обеспечительных мер необходимо для того, чтобы отсутствовала возможность у заявителя до разрешения спора по существу реализовать права на спорные помещения с кадастровым номером 59:01:4410204:205, которые в настоящий момент по сведениям ЕГРН входят в состав единого объекта - нежилого здания с кадастровым номером 59:01:4410204:72.

Согласно пояснениям Управления Росреестра по Пермскому краю в отзыве от 30.03.2022, правообладателю в целях внесения сведений о праве на спорное помещение необходимо осуществить внесение в ЕГРН сведений о всех помещениях в здании, запись о регистрации права на здание погасить и внести записи о регистрации права на помещения в здании в порядке, предусмотренном законом.

В частности, Управление даны соответствующие пояснения о порядке внесения записей.

Согласно п. 4 ч. 5 ст. 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении всех помещений и машино-мест в здании, сооружении одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета на это здание, сооружение либо в случае, если право собственности на это здание, сооружение уже зарегистрировано в ЕГРН.

В силу ч. 3 ст. 40 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета (в том числе с одновременной государственной регистрацией прав) созданных здания, сооружения может осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в таких здании, сооружении помещений, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений. Государственный кадастровый учет всех помещений в здании, сооружении, в том числе относящихся к имуществу общего пользования, также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в ЕГРН, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных помещений.

На основании ч. 3.1 ст. 40 Закона № 218-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета (в том числе с одновременной государственной регистрацией прав) созданных здания, сооружения может осуществляться государственный кадастровый учет всех расположенных в таких здании, сооружении машино-мест в случае представления заявителем технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных машино-мест. Государственный кадастровый учет всех машино-мест в здании, сооружении также осуществляется при представлении заявления собственником здания или сооружения, право собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, и технического плана здания, сооружения, содержащего сведения, необходимые для государственного кадастрового учета указанных машино-мест.

При этом положения Закона № 218-ФЗ исключают наличие в ЕГРН одновременно сведений о зарегистрированных правах на здание и зарегистрированных правах на помещения в таком здании.

Таким образом, поскольку в данный момент в ЕГРН зарегистрированы права только на здание в целом, а не на спорные помещения отдельно, обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение спорным объектом недвижимости и запрета регистрации прав и сделок в его отношении должны вноситься именно в раздел ЕГРН, открытый в отношении всего здания в целом.

При этом вопреки позиции ответчика, изложенной в ходатайстве о приобщении, обеспечительные меры в виде запрета любым лицам распоряжаться, совершать любые сделки и запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременении в отношении спорного здания, не препятствуют ответчику заключать договоры энерго-, тепло-, водоснабжения здания и иные договоры, необходимые для эксплуатации данных помещений (по коммунальным услугам) и пользоваться объектом.

С учетом изложенного, принятие судом первой инстанции обеспечительных мер в указанном виде и объеме в отношении всего здания в целом является в данном случае обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2022 года по делу № А50-4621/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Д. И. Крымджанова