Решение от 15 января 2025 г. по делу № А35-2589/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2589/2023
16 января 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 16.01.2024.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофановой Ю.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 3705,15 руб., штрафа в размере 21709,88 руб. (с учетом уточнения)

и по встречным исковым требованиям

общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема»

к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2022.1109844 от 10.10.2022 в размере 217098,76 руб.,

третьи лица: МКУ «Городская инспекция ЖКХ», ФИО1

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» о взыскании пени в размере 3705,15 руб., штрафа в размере 21709,88 руб. (с учетом уточнения).

Определением суда от 03.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 19.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2022.1109844 от 10.10.2022 в размере 217098,76 руб.

Определением суда от 19.06.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (МКУ «Городская инспекция ЖКХ»).

Определением суда от 05.02.2024 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1.

23.12.2024 от МКУ «Городская инспекция ЖКХ» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Ходатайство удовлетворено.

24.12.2024 от комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска поступили копии ЛСР №№ 1, 2, 3.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Жёлтая хризантема» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы, проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр» и поставить перед экспертами следующие вопросы:

- каковы фактические объемы качественно выполненных работ, их стоимость и соответствуют ли они локальному сметному расчету по муниципальному контракту № 2022.1109844 от 10.10.2022, заключенному между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «Жёлтая Хризантема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ремонт квартиры по адресу: <...>;

- если недостатки в выполненных работах имеютс, возможна ли эксплуатация помещения квартиры по указанному адресу с учетом выявленных недостатков.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд, с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», невнесение денежных средств на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы в силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в назначении экспертизы.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом определениями от 15.05.2024, от 05.06.2024, от 04.07.2024, от 25.07.2024, от 19.09.2024, от 22.10.2024, ответчику предлагалось внести денежные средства на депозитный счет суда.

Ответчик необходимых действий не совершил, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих их осуществлению, не представил, в судебные заседания представитель ответчика не явился.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Денежные средства на депозитный счет суда в размере, необходимом для проведения судебной экспертизы представлено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» обозревает итоговые судебные акты по делам №№ А35-2503/2023, А35-3662/2023, А35-2588/2023.

Судом также обозреваются сведения о подтверждении уплаты государственной пошлины ответчиком в Информационной системе ПТК ВИВ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (комитет ЖКХ города Курска) расположен по адресу: 305000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Желтая Хризантема» (сокращенное наименование – ООО «Желтая Хризантема») расположено по адресу: 305001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) между Комитетом (заказчик) и ООО «Жёлтая Хризантема» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2022.1109844 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта, подрядчик обязуется выполнить следующую работу: капитальный ремонт жилого помещения участника Великой Отечественной войны по ул. Л. Толстого, д.8, кв. 17; место выполнения работ: <...>; перечень, состав и объем выполняемых работ соответствует смете контракта, ведомости объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ, а также локальному сметному расчету (Приложение № 1); качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, установленным государственными (ГОСТ) и отраслевыми стандартами (ОСТ), строительными нормами и правилами (СНиП), техническим условиям (ТУ) и иным документам, устанавливающим требования к качеству данных работ.

Согласно пункту 1.3 контракта, работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Цена по настоящему Контракту составляет 217098, 76 руб., в том числе НДС 36183 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 3.1 Контракта указано, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – с момента заключения контракта; сроки выполнения работ: по 14.12.2022.

На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2 Контракта).

Контроль за ведением работ осуществляет МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В процессе выполнения работ подрядчик и МКУ «Городская инспекция ЖКХ» осуществляют контроль за выполнением работ, которые в соответствии с технологией производства работ не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы), безопасностью строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (пункты 5.1, 5.2 Контракта).

В силу пункта 5.3 Контракта приемка выполненных работ производится заказчиком, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по факту выполнения объема работ, предусмотренного сметой на выполнение работ, на основании письменного извещения подрядчика об окончании выполнения всего объема работ. Подрядчик должен направить извещение в МКУ «Городская инспекция ЖКХ» в срок не позднее 1 рабочего дня со дня окончания выполнения работ. Приемка выполненных работ производится с участием представителей подрядчика, уполномоченных представителей заказчика, МКУ «Городская инспекция ЖКХ». В течение 1 -ого рабочего дня со дня получения извещения МКУ «Городская инспекция ЖКХ» определяет дату и время приемки работ и уведомляет об этом по телефону, электронной почте, факсу, нарочно или письменно подрядчика и заказчика.

Приемка выполненных работ осуществляется на основании подписанных Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) в 5 экз. и справки стоимости работ (форма КС-3) в 5 экз., счета на оплату в 3 экз. и счет фактуру (при наличии.) в 3 экз. (пункт 5.4 Контракта).

Согласно пункту 5.8 Контракта, датой полного выполнения и приемки работ считается дата подписания Сторонами акта выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-2, форма КС-3).

Пунктом 6.1.1 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Порядок начисления пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательств по Контракту определен в пункте 6.1.2 Контракта.

Порядок начисления штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), определен Сторонами в пункте 6.1.3 Контракта.

Письмом от 14.12.2022 № 25 (т. 1 л.д. 50) ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило комитет об окончании выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.12.2022 работы не завершены, Комитет в письме от 16.12.2022 № 12371/02.1.01-01 потребовал, чтобы ООО «Жёлтая Хризантема» немедленно завершило выполнение работ (т.1 л.д. 51).

Впоследствии Комитет направил в адрес ООО «Жёлтая Хризантема» еще несколько претензий (от 20.12.2022 № 12487/02.1.01-01, от 27.12.2022 №12855/02.1.01-01, от 29.12.2022 № 13013/02.1-01-01, т.1 л.д.52-55), в которых указывал на невыполнение подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом.

28.12.2022 по результатам осмотра квартиры № 17 по ул. Л. Толстого, д. 8, сторонами составлен АКТ (время 16:30).

Согласно вышеуказанному акту, составленному комиссией в составе заместителя начальника отдела жилищной политики комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, заместителя директора МКУ «Городская инспекция ЖКХ», начальника отдела контроля в жилищном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ», генерального директора ООО «Жёлтая Хризантема», в ходе обследования работ по капитальному ремонту жилого помещения участника Великой Отечественной войны по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17, выявлено следующее: не выполнены работы по устройству подвесного потолка из пластиковых панелей; частично не выполнены работы по снятию обоев; не выполнены работы по расчистке стен от старых красок; не выполнено оштукатуривание поверхностей стен; не выполнена разборка деревянных плинтусов; не выполнено устройство покрытия пола из линолеума; не выполнено устройство напольного плинтуса; не произведена укладка металлических стыкоперекрывающих накладных профилей (порожков); не выполнена окраска дверей «зимнего холодильника» под окном в кухне; не произведена смена мойки со смесителем в кухне; не произведена замена газовой плиты; не произведена окраска труб и радиаторов; не произведена установка дверного блока; не выполнено устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки; не произведена смена унитаза; частично не выполнены работы по оклейке обоями стен (при этом выполненные работы осуществлены некачественно, а именно имеются дефекты в виде вздутий, часть стыков обоев разошлись); работы по укладке керамической плитки на стены осуществляются без предварительной подготовки поверхности (не произведена расчистка стен от старых красок, частично не сняты обои и не оштукатурены поверхности стен), что не соответствует технологии производства работ и локальному сметному расчету.

Со ссылкой на акт осмотра от 28.12.2022 Контракт расторгнут Заказчиком письмом от 29.12.2022 о решении «Заказчика» об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта на выполнение работ по капитальному строительству в порядке на основании подпунктов 8.3 Контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как указывал комитет ЖКХ города Курска, фактически ООО «Желтая Хризантема» работы не завершило. Общая стоимость невыполненных подрядчиком объемов работ, а также выполненных некачественно составила полную стоимость контракта – 217098,76 руб.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, считая, что по готовности к сдаче выполненных работ в соответствии с условиями главы 5 муниципального Контракта ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило заказчика (исх. № 25 от 14.12.2022) об окончании работ по выполнению капитального ремонта жилого помещения по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17.

По мнению ООО «Желтая Хризантема», так как Заказчик отказался от получения актов выполненных работ КС-2/ КС-3 от 14.12.2022 нарочно, указанные акты были направлены 21.12.2022 Подрядчиком посредством электронной почты charyeva_svetlana@mail.ru специалисту отдела контроля МКУ «Городская инспекция ЖКХ».

В свою очередь, в нарушение пункта 4.3.1. и пункта 5.3 муниципального Контракта комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска не принял своевременных мер к организации и приемке выполненных работ.

21.12.2022 Подрядчик повторно направил уведомление о готовности к сдаче выполненных работ (исх. № 28 от 20.12.2022), сообщив об окончании выполненных работ по выполнению капитального ремонта квартиры.

Ссылаясь на то, что у заказчика не имелось установленных гражданским законодательством оснований для отказа от исполнения контракта, ООО «Жёлтая Хризантема» обратилось к комитету с просьбой осуществить приемку работ 07.01.2023 в 18 час. 00 мин. и отменить решение от 29.12.2022 № 13014/02.101-01 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.01.2023 комиссией в составе заместителя начальника отдела жилищной политики комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, заместителя директора МКУ «Городская инспекция ЖКХ», начальника отдела контроля в жилищном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ», генерального директора ООО «Жёлтая Хризантема» вновь проведен осмотр жилого помещения по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17.

В акте осмотра от 10.01.2023 указано, что в ходе обследования установлено: частично не выполнены работы по устройству подвесного потолка из пластиковых панелей на площади 1,88 м2; не выполнена разборка деревянных плинтусов в кухне (9,2 м) и коридоре (3 м); не выполнено устройство покрытия пола из линолеума в кухне (6,37 м2) и коридоре (2,6 м2); не выполнено устройство напольного плинтуса в кухне (9,2 м) и коридоре (4 м); не произведена укладка металлических стыкоперекрывающих накладных профилей (порожков) общей длиной 3,4 м; не выполнена окраска дверей «зимнего холодильника» под окном в кухне (площадь окрашиваемой поверхности 0,75 м2); не произведена смена мойки со смесителем в кухне; не произведена замена газовой плиты; не произведена окраска труб и радиаторов отопления; не произведена установка дверного блока; работы по оклейке обоями стен осуществлены некачественно, а именно имеются дефекты в виде вздутий, часть стыков обоев разошлись; укладка керамической плитки на стены выполнена на площади 11,68 м2 (локальным сметным расчетом предусмотрено 13,98 м2). Данная работа выполнена некачественно (имеются отклонения по вертикали одной плитки от другой, часть уложенных плиток имеет трещины).

Кроме того, в акте указано, что подрядной организацией ООО «Жёлтая Хризантема» не были предъявлены к освидетельствованию работы, которые в соответствии с технологией производства не могут быть проконтролированы после выполнения других работ (скрытые работы).

Акт осмотра от 10.01.2023 подписан генеральным директором ООО «Жёлтая Хризантема» ФИО2 с замечаниями в отношении ряда работ и указано на необходимость проведения независимой экспертизы.

Ссылаясь на данный акт осмотра, комитет в письме от 13.01.2023 № 276/01.-05-20, отвечая на уведомление ООО «Жёлтая Хризантема» от 06.01.2023 № 33, сообщил, что вынужден расторгнуть контракт.

В связи с возникшим спором о недостатках выполненных работ, ООО «Жёлтая Хризантема», ссылаясь на то, что обратилось в экспертную организацию, уведомлением № 40 от 17.01.2023 предложило комитету принять участие в проведении строительно-технической экспертизы 26.01.2023 в 11 час. 00 мин.

26.01.2023 комитетом ЖКХ города Курска в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жёлтая хризантема» обязательств по муниципальному контракту была направлена претензия об уплате начисленных сумм пеней за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, штрафа за выполнение работ некачественно, а также невыполнение предусмотренных контрактом работ, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании пени в размере 3705,15 руб., штрафа в размере 21709,88 руб. (с учетом уточнения).

ООО «Желтая Хризантема» в свою очередь, полагая, что работы были выполнены подрядчиком надлежащим образом, ссылаясь при этом на результаты досудебной экспертизы, обратилось в суд со встречным требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 217098,76 руб.

Как указывает ООО «Жёлтая хризантема», недостатки, указанные в претензии ответчика по встречному иску от 27.12.2022, не были конкретизированы, не носили бесспорный характер, Заказчик не взаимодействовал с Подрядчиком для достижения конкретного результата, конкретные объемы работ по недостаткам не нашли своего отражения в самом Акте. Заказчик необоснованно уклонился от приемки выполненных подрядчиком работ.

Также комитет ЖКХ города Курска указал, что в связи с нарушением Подрядчиком условий Контракта, им были направлены сведения в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС по Курской области.

Решением от 20.01.2023 по делу № РНП-46-712 антимонопольный орган отказал Комитету во включении информации в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2023 по делу № А35-2588/2023 отменено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.01.2023 по делу № РНП-46-715 (07-06-06-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) признано недействительным. Суд постановил обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу решения о включении информации об ООО «Жёлтая Хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» поддержало позицию комитета ЖКХ города Курска.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При квалификации правоотношений сторон необходимо выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора и исходить из признаков того или другого договора.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия Контракта, заключенного между сторонами, принимая во внимание направленность интересов сторон на выполнение работ, отношения сторон, связанные с приемкой работ, выявлением недостатков, суд приходит к выводу о том, что спорный Контракт является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указанным законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1).

По смыслу части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 названного Закона, может быть заключён в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В Контракте стороны согласовали все существенные условия договора подряда.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11 по делу № А56-43217/2010 в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Для рассмотрения первоначальных исковых требований комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании пени в размере 3705,15 руб., штрафа в размере 21709,88 руб. по муниципальному контакту, необходимо установить объем качественно выполненных работ ООО «Желтая Хризантема», что является предметом рассмотрения встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ст. 763 ГК РФ).

На основании подп. 8. п. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Предмет встречного иска обусловлен неисполнением требования подрядчика об оплате заказчиком выполненных работ.

В соответствии с условиями главы 5 муниципального Контракта ООО «Жёлтая Хризантема» письмом от 14.12.2022 № 25 (т. 1 л.д. 50) ООО «Жёлтая Хризантема» уведомило комитет об окончании выполнения работ по контракту.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 16.12.2022 работы не завершены, Комитет в письме от 16.12.2022 № 12371/02.1.01-01 потребовал, чтобы ООО «Жёлтая Хризантема» немедленно завершило выполнение работ (т.1 л.д. 51).

Впоследствии Комитет направил в адрес ООО «Жёлтая Хризантема» еще несколько претензий (от 20.12.2022 № 12487/02.1.01-01, от 27.12.2022 №12855/02.1.01-01, от 29.12.2022 № 13013/02.1-01-01, т.1 л.д.52-55) в которых указывал на невыполнение подрядчиком всех работ, предусмотренных контрактом.

28.12.2022 по результатам осмотра квартиры № 17 по ул. Л. Толстого, д. 8, сторонами составлен АКТ (время 16:30).

Согласно вышеуказанному акту, составленному комиссией в составе заместителя начальника отдела жилищной политики комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска, заместителя директора МКУ «Городская инспекция ЖКХ», начальника отдела контроля в жилищном хозяйстве МКУ «Городская инспекция ЖКХ», генерального директора ООО «Жёлтая Хризантема», в ходе обследования работ по капитальному ремонту жилого помещения участника Великой Отечественной войны по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17, выявлено следующее: не выполнены работы по устройству подвесного потолка из пластиковых панелей; частично не выполнены работы по снятию обоев; не выполнены работы по расчистке стен от старых красок; не выполнено оштукатуривание поверхностей стен; не выполнена разборка деревянных плинтусов; не выполнено устройство покрытия пола из линолеума; не выполнено устройство напольного плинтуса; не произведена укладка металлических стыкоперекрывающих накладных профилей (порожков); не выполнена окраска дверей «зимнего холодильника» под окном в кухне; не произведена смена мойки со смесителем в кухне; не произведена замена газовой плиты; не произведена окраска труб и радиаторов; не произведена установка дверного блока; не выполнено устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки; не произведена смена унитаза; частично не выполнены работы по оклейке обоями стен (при этом выполненные работы осуществлены некачественно, а именно имеются дефекты в виде вздутий, часть стыков обоев разошлись); работы по укладке керамической плитки на стены осуществляются без предварительной подготовки поверхности (не произведена расчистка стен от старых красок, частично не сняты обои и не оштукатурены поверхности стен), что не соответствует технологии производства работ и локальному сметному расчету.

Со ссылкой на акт осмотра от 28.12.2022 Контракт расторгнут Заказчиком письмом от 29.12.2022 о решении «Заказчика» об одностороннем отказе от исполнения муниципального Контракта на выполнение работ по капитальному строительству в порядке на основании подпунктов 8.3 Контракта и в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

06.01.2023 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление об устранении выявленных недостатков работ, принятии работ и подписании акта выполненных работ.

В письмах от 13.01.2023, от 23.01.2023 заказчик, со ссылками на п. 5.7 контракта, уведомил о проведении экспертизы выполненных работ 26.01.2023 в 13:00.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов (строительно-техническое исследование № 1879/23 от 16.02.2023) были сформулированы следующие выводы относительно объема и качества выполненных работ по капитальному ремонту квартиры № 17 по ул. Л. Толстого, д. 8, кв. 17:

- ЛСР № 1 (качественно выполненные работы) – 41,95% от общей суммы локальных сметных расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+ ЛСР № 3);

- ЛСР № 2 (не выполненные работы) – 12,76 % от общей суммы локальных сметных расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+ ЛСР № 3);

- ЛСР № 3 (некачественно выполненные работы) – 45,29 % от общей суммы локальных сметных расчетов (ЛСР № 1+ЛСР № 2+ ЛСР № 3).

Качественно выполненные работы составили 90063,60 руб. Невыполненные работы составили 27400,80 руб. Некачественные работы составили 97256,40 руб.

В свою очередь, ответчиком было представлено заключение специалиста № 17С от 13.02.2023, согласно выводам которого в результате осмотра были выявлены недостатки, указанные в Акте осмотра муниципальной квартиры № 17 по ул. Л. Толстого, д. 8, от 10.01.2023, которые частично были устранены. Имеющиеся недостатки являются несущественными (устранимыми) и при дальнейшей эксплуатации жилых помещений не повлияют на качество выполненных работ. Кроме того, в контракте указано как обязательное условие, что подрядчик обязан устранять выявленные недостатки в течение 3-х лет на период эксплуатации.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721 , пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

По смыслу положений статей 711, 721, 746 ГК РФ оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Вступая в договорные отношения по выполнению подрядных работ, правовой интерес заказчика состоит в принятии результата работ, соответствующего качества, установленного требованиями договора, законодательства.

Следовательно, заказчик имеет право разумно ожидать сдачи подрядчиком результата работ надлежащего качества.

В свою очередь, ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ не порождает обязательства заказчика к их оплате.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018 из встречного характера основных обязательств подрядчика и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Учитывая изложенное, оплата качественно выполненных работ производится заказчиком (подрядчиком по делу) не в связи с реализацией положений статьи 723 ГК РФ о мерах защиты по устранению недостатков, а ввиду того, что обязательство оплаты возникает только из результата качественно выполненных работ (ст.ст. 711, 721, 746 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленный факт выполнения качественных работ на сумму 90063,60 руб., требования подрядчика о взыскании суммы задолженности являются правомерными в данном размере.

Изложенные в заключении специалиста № 17С от 13.02.2023 выводы о частичном устранении недостатков выполненных работ и несущественном (устранимом) характере данных недостатков не подтверждены соответствующими расчетами и не содержат сведений о том, какие именно недостатки устранены. Доказательств, когда и какие недостатки устранены, подрядчиком не представлено. Поскольку оба заключения производились в одно и то же время, суд не может с достоверностью установить, что при проведении осмотра специалистом не были учтены работы, по которым недостатки были устранены.

Решением УФАС от 27.01.2023 было отказано во включении общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая хризантема» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), ввиду принятия подрядчиком мер по устранению недостатков.

Само по себе невключение комиссией УФАС общества в реестр недобросовестных поставщиков не означает неправомерности отказа учреждения от исполнения государственного контракта. Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом установлены судебными инстанциями.

Основания для расторжения контракта в связи с существенным нарушением его условий обществом устанавливаются судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2017 N 306-ЭС17-17859 по делу N А49-9055/2016.

Как отмечалось ранее, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А35-2588/2023 признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 27.01.2023 по делу № РНП46-715(07-06-06-2022) об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия в течение в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу решения о включении информации об ООО «Жёлтая Хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, требования встречного иска являются правомерными в сумме 90063,60 руб.

Предметом первоначального иска явилось взыскание суммы неустойки и штрафа за нарушение сроков выполнения работ, неисполнения обязательства в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Положения п. 2 ст. 715 ГК РФ в совокупности с п. 8.2 контракта предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 8.2 Контракта предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54), при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 29.12.2022 заказчик заявил отказ от исполнения спорного контракта со ссылкой, что работы обществом не завершены.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика (поставщика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этот период подрядчик имеет возможность либо устранить нарушения, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в этом случае заказчик, согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, обязан отменить принятое решение), либо представить мотивированные возражения относительно принятого заказчиком решения (обязанность заказчика отменить решение в этом случае Закон № 44-ФЗ не предусматривает, но это не исключает права заказчика отменить его, если представленные подрядчиком возражения будут признаны им обоснованными).

В течение десятидневного срока не вступившее в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта выступает стимулирующей мерой, позволяющей нарушителю исправить, если это возможно, нарушение контракта, которое явилось основанием для отказа от его исполнения, и соответственно, расторжения. Сущность установленного Законом № 44-ФЗ требования об уведомлении заключается именно в том, чтобы контрагент заказчика в обусловленные сроки знал о принятом решении и мог использовать возможность устранить допущенные нарушения с целью избежания расторжения контракта.

В связи с неустранением в полном объеме недостатков работ, договорные отношения сторон считаются прекращенными с 16.01.2023.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Поскольку спорный контракт расторгнут, в настоящем случае подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату его расторжения (7,5%).

В соответствии с пунктом 6.1.2 контракта установлена ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ - неустойка в размере не менее 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в контракте работ.

Согласно пункту 3.2 контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Проверив представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд полагает, что период просрочки выполнения работ им определен верно и составляет с 15.12.2022 по 15.01.2023.

Из указанного следует, что ответчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ на 32 дня.

По расчету суда, сумма неустойки составляет 1016,28 руб.

Учитывая, что подрядчиком обязательства по выполнению работ на 90063,60 руб. выполнены надлежащим образом, сумма неисполненного обязательства подлежит уменьшению на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 6.1.3 контракта установлена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в зависимости от цены контракта, которая составляет 217098,76 руб.

Вместе с тем по смыслу пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, штраф в виде фиксированной суммы может быть взыскан за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком в полном объеме не устранены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о расторжении Контракта связано с ненадлежащим выполнением своих обязательств Подрядчиком.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о наличии вины Подрядчика в расторжении Контракта, что свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях (бездействии) Подрядчика, повлекших неисполнение Подрядчиком обязательства перед Заказчиком.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о правомерном начислении истцом штрафа в заявленном размере.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что первоначальные исковые требования комитета о взыскании пени и штрафа подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подлежат частичному удовлетворению исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска в размере 22726,16 руб., в том числе: пени в размере 1016,28 руб., штраф в размере 21709,88 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 2022.1109844 от 10.10.2022, и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» в размере 90063,60 руб.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные уточненные исковые требования комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Желтая хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 22726,16 руб., в том числе: пени в размере 1016,28 руб., штраф в размере 21709,88 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 2022.1109844 от 10.10.2022.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желтая хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1788 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Желтая хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жёлтая Хризантема» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по контракту № 2022.1109844 от 10.10.2022 в размере 90063,60 руб., а также 3046 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного искового требования.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенных требований.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Желтая хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по контракту № 2022.1109844 от 10.10.2022 в размере 67337,44 руб., а также 3046 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Желтая хризантема» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1788 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.Ю. Арцыбашева