Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А60-53697/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17891/2018-АК
г. Пермь
15 января 2019 года
Дело № А60-53697/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от Администрации городского округа Сухой Лог: Павлов В.А., паспорт, доверенность от 17.04.2017; Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 03.12.2018;

от ЗАО «Уральская бумага»: Новицкий А.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2019 в порядке передоверия Окуловой Ю.А. по доверенность от 21.09.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Администрации городского округа Сухой Лог

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 октября 2018 года

о признании требования Администрации городского округа Сухой Лог необоснованным, прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-53697/2018

о признании ЗАО «Уральская бумага» (ИНН 6633007124, ОГРН 1026601870855) несостоятельным (банкротом),


установил


В арбитражный суд 17.09.2018 поступило заявление Администрации городского округа Сухой Лог (далее также - заявитель) о признании закрытого акционерного общества «Уральская бумага» (далее – ЗАО Уральская бумага», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать требования Администрации городского округа Сухой Лог о признании ЗАО «Уральская бумага» несостоятельным (банкротом) обоснованными и ввести процедуру наблюдения; включить требования Администрации городского округа Сухой Лог в реестр требований кредиторов должника в размере 380 535,39 руб.; утвердить на должность арбитражного управляющего должника из числа членов СРО Ассоциации ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением от 24.09.2018 года заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2018 заявление Администрации городского округа Сухой Лог о признании ЗАО «Уральская бумага» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Администрация городского округа Сухой Лог обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованных заявленных требований и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что оплата задолженности производилась не самим должником, а третьим лицом -Путинцевым И.В. в сумме 97 500 рублей; остаток задолженности перед Администрацией городского округа Сухой Лог составляет 218 134,88 руб., что менее 300 000 руб. Также отмечает, что задолженность частично была оплачена после принятия заявления Администрации городского округа Сухой Лог о признании ЗАО «Уральская бумага» банкротом. Полагает, что фактически должник не преследовал цели погасить долг перед кредитором, все его действия были направлены лишь на лишение Администрации городского округа Сухой Лог статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе, на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должником своим правом, выразившемся в погашении лишь суммы основного долга только после принятия к производству заявления о признании его банкротом с целью воспрепятствования введению процедуры наблюдения и дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по погашению задолженности перед Администрацией городского округа Сухой Лог.

В материалы дела от ЗАО «Уральская бумага» поступил отзыв, в котором просит оставить определением суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Администрации городского округа Сухой Лог доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением суда от 04.12.2018 года суд отложил судебное заседание на 19.12.2018 года и предложил ЗАО «Уральская бумага» погасить имеющуюся перед Администрацией городского округа Сухой Лог задолженность, доказательства погашения предоставить апелляционному суду. Также обязал ЗАО «Уральская бумага» представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 18.12.2018 года доказательства, подтверждающие платежеспособность должника, раскрыть хозяйственную деятельность с указанием наличия задолженности перед кредиторами, в том числе по заработной плате; представить доказательства погашения задолженности перед кредиторами. Пояснить в письменной форме о наличии кредиторской задолженности перед ООО «МС-Трейд» с приложением соответствующих доказательств.

До судебного заседания в материалы дела от ЗАО «Уральская бумага» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением чек-ордера от 18.12.2018 на сумму 198 134 руб. 88 коп., справки Сухоложского районного отдела УФССП России по Свердловской области от 10.12.2018, документов, подтверждающих право собственности ЗАО «Уральская бумага» на имущество, справки о пожаре № 28802-17 от 13.07.2018 года, приказа о восстановлении бухгалтерского учета от 125.07.2018 года, сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Представитель Администрации городского округа Сухой Лог в судебном заседании пояснил, что по данным заявителя основной долг составляет 227 993,17 рублей, финансовые санкции 41 122,79 руб., на доводах апелляционной инстанции настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Администрации городского округа Сухой Лог от 18.12.2018 года, сведения из Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в процессе о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке ст.ст. 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные заявителем и должником.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 года рассмотрение апелляционной жалобы Администрации городского округа Сухой Лог отложено на 14.01.2019. Предложено Администрации городского округа Сухой Лог представить сведения о возможности финансировать процедуру банкротства, а также предложить перечислить на депозит Арбитражного суда Свердловской области денежные средства на финансирование процедур банкротства. Доказательства перечисления представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Также представить пояснения о цели Администрации городского округа Сухой Лог быть заявителем по делу о банкротстве должника. ЗАО «Уральская бумага» предложить провести сверку по задолженности перед Администрацией городского округа Сухой Лог.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Сухой Лог поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела письменные пояснения о сумме задолженности должника с приложением копии письма от 26.12.2018, направленному в адрес ЗАО «Уральская бумага», копии письма Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 28.12.2018, копии резолютивной части решения от 24.12.2018 по делу А60-63427/2018.

Представитель ЗАО «Уральская бумага» возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации городского округа Сухой Лог, против приобщения к материалам письменных пояснений заявителя. Просил приобщить к материалам дела дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением копии справки районного отдела УФСПП России по Свердловской области от 25.12.2018, копии справки районного УФСПП России по Свердловской области от 10.01.2019, копии справки районного УФСПП России по Свердловской области от 10.01.2019 об отсутствии задолженности по заработной плате, копии протокола ЗАО «Уральская бумага» от 24.12.2018, копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, заявление о зачете от 21.12.2018, копии гарантийного письма ЗАО «Уральская бумага», копия определения от 27.12.2018 по делу А60-64469/2018.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с части 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 года по делу №А60-6475/2018 в пользу Администрации городского округа Сухой Лог с общества «Уральская бумага» взыскано 380 535,39 руб., в том числе: задолженность по договору № 800 аренды земельного участка от 07.04.2010 за период с 31.01.2017 по 21.01.2018 в размере 111 419,43 руб., в том числе: арендная плата за период с 31.01.2017 по 31.12.2017 в размере 17 565,66 руб.; задолженность по договору № 7474 аренды земельного участка от 08.04.2010 за период с 01.02.2017 по 21.01.2018 в размере 269 115,96 руб., в том числе: арендная плата за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 227 993, 17 руб., пени за период с 30.04.2017 по 21.01.2018 в размере 41 122,79 руб.

На момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) размер общей задолженности, учитываемой для установления признаков банкротства, составлял 380 535,39 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, справке Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области по состоянию на 19.09.2018 года остаток задолженности на дату судебного заседания составлял 218 134,88 руб.

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что на дату рассмотрения дела задолженность должника в части взыскания суммы долга составляет 218 134, 88 руб., что меньше установленного законодательством размера для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 2 ст. 33 Закона о банкротстве указано, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций

По смыслу пункта 2 ст. 4 и пункта 3 ст. 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 ст. 6 и пункт 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 ст.2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что размер задолженности Администрации городского округа Сухой Лог на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составлял 321 846, 94 руб. основного долга, 58 688, 45 руб. неустойки. Согласно справке по исполнительному производству № 16660/1866051 задолженность на 19.09.2018 года составляла 218 134,88 руб.

В дальнейшем в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Администрации городского округа Сухой Лог 18.12.2018 Окуловой Ю.А. на счет Администрации городского округа Сухой Лог было перечислено 198 134, 88 руб. Также по сведениям заявителя в его адрес от Арудиса К.М. поступило 20 000 руб. 03.12.2018 и от Путинцева И.В. поступило 97 500 руб. 31.08.2018.

Указанные денежные средства не приняты заявителем в качестве погашения задолженности должника в рамках судебного решения по делу А60-6475/2018, поскольку погашения произведены третьими лицами.

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что в отношении должника вынесено несколько решений о взыскании с последнего денежных средств в общем размере более 5,5 млн. руб.:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу № А60-12099/2018 с ЗАО «Уральская бумага» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 499 468 руб. 72 коп. основного долга;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 по делу № А60-18642/2018 с ЗАО «Уральская бумага» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 242 807 руб. 25 коп. основного долга;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 по делу № А60-36277/2018 с ЗАО «Уральская бумага» в пользу АО «Уралсевергаз — независимая газовая компания» взыскано 1 010 126 руб. 88 коп. основного долга;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 по делу № А60-38380/2018 с ЗАО «Уральская бумага» в пользу ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» взыскано 1 500 362 руб. 25 коп. основного долга;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2018 по делу № А60-39976/2018 с ЗАО «Уральская бумага» взыскано в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 33 889 руб. 57 коп.;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 по делу № А60-47282/2018 с ЗАО «Уральская бумага» в пользу ООО «Торгово- производственная компания ГВЦ» взыскано 101 212 руб. 00 коп. основного долга.

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 по делу № А60-49906/2018 с ЗАО «Уральская бумага» в пользу АО «Уралсевергаз — независимая газовая компания» взыскано 561 163 руб. 03 коп. основного долга;

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-50389/2018 с ЗАО «Уральская бумага» в пользу ОАО «ЭнергоСбыт Плюс» взыскано 1 196 531 руб. 59 коп. основного долга.

Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60- 49101/2018 выдан судебный приказ на взыскание с ЗАО «Уральская бумага» в пользу ООО «МС-Трейд» 349 000 руб. 00 коп. основного долга.

Доказательств того, что должник исполняет обязательства перед указанными кредиторами в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), не представлено доказательств ведения должником хозяйственной деятельности.

При том, следует отметить, что требования Администрации городского округа Сухой Лог были погашены в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не самим должником.

Кроме того, согласно Картотеке Арбитражных дел 12.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «МС- Трейд» о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 19.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело № А60-64469/2018 о банкротстве ЗАО «Уральская бумага», рассмотрение с учетом последнего отложения назначено на 22.01.2019 года.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие возбуждённого в отношении должника дела о банкротстве в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, считает, что заявление Администрации городского округа Сухой Лог и заявление ООО «МС-Трейд» необходимо рассматривать совместно и устанавливать наличие или отсутствие оснований для ведения в отношении ЗАО «Уральская бумага» процедуры банкротства и определения первого заявителя, обладающего правом на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Указанное подтверждается правой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658.

Представленные должником дополнительные документы, в том числе справки Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 10.01.2019 об отсутствии задолженности перед Администрацией городского округа Сухой Лог, перед работниками должника, сведения об имущества должника подлежат оценки при рассмотрении обоснованности заявлений Администрации городского округа Сухой Лог и ООО «МС-Трейд» о признании должника несостоятельным (банкротом); возможности удовлетворения иных требований кредиторов и ведения хозяйственной деятельности должником.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 36 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В данном случае, принимая во внимание необходимость рассмотрения обоих заявлений в одном производстве, что не может быть сделано апелляционным судом, вопрос о проверке правомерности и обоснованности заявления Администрации городского округа Сухой Лог подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, определить первого заявителя по делу о банкротстве с учетом представленных доказательств, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2018 года по делу № А60-53697/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова



Судьи Л.М. Зарифуллина



С.И. Мармазова